Бежала на красный

Цитата (Dypachok @ 14 сен 2026 в 08:05)

Цитата (aevaev @ 14.09.2026 - 07:45) хрень какая-то. сомневаюсь, что так было. скорее, у водителя как раз было время для остановки, но он провтыкал в телефоне Пожалуйста, фома-неверующий, было там время среагировать? P.s. приговор 2 года колонии-поселения

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он отец троих детей, погибший в дорожно-транспортном происшествии – его сын Даниил, которому было 10 лет.
https://novocheboksarsky.chv.sudrf.ru/modul...delo_id=1540006

Из выводов комиссионной судебной экспертизы от 18 февраля 2026 года следует, что водитель троллейбуса <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 21 км/ч, с момента возникновения опасности (в момент начала движения пешехода в направлении проезжей части с места, где он первоначально стоял) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как его остановочный путь (12,2…12,8 метра) был меньше расстояния удаления от места наезда (25,4…25,6 метра) в момент возникновения опасности для движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из показаний осужденной Ивановой О.А. в суде следует, что она видела момент начала движения в сторону регулируемого пешеходного перехода и проезжей части мальчика и женщины, которая в последующем остановилась, а мальчик продолжил движение и вышел на регулируемый пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что опасность для движения возникла не в момент выхода пешехода на проезжую часть, а в момент начала движения пешехода ФИО3 в сторону проезжей части. Как следует из заключений комиссионной и комплексной судебной экспертизы, водитель троллейбуса Иванова О.А. с момента начала движения пешеходом ФИО3 в сторону проезжей части в данных дорожных условиях располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как его остановочный путь был меньше расстояния удаления от места наезда в момент возникновения опасности для движения.

Однако Иванова О.А., имея объективную возможность обнаружить опасность в виде малолетнего пешехода ФИО3, движущегося в сторону проезжей части, и своевременно обнаружив такую опасность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности, не применила экстренного торможения и приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив преступную небрежность.
https://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=su...4&text_number=1

Цитата (aevaev @ 14.09.2026 - 10:59)

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он отец троих детей, погибший в дорожно-транспортном происшествии – его сын Даниил, которому было 10 лет. https://novocheboksarsky.chv.sudrf.ru/modul...delo_id=1540006 Из выводов комиссионной судебной экспертизы от 18 февраля 2026 года следует, что водитель троллейбуса , двигаясь со скоростью 21 км/ч, с момента возникновения опасности (в момент начала движения пешехода в направлении проезжей части с места, где он первоначально стоял) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как его остановочный путь (12,2…12,8 метра) был меньше расстояния удаления от места наезда (25,4…25,6 метра) в момент возникновения опасности для движения. В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Из показаний осужденной Ивановой О.А. в суде следует, что она видела момент начала движения в сторону регулируемого пешеходного перехода и проезжей части мальчика и женщины, которая в последующем остановилась, а мальчик продолжил движение и вышел на регулируемый пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что опасность для движения возникла не в момент выхода пешехода на проезжую часть, а в момент начала движения пешехода ФИО3 в сторону проезжей части. Как следует из заключений комиссионной и комплексной судебной экспертизы, водитель троллейбуса Иванова О.А. с момента начала движения пешеходом ФИО3 в сторону проезжей части в данных дорожных условиях располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как его остановочный путь был меньше расстояния удаления от места наезда в момент возникновения опасности для движения. Однако Иванова О.А., имея объективную возможность обнаружить опасность в виде малолетнего пешехода ФИО3, движущегося в сторону проезжей части, и своевременно обнаружив такую опасность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности, не применила экстренного торможения и приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив преступную небрежность. https://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=su...4&text_number=1

Ты сам то понял что скопировал? Получается водители должны останавливаться на регулирываемом пешеходном переходе при зеленом свете сфетафора, когда видят идущего к переходу пешехода?💁‍♂️ вопрос, а нахрена тогда сфетафоры?
Размещено через приложение ЯПлакалъ