И ? Виноват наказывайте. Только аргументы в стиле: Аааа Вы два тура назад нарушали, и Вам ниче не сделали, поэтому мы можем без наказаний играть, это как то зашкварно выглядят.
Цитата
Руководитель проекта по внедрению ВАР в России Леонид Калошин поделился мнением о спорных моментах матча 15-го тура РПЛ «Зенит» — ЦСКА (1:1).
«На 54-й минуте произошел фол в центре поля, в результате чего вторую желтую карточку получил игрок ЦСКА Бийол. Момент не входит в сферу деятельности видеоассистентов, поскольку не является прямой красной карточкой или ошибочной идентификацией игрока. Соответственно, решение судьи остается в силе, и видеоассистенты, даже в случае допущенной им ошибки, не имеют права вмешиваться.
В самом начале матча произошел фол со стороны Азмуна, и судья, который находился в очень хорошей позиции, зафиксировал нарушение и решил не прибегать к дисциплинарным санкциям. Задача видеоассистента в этой ситуации заключается в том, чтобы проверить решение судьи на предмет того, не является ли оно очевидно ошибочным с точки зрения невынесения прямой красной карточки. Момент дискуссионный, нога Азмуна с шипами находится на ноге Облякова, но нет скорости, силы, интенсивности.
Соответственно, этот момент имеет характеристики как для желтой карточки, так и для красной. Если судья показывает желтую карточку, ВАР не вмешивается. То же самое и с красной карточкой.
В этом сезоне было несколько похожих ситуаций, в частности в игре ЦСКА с «Краснодаром», где также использовалась система ВАР. Желтую карточку в одном из эпизодов получил Ахметов за фол против Кайо. Нога у Ахметова была достаточно высоко, и на встречном движении шипами он попал в бок футболиста «Краснодара». Судья, который также находился в хорошей позиции, определил нарушение, показал желтую.
Смотрели ВАР, чтобы решить, не было ли там фола на красную. Но контакт был вскользь, не прямой. Подобные ситуации часто разбираются на семинарах УЕФА, в частности Розетти подчеркнул, что ВАР вмешивается только в случае явных, очевидных ошибок. Не может быть такого, чтобы дискуссионный момент приводил к пересмотру изначального решения судьи», — сказал Калошин в эфире «Матч ТВ».
хм. не всё так однозначно, но в последние годы просматривается тенденция....спасибо
Из интересного это выигранный Зенитом первый круг 1998 и итоговое 5 место.Бышовец тогда решил сборную потренировать и обосрался и там и в клубе. И провал Локомотива в 2005,когда ЦСКА отыграл у них 18 очков.
Бышовец тогда решил сборную потренировать и обосрался и там и в клубе.
Насколько я помню, он не хотел сборную брать, но его какими-то методами вынудили согласиться. Да, Зенит тогда при светоче отжигал. Как сейчас помню две стартовые победы над ЦСКА и Спартаком со счётом 2-1. Причём над ЦСКА в гостях. По мне так возрождение Зенита при нём началось и забрезжила надежда, что Зенит станет топ-клубом. Потом пришли деньги, конечно, когда это всё воплотилось в реальность.
Это сообщение отредактировал Дементор - 4 ноя 2019 в 09:10
Бышовец тогда решил сборную потренировать и обосрался и там и в клубе.
Насколько я помню, он не хотел сборную брать, но его какими-то методами вынудили согласиться. Да, Зенит тогда при светоче отжигал. Как сейчас помню две стартовые победы над ЦСКА и Спартаком со счётом 2-1. Причём над ЦСКА в гостях. По мне так возрождение Зенита при нём началось и забрезжила надежда, что Зенит станет топ-клубом. Потом пришли деньги, конечно, когда это всё воплотилось в реальность.
Читая разрозненные отрывки на разных ресурсах складывается впечатление,что сборную он тогда хотел возглавить сам,а не по принуждению. Бышовец очень амбициозный человек.
Это сообщение отредактировал Чайники - 4 ноя 2019 в 09:33
Роман Широков: «Как гол Влашича может быть закономерным, если «Зенит» атаковал 80% времени?» Бывший полузащитник «Зенита» и ЦСКА Роман Широков поделился мнением о ходе матча между клубами (1:1) в 15-м туре РПЛ.
— Какое впечатление оставила игра в Петербурге?
— Если говорить о результате, для ЦСКА он достаточно неплохой. Вряд ли гости планировали непременно победить. Для «Зенита» 1:1 — не очень хорошо. Питер как раз рассчитывал на 3 очка. Все предпосылки для этого были. Но армейцы подстроили соперника под свой темп. Если бы петербуржцы быстрее катали мяч, чаще делали прицельные фланговые передачи, наверное, возможностей забить оказалось больше.
С другой стороны, ЦСКА грамотно закрыл Дриусси, который может отдавать проникающие пасы из середины. Их практически не было. Думаю, «Зениту» в этом плане чуть не хватило разнообразия. Хотя во втором тайме он и в этом добавил. Но последняя передача от Дриусси все равно отсутствовала.
— Гол Влашича на последней минуте первого тайма — случайность или закономерность?
— Как он может быть закономерным, если «Зенит» атаковал на протяжении процентов восьмидесяти игрового времени? ЦСКА, конечно, тоже переходил на чужую половину, однако ничего серьезного не создавал. Гол же в какой-то степени нелепым получился. Два защитника «Зенита» на мяче, друг другу уступили… Пожалуй, это больше ошибка Караваева, чем Ракицкого. Последний выбивал мяч. Но в итоге друг на друга понадеялись, а Влашич здорово сориентировался. И ударил классно. К Кержакову в этом эпизоде вопросов нет.
— После матча Виктор Гончаренко сказал, что Бийола можно было и не удалять.
— Если придерживаться буквы правил — чистое удаление. Я тут, правда, уже прочитал фантастический довод в пользу того, что удалять Бийлоа не надо было. Мол, он игрока «Зенита» не видел, играл по мячу, подумаешь, дал по лицу сопернику — ничего страшного. Конечно, ничего, кроме опасной игры, которая карается желтой карточкой. Если бы она оказалась у Бийола не второй, по поводу горчичника никто даже слова не сказал бы. Уверен на миллион процентов. Но если она вторая желтая, что же ее не показывать и не удалять игрока? Считаю, чистая карточка, которая в итоге привела к удалению.
— Немало разговоров и по поводу того, что надо было удалять и Азмуна. Причем дважды.
— В первом эпизоде, дай бог, желтая карточка, и то вполне можно было без нее обойтись. А второй случай в центре поля… Если честно, не знаю, как судьи сейчас расценивают эти ситуации — трактовок миллион. Да, Азмун, безусловно, играл очень жестко. Но все было уже секунд через 20-30 после свистка. Будь это до свистка — наверное, это красная карточка. Повторю: не знаю, как судьи оценивают такие вещи вне игрового эпизода. С другой стороны, ВАР же используют при решении «удалять — не удалять». Арбитры все могли посмотреть. И если бы нарушение тянуло на красную, дали бы отмашку на просмотр видео, – сказал Широков.
Бышовец тогда решил сборную потренировать и обосрался и там и в клубе.
Насколько я помню, он не хотел сборную брать, но его какими-то методами вынудили согласиться. Да, Зенит тогда при светоче отжигал. Как сейчас помню две стартовые победы над ЦСКА и Спартаком со счётом 2-1. Причём над ЦСКА в гостях. По мне так возрождение Зенита при нём началось и забрезжила надежда, что Зенит станет топ-клубом. Потом пришли деньги, конечно, когда это всё воплотилось в реальность.
Читая разрозненные отрывки на разных ресурсах складывается впечатление,что сборную он тогда хотел возглавить сам,а не по принуждению. Бышовец очень амбициозный человек.
ИМХО, насколько помню, Светоч Зенит банально кинул, ради сборной. С другой стороны, на его багаже взяли Кубок в 99-м
Я тут, правда, уже прочитал фантастический довод в пользу того, что удалять Бийлоа не надо было. Мол, он игрока «Зенита» не видел, играл по мячу, подумаешь, дал по лицу сопернику — ничего страшного. Конечно, ничего, кроме опасной игры, которая карается желтой карточкой.
Рома хорошо Хусаинова опустил. Я вообще охуел, когда прочитал от него трактовку эпизода с ЖК Бийолу И этот человек судил матчи на самом высоком уровне.
Если бы из него вчера и позавчера не сделали вселенского злодея,который сломал всю игру,то и обсуждать было бы нечего.
чойта Азмун злодей?вроде ж порешали, что Вилков, не?) да и комментаторы, типа Широкова иже с ним, довольно странные формулировки приводят...
Ну уж лучше чем формулировки хусаинова. Если комментировать эпизод в его манере,то Облякову надо было своими ногами быстрее шевелить,тогда никакой Азмун до его ног не дотянется.
Это сообщение отредактировал Чайники - 4 ноя 2019 в 10:36
в некотором роде, формулировки Хусаинова архаичны, а футбол за последние годы очень сильно эволюционировал... я повторюсь, с той позиции где смотрел эпизод Вилков ему не было видно что конкретно произошло, кроме того, что Бийол поднял ногу, а Барриос упал... просто додумал ситуацию в голове... если он решил, что был удар ногой в голову, то ни о каком продолжении игры не могло быть и речи - нужно врачей на поле выводить... в общем, Вилков - исчадие ада и ничего странного, что его назначили судить империю зла
Назначение Вилкова на матч Зенит - ЦСКА абсолютно неслучайно. Факт. И - будьте уверены! - он сделал то, что ему вменялось. Мы не знаем и вряд ли когда узнаем, что именно. Но считать, что Вилков был назначен на центральный матч тура вслепую - верх наивности.
в некотором роде, формулировки Хусаинова архаичны, а футбол за последние годы очень сильно эволюционировал... я повторюсь, с той позиции где смотрел эпизод Вилков ему не было видно что конкретно произошло, кроме того, что Бийол поднял ногу, а Барриос упал... просто додумал ситуацию в голове... если он решил, что был удар ногой в голову, то ни о каком продолжении игры не могло быть и речи
По поводу не продолжения игры спорно, там перспективная атака была. По поводу попал-не попал в голову- а какая разница, все равно ЖК за опасную игру высоко поднятой ножкой.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com