Спорные вопросы эволюции

От монсанотвской сои иного ожидать и не стоило. Хорошо хоть, что она ещё и клешни отращивать не начала, что по морде этих собачек пиздить

Плодовитое потомство?

Логическая ошибка в конструкции задания.
Суть ошибки в том, что данное задание предполагает наличие КОНЕЧНОЙ ЦЕЛИ, которой у эволюции нет априори. Никто не пытался получить из рыбки лягуху. Лягуха получилась из общего предка лягухи и рыбки (причём не исходной рыбки, а рыбки-современницы получившейся лягухи) в результате естественного отбора позитивных мутаций, причем шла эта тема сотни миллионов лет; вторым ответвлением от упомянутого общего предка стала... та самая рыбка, только видоизменившаяся под новые условия.
Старые виды не выживают потому, что физически не могут выжить в новых условиях. Тот же тираннозавр, будучи гипотетически воскрешенным и закинутым в нашу родную тайгу, окочурится от бескормицы даже раньше, чем от холода.

А этому "опологету еволюции" ваще не помешало бы изучит само определение слова теория. Которая есть вещь не доказанная.

ФэтФрумос
Вы, может, сейчас удивитесь, но научная теория рождается из доказанной гипотезы. Это на кухне

А в мире разумных людей научная теория - факт. Который описывает наблюдаемые явления и дает проверяемые предсказания.
В противном случае рекомендую улететь подальше с планеты (намек на теорию гравитации) и, желательно, со сверхсветовой скоростью (теория относительности).

Именно ТЕОРИЯ относительности, так как не проверена практикой.
Т.е не является истиной, доказанным научным фвктом.
Кстати, конец безконечно длинной секундной стрелки будет иметь скорость выше скорости света. По классической механике.

Теория относительности полностью проверена практикой. А ваша секундная стрелка сломается гораздо раньше, тупо не позволит жесткость материала. Для начала попробуйте построить на не слишком быстро вращающейся Земле башню высотой хотя бы километров 10.

Экспериментальные подтверждения замедления времени и сокращения длины были получены в ходе исследований высокоэнергетических нестабильных частиц (называемых мюонами), движущихся со скоростями, близкими к скоростям света. Измерения интенсивности потока мюонов в верхних слоях атмосферы и на уровне земли показали, что большинство их, образующихся на высоте 2 км, достигают уровня земли. Однако «собственный» период полураспада мюона составляет около 1,5 мкс, а это значит, что большинство мюонов через 2 км должно распасться. Такое расхождение объясняется эффектом замедления времени. Период полураспада мюонов, образуемых космическим излучением, «растянут», так как они движутся со скоростью, приближающейся к скорости света, а потому срок их жизни больше срока жизни покоящихся мюонов.

Наблюдатель, движущийся с той же скоростью, что и мюоны, отметил бы, что они распадаются с обычной скоростью, но земная атмосфера показалась бы ему сжатой, поэтому количество мюонов, дошедших до уровня земли, осталось бы неизменным.

Почему же "не проверена" ?

Самые яркие подтверждения - это уход часов на космическом корабле, смещение перигея Меркурия, гравитационное линзирование света далеких звезд и галактик, наконец - гравитационные волны, действие которых совпало с предсказанным.

Насчет же "бесконечно длинной секундной стрелки" - да, так и есть, ее конец будет двигаться быстрее скорости света, и это вовсе не противоречит теории относительности. Теория гласит, что материальные тела, имеющие массу, не могут двигаться со скоростью света и выше. "Бесконечно длинная секундная стрелка" - либо не имеет массы (если это, скажем, луч света), либо не существует (если это воображаемая стрелка).

Таки эти ребята путаются в терминологии, возможно путая теорию с теоремой.

Все же не все понимают разницу между теорией и фактом.
Может русский язык не родной?
Полностью она будет проверена, когда два космических корабля достигнут хотя бы трети такой скорости.
Но раньше все мы умрем и гораздо важнее приготовить себя именно к этому фактическому событию.
А вот у теории Дарвина и в помине нет подтверждений теории относительности. Или кто то с помощью мутаций вывел из мухи другое насекомое?

Кстати, о теореме. Как раз теорема есть вещь доказанная. Но основывается на вещах недоказуемых, на аксиомах

Ярчайший пример-евклидова и неевклидова геометрия.

И еще. Есть так называемая теория эфира. Со своими сподвижниками. Тоже будете за нее рогом упираться?

Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 5.12.2017 - 21:18

А почему именно космические корабли? Есть электроны, например, на которых при достижении релятивистских скоростей все предсказанные теорией относительности эффекты отлично наблюдаются. Есть родное Солнце на головой, которому классическая физика не позволяет так долго светить. E=m*c^2 же это ему разрешает. Вот вам факты, на которых стоит теория.
Готовиться к смерти? Зачем? Все там будем.
Теория эволюции подтверждена огромным количеством материала,и мутирующими мухами в том числе. Но вы, видимо, желаете сразу скачки на уровне отрядов или же сразу классов? Так вам к палеонтологам, за имеющееся в распоряжении человека время такое проделать пока нереально.
А теория эфира была как раз разрушена противоречием с опытом и фактами.Эйнштейн сумел подружить Ньютона с Максвеллом, чего у теоретиков эфира никак не получалось.
Теперь приведите по одному факту против теории эволюции и теории относительности.

Я с теорией относительномти не спорю. Я просто говорю, что это не закон. Ведь нет теории всемирного тяготения. Есть закон всемирного тяготения.
Пытаюсь всячески вам разницу показать, но у вас предвзятое отношение.
А вот с теорией эволюции, да , не согласен. Здравый смысл подсказывает, что амеба с момента своего открытия все та же, хотя для нее миллионы лет уже прошли. Сикока поколений амеб сменилось за 100 лет к примеру?
Ужеб давно из амебы вырастили инфузорию туфельку. Но не вырастили и кроме умозаключений никаких практических фактов.

Скажите пожалуйста почему в учебнике биологии за 8 класс "человек", по которому я когда то учился, приведены Геккелевские рисунки стадий развития человеческого зародыша, которые к реальности не имеют никакого отношения? Какая необходимость врать в учебнике?