Я должен был ее выискивать??? Если помните, я писал про посты, отмеченные крестиками.
В общем, полезная информация была. Значит, Вы и тогда, когда настойчиво твердили про ее отсутствие, хм... ошибались?
выискивать полезную информацию в собственных комментариях? забавно вы не помните, что пишите?
если учитывать исправленные комментарии и придираться к точности формулировки, то да, ошибался ЗЫ: ну или как вариант я могу исправить сейчас свои комментарии и тогда ошибки не будет
Это сообщение отредактировал Junics - 12 окт 2015 в 13:58
Я должен был ее выискивать??? Если помните, я писал про посты, отмеченные крестиками.
В общем, полезная информация была. Значит, Вы и тогда, когда настойчиво твердили про ее отсутствие, хм... ошибались?
выискивать полезную информацию в собственных комментариях? забавно вы не помните, что пишите?
если учитывать исправленные комментарии и придираться к точности формулировки, то да, ошибался ЗЫ: ну или как вариант я могу исправить сейчас свои комментарии и тогда ошибки не будет
Junics, проехали, вопрос закрываем! Кстати, свои комментарии Вы исправить не сможете - редактировать их можно в течение 1 часа.
читал его книги, на счет исторической достоверности не знаю, читал "Аквариум", Ледокол день "М", "Контроль", "Спецназ", мне понравилось, а и фильм смотрел по книге "Аквариум"
То есть, по-твоему, резун не обосрался, когда писал, что "А" означает "автострадный"??
он так не писал, он писал, что это предположение, причем не его но ему оно показалось логичным
"Показалось..." А зачем соглашаться с бредовым предположением ? О чём свидетельствует такое согласие ? - только о его непрофессионализме - в технике и истории. И о его вздорном стремлении набросать побольше тезисов в свою пользу вместо того, чтобы поучиться. Вот из-за того, что на таких предположениях и основывается его "теория", её и самого резуна и критикуют.
И ещё. Эту чушь он тоже, по-твоему, "не писал"? :
Это сообщение отредактировал Xdot - 12 окт 2015 в 15:08
Это обычная антирусская пропаганда, никакой другой нагрузки не несёт.
А где в сувороском антирусское? Там всегда мощь Советской Армии. Там Советские Полководцы. Хоть он и ненавидит Сталина, но он отдает должное его гению. Нет там антирусского. Там есть боль за многие десятки миллионов.... людей...
зы Можно говорить что он предатель, можно говорить что он гомосек, но никто и никогда не опроверг ни одного факта про Жукова "Тень Победы"!
В том, что русский народ -агрессор. И это оправдывает Адика бешенного, ведь он "вел войну за выживание своей страны". А значит и вероломное нападение, и стёртые с лица земли города и села, и сожженные мирные жители- все это вина Сталина. Если бы он не хотел напасть на Гитлера ничего бы этого не было. Такие выводы можно сделать читая резуна. Вот только при этом совершенно не учитывается, что каким-то странным образом Хермания вдруг к 1941 оказалась близ СССР.
Вся эта бравада по поводу того, какими крутыми были солдаты и оружие РККА написаны только для того, чтобы оправдать тезис что Адик сумел опередить Сталина и уговорить первым. И именно в этом, как считает суворов, причина трагедии 1941 года. А то, что армия была малоукомплектована, что выучка солдат была в плачевном состоянии, что на местах были некомпетентные коммандиры и т.д. и т.п. резун предпочитает умалчивать. Что это за армия нападения, если в ней личного состава в частях даже до стандартов мирного времени не хватает? Что это за армия нападения, где солдаты не знают тактики? Не умеют пользоваться новейшим оружием?
Значит то, что агрессор - это антирусское, а то, что дебилы - истинно русское...
Хороша логика, нечего сказать...
Добавлено в 14:44
Цитата (mitya79 @ 12.10.2015 - 05:27)
В детстве, "Аквариум" и "Освободитель" читал запоем, потом как узнал, что Резун предатель - охладел к его творчеству, но то что он заднеприводный оказалась для меня новостью.
Наверное в детстве и от Меркури тащился, а узнал, так все записи выкинул с криком. А когда рассказали, что в детском саду давали слушать Чайковского, стал по ночам кричать...
И главное, зачем опровергать, если ярлыков - достаточно.
Это сообщение отредактировал Alex0053 - 12 окт 2015 в 14:46
ну у него красной нитью сквозь книгу идет просьба простить его, не знаю на сколько это от сердца, но очень часто, и у отца просил и у народа, за многое извинялся, мне вот факт его понравился где он спрашивает, почему Жуков вел парад победы, а не Сталин, интересно мнение форумчан, ибо тут побольшей составляющие все таки здравомыслящие люди
Это обычная антирусская пропаганда, никакой другой нагрузки не несёт.
А где в сувороском антирусское? Там всегда мощь Советской Армии. Там Советские Полководцы. Хоть он и ненавидит Сталина, но он отдает должное его гению. Нет там антирусского. Там есть боль за многие десятки миллионов.... людей...
зы Можно говорить что он предатель, можно говорить что он гомосек, но никто и никогда не опроверг ни одного факта про Жукова "Тень Победы"!
В том, что русский народ -агрессор. И это оправдывает Адика бешенного, ведь он "вел войну за выживание своей страны". А значит и вероломное нападение, и стёртые с лица земли города и села, и сожженные мирные жители- все это вина Сталина. Если бы он не хотел напасть на Гитлера ничего бы этого не было. Такие выводы можно сделать читая резуна. Вот только при этом совершенно не учитывается, что каким-то странным образом Хермания вдруг к 1941 оказалась близ СССР.
Вся эта бравада по поводу того, какими крутыми были солдаты и оружие РККА написаны только для того, чтобы оправдать тезис что Адик сумел опередить Сталина и уговорить первым. И именно в этом, как считает суворов, причина трагедии 1941 года. А то, что армия была малоукомплектована, что выучка солдат была в плачевном состоянии, что на местах были некомпетентные коммандиры и т.д. и т.п. резун предпочитает умалчивать. Что это за армия нападения, если в ней личного состава в частях даже до стандартов мирного времени не хватает? Что это за армия нападения, где солдаты не знают тактики? Не умеют пользоваться новейшим оружием?
Значит то, что агрессор - это антирусское, а то, что дебилы - истинно русское...
Хороша логика, нечего сказать...
Добавлено в 14:44
Цитата (mitya79 @ 12.10.2015 - 05:27)
В детстве, "Аквариум" и "Освободитель" читал запоем, потом как узнал, что Резун предатель - охладел к его творчеству, но то что он заднеприводный оказалась для меня новостью.
Наверное в детстве и от Меркури тащился, а узнал, так все записи выкинул с криком. А когда рассказали, что в детском саду давали слушать Чайковского, стал по ночам кричать...
И главное, зачем опровергать, если ярлыков - достаточно.
Алё! Ты рамсы попутал? Или читать разучился? Ты кого дебилами назвал?
А против Финляндии действия велись в ходе войны, которую начал не Сталин. Я об общеевропейской войне, которую начали фашисты, а Англия и Франция поддерживали, помогая Гитлеру захватить Чехословакию в 1938-м, например. Сталин не нападал, а защищался, в условиях навязанной ему циничной политики по перекройке Европы. Исключить опасность для Ленинграда, в случае, если финны нападут или пропустят для нападения войска англичан и французов он не мог без изменения границы.
От этого НАПАДЕНИЕ не перестает быть нападением. Пусть даже оно и превентивно.
Бу-га-га ! Только называется такое "нападение" защитой.
Подеритесь со своим единомышленником (см. следующий пост)
Это сообщение отредактировал Alex0053 - 12 окт 2015 в 15:11
Это обычная антирусская пропаганда, никакой другой нагрузки не несёт.
А где в сувороском антирусское? Там всегда мощь Советской Армии. Там Советские Полководцы. Хоть он и ненавидит Сталина, но он отдает должное его гению. Нет там антирусского. Там есть боль за многие десятки миллионов.... людей...
зы Можно говорить что он предатель, можно говорить что он гомосек, но никто и никогда не опроверг ни одного факта про Жукова "Тень Победы"!
В том, что русский народ -агрессор. И это оправдывает Адика бешенного, ведь он "вел войну за выживание своей страны". А значит и вероломное нападение, и стёртые с лица земли города и села, и сожженные мирные жители- все это вина Сталина. Если бы он не хотел напасть на Гитлера ничего бы этого не было. Такие выводы можно сделать читая резуна. Вот только при этом совершенно не учитывается, что каким-то странным образом Хермания вдруг к 1941 оказалась близ СССР.
Вся эта бравада по поводу того, какими крутыми были солдаты и оружие РККА написаны только для того, чтобы оправдать тезис что Адик сумел опередить Сталина и уговорить первым. И именно в этом, как считает суворов, причина трагедии 1941 года. А то, что армия была малоукомплектована, что выучка солдат была в плачевном состоянии, что на местах были некомпетентные коммандиры и т.д. и т.п. резун предпочитает умалчивать. Что это за армия нападения, если в ней личного состава в частях даже до стандартов мирного времени не хватает? Что это за армия нападения, где солдаты не знают тактики? Не умеют пользоваться новейшим оружием?
См преыдущий пост...
Если Сталин напал на Финляндию, которая просто сидела тихо за забором, то он ЗАЩИЩАЛСЯ. А то, что Сталин НАМЕРИВАЛСЯ напасть на Гитлера, успевшего уже захватить Европу и стоящего у порога, то это уже АГРЕССИЯ...
Я в акуе, господа, с вашей логики... Это сообщение отредактировал Alex0053 - 12 окт 2015 в 15:17
Значит то, что агрессор - это антирусское, а то, что дебилы - истинно русское...
А почему дебилы ? В той ситуации быть агрессором и означает быть дебилом. Вот Гитлер залупнулся и огрёб, как дебил. А СССР агрессором не был и соответственно, дебилом не был тоже.
Значит то, что агрессор - это антирусское, а то, что дебилы - истинно русское...
А почему дебилы ? В той ситуации быть агрессором и означает быть дебилом. Вот Гитлер залупнулся и огрёб, как дебил. А СССР агрессором не был и соответственно, дебилом не был тоже.
Если Сталин напал на Финляндию, которая просто сидела тихо за забором, то он ЗАЩИЩАЛСЯ. А то, что Сталин НАМЕРИВАЛСЯ напасть на Гитлера, успевшего уже захватить Европу и стоящего у порога, то это уже АГРЕССИЯ...
Я в акуе, господа, с вашей логики...
Про то почему война с Финляндией была защитой - прочитай мой пост, который ты только что процитировал. А про то, что нападение на Германию - это агрессия - это ты уже придумал сам. А агрессия - это придумывать, что "Сталин НАМЕРИВАЛСЯ напасть на Гитлера". Агрессия - это то, чем занимается Резун, как и поступают предатели и пидоры.
Добавлено в 15:29
Цитата (Junics @ 12.10.2015 - 15:23)
Цитата (Xdot @ 12.10.2015 - 14:16)
И ещё. Эту чушь он тоже, по-твоему, "не писал"? :
А какое назначение А-20?
Такое же, как и у любого другого танка - просто воевать. Представляешь ?
То есть, по-твоему, резун не обосрался, когда писал, что "А" означает "автострадный"??
он так не писал, он писал, что это предположение, причем не его но ему оно показалось логичным
"Показалось..." А зачем соглашаться с бредовым предположением ? О чём свидетельствует такое согласие ? - только о его непрофессионализме - в технике и истории. И о его вздорном стремлении набросать побольше тезисов в свою пользу вместо того, чтобы поучиться. Вот из-за того, что на таких предположениях и основывается его "теория", её и самого резуна и критикуют.
в том то и дело, что критикуют не теорию, а только автора
и чему учиться?
давайте в качестве примера возьмем того же Исаева, много у него указано источников? верные ли он заключения делает из собственных доказательств?
Цитата (Xdot @ 12.10.2015 - 15:27)
Добавлено в 15:29
Цитата (Junics @ 12.10.2015 - 15:23)
Цитата (Xdot @ 12.10.2015 - 14:16)
И ещё. Эту чушь он тоже, по-твоему, "не писал"? :
А какое назначение А-20?
Такое же, как и у любого другого танка - просто воевать. Представляешь ?
Суть противоречий, скорее всего, состояла в другом: насколько вообще нужна боевому танку ходовая часть в двух ипостасях?
Ведь колесный движитель использовался в основном для совершения маршей на высоких скоростях по хорошим дорогам, а такая возможность выпадала достаточно редко. Стоило ли ради этого усложнять конструкцию ходовой части танка? И если у БТ-7 такое усложнение было еще сравнительно небольшим, то у А-20, имевшего привод на три пары опорных катков, -уже весьма существенным. Наверняка, имели место и другие причины: производственные, эксплуатационные и политические - если начальство за колесно-гусеничный движитель, то зачем лезть на рожон? http://www.pseudology.org/razbory/T34_History.htm
Такое же, как и у любого другого танка - просто воевать. Представляешь ?
Суть противоречий, скорее всего, состояла в другом: насколько вообще нужна боевому танку ходовая часть в двух ипостасях?
Ведь колесный движитель использовался в основном для совершения маршей на высоких скоростях по хорошим дорогам, а такая возможность выпадала достаточно редко. Стоило ли ради этого усложнять конструкцию ходовой части танка? И если у БТ-7 такое усложнение было еще сравнительно небольшим, то у А-20, имевшего привод на три пары опорных катков, -уже весьма существенным. Наверняка, имели место и другие причины: производственные, эксплуатационные и политические - если начальство за колесно-гусеничный движитель, то зачем лезть на рожон?
Поэтому сразу же, параллельно А-20 и стали разрабатывать чисто гусеничный А-20Г ! Который в итоге превратился в Т-34. А колёсно-гусеничные танки А-20 так и не был доведён до серийного производства, по тем причинам, которые приведены в твоей цитате. И это в преддверии той самой "агрессии" СССР против Германии, в ходе которой, по сказке Резуна, как раз колёсно-гусеничные танки и "понеслись бы по автобанам"! - а не самом деле, как видишь из своей же цитаты новый, колёсно-гусеничный танк был не нужен - "начальство" в итоге выбрало другой, чисто гусеничный.
Это сообщение отредактировал Xdot - 12 окт 2015 в 15:54
Алё! Ты рамсы попутал? Или читать разучился? Ты кого дебилами назвал?
Вот это уже дело! Истинный уровень развития и возраст оппонента налицо... А то, что армия была малоукомплектована, что выучка солдат была в плачевном состоянии, что на местах были некомпетентные коммандиры и т.д. и т.п. резун предпочитает умалчивать. Что это за армия нападения, если в ней личного состава в частях даже до стандартов мирного времени не хватает? Что это за армия нападения, где солдаты не знают тактики? Не умеют пользоваться новейшим оружием?
А это я писал, что-ли? Резюме: - неукомплектовали - не обучили - командиры некомпетентны - не знают тактики - не умеют пользоваться оружием
Это и есть обвинение русских в дибилизме, а руководства страны и армии - в предательстве! Это сообщение отредактировал Alex0053 - 12 окт 2015 в 15:56
Если Сталин напал на Финляндию, которая просто сидела тихо за забором, то он ЗАЩИЩАЛСЯ. А то, что Сталин НАМЕРИВАЛСЯ напасть на Гитлера, успевшего уже захватить Европу и стоящего у порога, то это уже АГРЕССИЯ...
Я в акуе, господа, с вашей логики...
Про то почему война с Финляндией была защитой - прочитай мой пост, который ты только что процитировал. А про то, что нападение на Германию - это агрессия - это ты уже придумал сам. А агрессия - это придумывать, что "Сталин НАМЕРИВАЛСЯ напасть на Гитлера". Агрессия - это то, чем занимается Резун, как и поступают предатели и пидоры.
Не я, ваш единомышленник Jefferson
Ну когда же вы научитесь внимательно читать хотя бы маленькие тексты?...
То есть, по-твоему, резун не обосрался, когда писал, что "А" означает "автострадный"??
он так не писал, он писал, что это предположение, причем не его но ему оно показалось логичным
"Показалось..." А зачем соглашаться с бредовым предположением ? О чём свидетельствует такое согласие ? - только о его непрофессионализме - в технике и истории. И о его вздорном стремлении набросать побольше тезисов в свою пользу вместо того, чтобы поучиться. Вот из-за того, что на таких предположениях и основывается его "теория", её и самого резуна и критикуют.
в том то и дело, что критикуют не теорию, а только автора
и чему учиться?
А что её критиковать? Теории нет - есть "теория", то есть высер автора, который он не доказал. А пока теории нет - остаётся только вздорный автор - он залупается - его критикуют - залупа от автора неотделима.
Учиться, хотя бы тому, что на самом деле означает буква "А" в названии А-20.
Такое же, как и у любого другого танка - просто воевать. Представляешь ?
Суть противоречий, скорее всего, состояла в другом: насколько вообще нужна боевому танку ходовая часть в двух ипостасях?
Ведь колесный движитель использовался в основном для совершения маршей на высоких скоростях по хорошим дорогам, а такая возможность выпадала достаточно редко. Стоило ли ради этого усложнять конструкцию ходовой части танка? И если у БТ-7 такое усложнение было еще сравнительно небольшим, то у А-20, имевшего привод на три пары опорных катков, -уже весьма существенным. Наверняка, имели место и другие причины: производственные, эксплуатационные и политические - если начальство за колесно-гусеничный движитель, то зачем лезть на рожон?
Поэтому сразу же, параллельно А-20 и стали разрабатывать чисто гусеничный А-20Г ! Который в итоге превратился в Т-34. А колёсно-гусеничные танки А-20 так и не был доведён до серийного производства, по тем причинам, которые приведены в твоей цитате.
Резюме: - неукомплектовали - не обучили - командиры некомпетентны - не знают тактики - не умеют пользоваться оружием
Это и есть обвинение русских в дибилизме, а руководства страны и армии - в предательстве!
Ау ! Это не обвинение в дибилизме. А констатация факта слабости армии СССР - слабость не обязательно от дибилизма происходит, между прочим ... ...слабости, которая и не позволяла даже планировать нападение на Германию.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Junics12 окт 2015 в 13:30