Иван Грозный и его время. Ч.2⁠⁠.

Хохлы в комментах просто блещут знанием русской истории. Видимо хорошо укроучебники читали. Пятёрочники. В каждой бочке ебучие затычки ))).

Размещено через приложение ЯПлакалъ

интересная тема...первую прочитал на одном дыхании...

написал сообщение чтоб потом вернуться и дочитать.

Читал местные краеведческие очерки о первопроходцах Дежнёве,Хабарове и прочих( я сам с Великого Устюга). Общее впечатление,что розовых соплей там и близко не было.....Всё достаточно жёстко.

Так вот как выглядят изначальные границы России...

Бесов не бывает, полубесов, соответственно, тоже. Когда про представителей нашего вида говорят - козел, баран, свинья, упырь, чертила, бесноватый - все это метафоры, несущие смысл разной степени негативности, но не более того.

Следует избегать обеих крайностей, как идеализации правления Ивана Грозного, так и тотальной демонизации. Это было сложное, противоречивое время, и как любой другой правитель, Грозный в чем-то был прав, в чем-то ошибался, принимал и осуществлял решения, как полезные для страны, так и вредные.

Но даже если представить его исключительно в виде бездарного тирана и деспота, что является явным и некорректным перекосом в сторону демонизации, то смуту и геноцид итогами правления назвать можно, а вот про изменение климата и рабство у чертей - абсолютный и полный бред.

а)Потому, что не обладала Россия в то время технологиями и не оперировала таким количеством энергии, чтобы оказывать влияние на климат.

б)Потому, что чертей и бесов не бывает, бывают только плохие люди, которых можно назвать чертями и бесами сугубо метафорически.

1) Уничтожение правителем некоторых государств не лишает его возможности расширять собственное. Да, Новгородская республика как государство было уничтожено, но Россия в лице Московского государства при этом расширилась. И расширялась за счет других территориальных приобретений. Да, во времена правления Грозного были элементы террора и перегибов, но нельзя это назвать властью бесов и рабством у чертей. Не только потому, что ты снова перегибаешь с демонизацией, но и потому, что бесов и чертей нет в природе.

2) Именно этнических чисток, систематического насильственного вытеснения этнических, расовых или религиозных групп из определённой зоны, цель которых — сделать регион этнически однородным - не было. Террор - да, был. Убийства - да, были. Отъем собственности - да, был. Но это не делалось с целью сделать регион этнически однородным в интересах какого-то одного этноса. Среди как жертв той же опричнины, так и среди агрессоров были представители разных этносов.

3) Создание опричнины, конечно, является ошибкой, сильный перекос в сторону вседозволенности и безнаказанности действительно привлекал в данную структуру всякое отребье с садистскими наклонностями и маниакальной жаждой власти над другими людьми, но ты, как обычно, преувеличиваешь и впадаешь в крайности. На основе того, что среди опричников реально были садисты, психопаты и гомосеки, на основе отдельных реальных случаев дичайших расправ над людьми, ты делаешь некорректную экстраполяцию и пишешь всякие глупости про поголовное получение дворянства через жопоеблю.

4) Про боевых пидарасов слышали еще в Спарте. И то, что в России до Грозного гомосеков не было - глупость. В человеческой популяции всегда были отклонения от гетеросексуальной нормы, Россия не исключение. Гомосеки были до Грозного, при Грозном, и после Грозного.
Вертикаль власти - основа любой иерархической структуры. Ее нет только в сетевых одноранговых структурах, но все современные государства построены именно по иерархическому, а не сетевому принципу.

5) Закрепощение крестьян началось до Грозного. Учи матчасть - Крепостное право в России

6) Снова утрируешь. Вообще, это твоя характерная черта - долбиться в крайности, у тебя все бабы - козлы, ну а все дворяне при Грозном - гомосеки, садисты, полубесы, рептилоиды, агенты темных сил с планеты Нибиру и так далее

7) Коренное население как жило на тех землях, так и продолжило жить, до сих пор живет. Территория была отжата не у коренных, а у ордынцев, коренные просто поменяли хозяина, раньше ими рулили ордынцы, а теперь - московский царь. И налоги, соответственно, шли уже в Москву. В том числе, в виде ценной пушнины.

Некоторые территории, да, изначально под властью Орды не были - и в этих случаях коренные народы свою независимость потеряли. Что в итоге стало для них благом, учитывая суровый климат, они не могли бы эффективно развиваться самостоятельно.

При этом, основной вклад в цивилизовывание коренных народов Сибири внес именно СССР.

Это сообщение отредактировал NYUser - 1.04.2024 - 11:18

Смута это итог правления Ивана 4?

Она произошла через 20 лет после его смерти.
За это время война со шведами была выиграна, татарва отогнана и в целом неплохо и спокойно развивалась страна.

У него два сына осталось и если бы не подозрительная смерть Дмитрия и бездетность старшего, то Смуты и не произошло бы.
Да и вызвана она была голодом из-за климатической катастрофы.

И вообще все эти лицемерные охи про "кровавость" Ивана 4 идиотизм и бред даже без знания реального кровавого треша в Европе и Азии тех времен

Причем почти никаких подробностей и знаний жизни и политики того времени никто не знает.
Многие только по пропагандистким польских памфлетам в пересказе Романовых 18 века о грозном судят.

Это все примерно тоже как с 90-х рассказывают байки про Сталинские репрессии на фоне рыночного геноцида 90-х - нулевых.
Да в эту дурацкую пандемию барановируса из-за эффективных действий рыночников людей сгинуло больше чем всех "безвинно" расстрелянных за все время Сталина!

Зачем ты разрушаешь веру в незыблемые для люберастов понятия? Потом ещё скажешь что пони не какают радугой? ))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Про легенды - в точку, некоторые комментаторы тут вообще пишут всякое анекдотично-шизоидное.

Мол не только тиранил и деспотствовал, но еще климат менял и на 600 лет раньше специалистов из Union Aerospace Corporation открыл мегапорталы в ад и призвал чертей.

И если бы не хроноагенты КГБ, заменившие тирана и деспота на Ивана Васильевича Буншу, и безымянный советский спецназовец, ставший в известной американской серии игр безымянным морпехом, то всему миру настал бы пиздец

От создателей "Русы против Ящеров" - "Спецназ ВДВ против чертей и бесов Грозного"

Есть мнение, что за климатическую катастрофу отвечает данный вулкан - Уайнапутина

Но всякие шизики называют климатическую катастрофу именно итогом правления Грозного, что является антинаучной ересью. Грозный, конечно грозный, но не настолько

Путин тут тоже не при чем, хотя последователи Фоменко после прочтения названия вулкана испытали бы когнитивный оргазм.

Это сообщение отредактировал NYUser - 1.04.2024 - 11:44

Очевидцы говорят другое

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Зачем мне вам что-то объяснять? И это бессмысленно, это бесполезно. Я знаю ваши аргументы и куда вы ведете. Поэтому зачем? Это же буковок много, историю мира рассказывать, определяться от чего мы будем отталкиваться, разбирая очередной ваш сюжет. Если бы от этого польза была? Хотяяя, вашей логикой могу обосрать любые исторические изменения в мире. Это будет уже смешно. Где у вас там любимые "душки" живут? А то от истории Руси, России у вас понос.

Прочитал обе части...понравилось. Информативно , ёмко, интересно.
Ждем продолжения!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Спасибо ,очень интересно ! Всё ,в принципе ,знакомо ,но лишний раз перечитать толковое изложение не вредно .
Жду продолжения с нетерпением !

Спасибо, прочитала с интересом.
С таким увлечением читала Карамзина лет 20 тому назад.
(1-ю часть тоже прочла и жду продолжения).

То есть в цивилизованность древних славян верят только либерасты, а истинные православные патриоты верят в то что древние славяне были унтерменшами и во все страны отправляли письма с просьбой править ими кому не лень,потому что якобы земли в них много а порядка нет?

Ну во первых тогда было высокоразвитое государство, а не как сейчас у известно кого. Алегархов небыло по причине развитой государственности, а багачи не ставили целью максимально вывести средства из страны, а потом сбежать и выбросить православный паспорт на помойку. И вообще историки утверждают что в вече принимали участие все граждане, а не их часть. То есть уровень цивилизованности древнего славянского государства был самый цивилизованный не только тогда но и... сейчас. То есть даже сейчас развитые страны не дотягивают по уровню цивилизованности до древних славян.
Особенно смешно при этом выглядят утверждения историков о том что якобы петр первый так же бесноватый пе..раст просвещал самый цивилизованный народ на планете - славян...

Киевская Русь и Новгородская республика были типичными раннефеодальными государствами, по уровню развития не превосходившими остальные европейские государства того времени. Среди населения данных государств существовала имущественная дифференциация и до бесклассового общества с отсутствием олигархии они, естественно, не доросли. Считать, что древнерусские богачи были поголовно патриотами и меценатами, подчинившими личные эгоистичные интересы интересам социума - по меньшей мере наивно и, фактически - глупо.

Конкретно про Новгородскую республику - В 1136 году после бегства князя Всеволода Мстиславича с поля битвы у Жданой горы и изгнания его из Новгорода, в Новгородской земле установилось республиканское (вечевое) правление. С этого периода власть в городе фактически принадлежала боярским группировкам из числа которых назначались новгородские посадники. После утверждения самостоятельного боярского управления, приглашение князей на Новгородский стол было необходимым для защиты республики от внешних врагов и для руководства вооружёнными силами Новгорода, поэтому с князьями заключались договорные союзы.

Сводить сложное и многогранное понятие цивилизованности только к наличию института прямой демократии - глупо. Тем более, что сам принцип народного собрания как источника власти, не является уникальным изобретением славян. Задолго до славян на народных собраниях решали вопросы древние греки, и примерно в то же время, что и вече у славян, действовали тинги - народные собрания древних скандинавов и германцев.

Да, именно прямая демократия - форма политической организации (режима) и устройства общества, при которой основные решения инициируются, принимаются и/или исполняются непосредственно гражданами; прямое осуществление принятия решений самим населением общего и местного характера; непосредственное правотворчество народа - является наилучшей с точки зрения учета интересов граждан. Однако у нее есть явный минус, связанный с технической сложностью доведения информации до каждого гражданина, учета его мнения и согласования различных мнений между собой. И чем крупнее социум, управляемый по принципу прямой демократии, тем сильнее выражается эта сложность.

Иными словами, преимуществом прямой демократии является быстрая постановка и принятие конкретных решений на уровне отдельных небольших групп общества (вопросы местного и частного характера). А недостатком прямой демократии является сложность её применения на больших территориях (сложность формирования вопросов, увеличение сроков на согласование вопросов и проведения голосования) без использования компьютерной техники и средств мобильной связи.

Естественно, у древних славян не было компьютеров и развитых телекоммуникационных технологий. При этом, Новгородская республика была достаточно большим территориальным образованием. Столкнувшись с проблемой масштаба управления, люди придумали альтернативу прямой демократии - представительскую. А также ограничили круг тех, кто принимает решения. Например, на том же вече могли принимать решения не все, а только знать и/или зажиточные горожане.

Цивилизованность - повторяю, сложное и многогранное понятие, включающее в себя множество компонентов, от уровня научно-технического развития до достижений в области культуры. При этом, народы, у которых есть преимущество в одних компонентах понятия цивилизованности, могут проседать по остальным компонентам. Более того, учитывая неравномерность развития разных народов и неравномерность развития разных аспектов цивилизованности у каждого конкретного народа, вопрос о том, кто является самым цивилизованным, зависит от эпохи и в целом носит весьма сложный характер.

Манипуляторы на этот сложный вопрос отвечают намеренно, что самые лучшие, самые цивилизованные, самые-самые уберменши - именно МЫ. Это льстит чувствам толпы, внутри которой сидит древний психологический принцип "свои лучше других просто потому, что свои". И толпа радостно принимает манипуляторов, не думая о том, что их стратегия является не просто манипуляцией, но дорогой к шовинизму и нацизму.

Правильный путь - объективно оценивать свои реальные достижения и способности, гордиться тем, что имеешь и не приписывать себе то, чего не имеешь.

Сочинители баек про древнейшее происхождение и мегадостижения в покрытые пылью эпохи - вам отдельный привет. Казахские Адам и Ева, выкопанное шумерами Черное море, всякие гиперборейско-атлантские космические корабли, бороздящие Большой Театр с истинно арийскими экипажами - все это вызывает лишь смех у умных людей. И засирает мозги людям не умным.

Это сообщение отредактировал NYUser - 1.04.2024 - 18:51

Очень интересно читается, но такое ощущение что многие места вырваны из текста

например )

Так что же происходило в это время Европе?

1. Религиозные войны, которые с перерывами будут продолжаться почти до середины 17в (привет Тридцатилетка).

2. Великие географические открытия принесли европейцам эпидемию сифилиса, а местным аборигенам смерть, порабощение и обнищание. Например, на острове Гаити к середине 16в испанцы уничтожили всё местное население.

не говори ему про чуму ) точнее черную оспу )

Это описка, я хотел написать январь 1547.

Гуд, позеленю.

Грозносрач продолжается тут

https://www.yaplakal.com/forum7/topic2762552.html

Вот ещё один кастрюлеголовый разбрасывается словами смысл которых не понимает

Вы мил человек зачем "либерастов" к очернению России приплели? Вы хоть погуглите, что такое либерализм

А по теме, годный исторический экскурс который рассказывает, что Иван IV конечно ни разу не ангел, но и демонизировать его тоже не стоит, т.к. от своих исторических коллег ничем не отличался, а возможно был ещё менее кровожаден. Глупо отрицать его огромный вклад в развитие России и многие именитые историки вполне заслужено считают именно его лучшим правителем, поскольку именно при нем Россия развивалась самобытно, а не по лекалам западной цивилизации в чём в основном и пинают Петра I