После сноса ларьков иностранные инвесторы покидают Россию


Страницы: (4) « Первая ... 2 3 [4]	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

ig33

11.02.2016 - 19:56

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 11.06.12
Сообщений: 1137

Цитата

Ну да, радость то какая, уничтожили сотни малых бизнесменов платящих в казну города налоги. Не все работали нелегально, у кого-то были все разрешения и договоры, просто это Россия, детка

Тех кто нелегально как раз таки и хрен выгонишь. Я чего то вспомнил, как еще пра-пра-прагубернатор 15 лет назад у нас положил начало широко разрекламированному в СМИ процессу изгнанию цыган-скупщиков с трехи. Сегодня проходил по центру - губеров тех уже нет давно, а цыгане все еще там за руки хватают. Зато с прикрытием рынка на шмидта снесли ларек узбека, который охрененную самсу делал и плов под заказ на праздники, убрали 2 теток с Дагестана, которые вязаньем барыжили и могли по заказу тебе за ночь связать охрененный свитер со своим рисунком или шарфик имперских расцветок, убрали конфетный ларек, где хозяйка Света тебе могла разных сортов насыпать в пакет на озвученную сумму или соорудить подарки на Новый год для всей детсадовской группы причем в долг. Я ж в этом районе вырос и всех их знал лично, кто женился, кто развелся, у кого ребенок родился. Знал, что если дочке ползунки покупаю в трикотажном ларьке, значит я и дочке продавщицы Ритки скидываюсь на памперсы. Тем более и цены с минимальной накруткой были. Жаль людей этих, причем жаль не как какую то среднестатистическую массу торгашей, а каждого персонально и по отдельности - среди них особо процветающих и так не было, а сейчас хрен знает чем они живут.

[^]

~~HuiNaVse5~~	11.02.2016 - 20:03 [ показать ] -2
Статус: Offline Юморист Регистрация: 31.03.14 Сообщений: 510	ig33 Вязанием обязательно у Метро торговать? Продавщица Рита без работы не останется, ТЦшек как собак нерезаных.
	[^]

~~tatami~~

11.02.2016 - 20:15

-1

Статус: Offline

Балагур

Регистрация: 9.02.16
Сообщений: 818

Цитата (Озверин @ 11.02.2016 - 16:18)

Ага, да. Уехали они.
А в выстроенных новых ТПУ и ТЦ арендовать площади будут исключительно Алексеи Ивановы и Федоры Сидоровы а не Ашоты Мамедовы и Букеты Левкоевы.

Блять какую только хуйню в интернета не пишут...(

Ага. Только вот налоги с аренды пойдут в бюджет, а не хуй пойми кому.

[^]

ig33

11.02.2016 - 20:19

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 11.06.12
Сообщений: 1137

Цитата (HuiNaVse5 @ 11.02.2016 - 20:03)

ig33 Вязанием обязательно у Метро торговать? Продавщица Рита без работы не останется, ТЦшек как собак нерезаных.

Я не про метро вообще то. А работы нет. Достаточно открыть АВИТО на разделе "вакансии". Те что еще остались - по большей части разводка от "кадровых агентств" на бабло.

[^]

lexs

11.02.2016 - 20:20

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 19.01.14
Сообщений: 564

Цитата (tatami @ 11.02.2016 - 20:15)

Цитата (Озверин @ 11.02.2016 - 16:18)

Ага. Только вот налоги с аренды пойдут в бюджет, а не хуй пойми кому.

Правильней говорить так: налоги с аренды пойдут в бюджет хуй пойми кому.

[^]

Akvilon

12.02.2016 - 00:28

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 25.03.12
Сообщений: 3340

Цитата (burialrat @ 11.02.2016 - 19:05)

Цитата (Akvilon @ 11.02.2016 - 18:05)

Цитата (HuiNaVse5 @ 11.02.2016 - 16:55)

Цитата (Cka3a4huk @ 11.02.2016 - 16:31)

ну вообще этот случай в столице нашей огромной страны, наглядно демонстрирует, правосознание высшего чиновьничего аппарата нашей страны.
Когда не особо задумываясь, насрав на защищаемое Конституцией право собственности - по прихоти одного человека нахер сносят сотни зданий - это диагноз.

Причем тут чиновники? Конституция? Эти пидоры поставили ларьки на станциях метро, на готовых фундаментах, с готовыми коммуникациями и др. Ломать к хуям!!!

Поставили, поскольку получили от администрации города разрешение, им согласовали проект, зарегистрировали построенное в соответствии с законодательством. Именно поэтому в судах не удалось доказать, что это самострой и его нужно сносить.
У нас в Минске был похожий случай. Хотели приступить к строительству нового корпуса университета а оказалось, что на площадке находится макдак. Посмотрели документы, обнаружилось, что чиновники по ошибке заключили с ними договор аренды на землю на 37 лет, хотя должны были знать, что скоро будет стройка учебного корпуса. Вместо того чтобы сносить макдак, договорились с ними цивилизованным путем.

Застройка в зонах отчуждения объектов , нарушение норм строительства над и под коммуникациями , нарушение норм строительства по этажности и удаленности от жилых домов , объекты препятствующие проезду проходу а также заходящие на дорожное полотно и придорожную инфраструктуру , нарушение санипедем норм при прокладке канализаций и водопроводов а также внутреннего оборудования санитарных зон внутри объектов

Если ты каким либо образом получил разрешение на строительство потому что так нужно , то сделал ты это все на свой страх и риск все в курсе чем это может обернуться , при Лужке это было фактически узаконено , но норм застройки и планирования ни кто не отменял , так что дорогой товарищ к сожалению без возмещения по постановлению , можешь идти судится .

Да в природоохранных и парковых зонах еще веселее , я подписывал акт о сносе ресторанного комплекса за то что он на 5 метров заходил в водоохранную зону да еще при этом имел частично стоковую канализацию не замкнутого цикла и при строительстве была незаконная порубка 43 деревьев о чем есть документ в лесничестве о их нахождении на территории застройки 11 деревьев относились к ценным породам и имели диаметр ствола больше 30 см .

Мало того снос строений обычно за счет владельцев , а в природоохранных зонах и парках еще и восстановление ландшавта.

Вот часть решения суда в отношении одного из разрушенных объектов:
В силу заключения экспертизы, здания по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 72/56, стр. 9, д. 70, стр. 3, д. 68, стр. 9, д. 66, стр. 6, являются объектами капитального строительства (недвижимостью); при строительстве зданий по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 72/56, стр. 9, д. 70, стр. 3, д. 68, стр. 9 д. 66, стр. 6, строительные нормы и правила не нарушены. Указанные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан;
Спорный объект не может рассматриваться как самовольная постройка
(решение АС Московского округа от 20.01.2016 г. по делу № А40-135519/13).

Как видим, власти проигрывают суды владельцам снесенных зданий. И при этом у меня нет никаких сомнений, что если бы было что-то было незаконное, то нашли бы обязательно. А так на лицо факт того, что мэру плевать на законность/не законность. Как пожелаем, так и сделаем.

[^]

capjack

12.02.2016 - 07:34

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 11.07.10
Сообщений: 2789

Цитата (alex7008 @ 11.02.2016 - 17:52)

Цитата (capjack @ 11.02.2016 - 17:03)

совсем ку-ку :))) куда смотрела управа, префектура столько лет, а?!

В карман к Лужку - куда же еще...

Ну, да... Только его нет уж более пяти лет в Москве.
Пять лет готовить бульдозеры. Наверное,смазали каждую деталь с любовью и отборным маслом.
Там, наверху, куда ты стучать собрался? 911?
Коммерсы эти, конечно, всегда виноваты в том, что живут лучше,чем ты. Вопрос лишь в том, кто дал им эту возможность реализовать именно в таком виде?

[^]

burialrat

12.02.2016 - 09:09

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 28.11.13
Сообщений: 15943

Цитата (Akvilon @ 12.02.2016 - 00:28)

Цитата (burialrat @ 11.02.2016 - 19:05)

Цитата (Akvilon @ 11.02.2016 - 18:05)

Цитата (HuiNaVse5 @ 11.02.2016 - 16:55)

Цитата (Cka3a4huk @ 11.02.2016 - 16:31)

По этому да , но это единичное решение давайте все обращения и все решения по данному вопросу , потому как это выдернуто из контекста если так можно выразится.

Цитата

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-14767/2014 по делу N А40-135519/13 Требование: Об обязании снести самовольно возведенные постройки. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в договоре аренды отсутствует указание на то, что земельный участок предоставлен для эксплуатации временного, некапитального объекта либо движимого имущества. Земельный участок предоставлен без права возведения новых капитальных сооружений. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не представлено доказательств того, что на земельном участке, переданном собственником ответчику, возведены объекты, не предусмотренные договором с собственником земли.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online....se=AMS;n=236707

Это сообщение отредактировал burialrat - 12.02.2016 - 09:17

[^]

maxels	12.02.2016 - 13:38 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 15.01.14 Сообщений: 1126	прошу проверить территорию возле метро Теплый стан , законно или нет , совместно со всеми службами , только полностью ,и весь лес прочисать Это сообщение отредактировал maxels - 12.02.2016 - 13:45
	[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 13924
0 Пользователей: