Ну так почему не использовать то, что было у США при их полётах, немного подшаманить и норм. Есть же новые сплавы, фильтры по очистке воздуха и ещё куча новых гаджетов. Что-то заменить и готово. В США из России в 90е годы уехало немало инженеров и учёных, которые уже давно могли бы помогать американцам возводить там колонии. Но почему-то этого не происходит А как же остальной мир?
У-ха-ха! Родной, ты это серьезно? Чуть-чуть подшаманить - и вперед? Пиздец, как же легко все желается, лежа на диване с бутылкой пива в руке!
Но главное, хочу тебя спросить, а кто все это будет оплачивать? Ты, что ли? Ну так не вопрос!
Цитата
Для азиатских стран с их настолько бурно развивающийся экономикой вообще не проблема профинансировать полёты. Но, как мы видим, просто нечего финансировать.
Как мы видим, просто тебе делать нехуй, вот и несешь высосанную из пальца чушь. Какие азиатские страны способны профинансировать плоеты на Луну?
Цитата
Получается, что на Луну не можем, так как нет технологий, но почему-то сейчас готовятся программы по отправке людей на Марс.
Кто тебе сказал, что не летим, потому что нету технологий? Сам придумал?
А почему американцы никому не выдают для изучения лунную породу, а именно камни? Почему они выдают только лунный песок, который и любой луноход привез бы?!?!
Ты изучал все пробы грунта что ни выдали чтоб слелать такой вывод или сказал кто?
А почему американцы никому не выдают для изучения лунную породу, а именно камни? Почему они выдают только лунный песок, который и любой луноход привез бы?!?!
Ты изучал все пробы грунта что ни выдали чтоб слелать такой вывод или сказал кто?
Изучал, американцы выдают только реголит, собсвенно песок.
вы только представьте на секунду уровень космонавтики 50 летней давности ! люди ходили по другой планете !
а теперь нынешние "достижения" . висения на орбите в 200х км от Земли
что то тут очень многое не сходится
и это все на фоне планов разных стран (в том числе и США) о высадки на Луну в 30х-50х годах ... секундочку ! а в чем проблема ? а проблема в отсутствии тяжелых ракет носителей , а где же те что отправляли на Луну экспедиции? да вот мол , документация утеряна и,или они слишком старые . аргументы смешные
не были американцы на Луне , не были . либо мы очень многого не знаем о нашем прошлом и о наших (?) технологиях
И от такой дороговизны взяли и оставшиеся аж три готовых ракеты "Сатурн-5" раскидали по музеям. А сейчас пачками наши двигатели скупают, дескать Сатурн-5 и F-1 слишком круты для полётов, это производить не будем. Оно уже доказало 100% надёжность. Будем ебаться с "Шатлл"ами, а потом и Маска подтянем.
Ты предлагаешь сейчас взять из музеев Сатурн-5, заправить и отправить в космос?
вы только представьте на секунду уровень космонавтики 50 летней давности ! люди ходили по другой планете !
а теперь нынешние "достижения" . висения на орбите в 200х км от Земли
что то тут очень многое не сходится
и это все на фоне планов разных стран (в том числе и США) о высадки на Луну в 30х-50х годах ... секундочку ! а в чем проблема ? а проблема в отсутствии тяжелых ракет носителей , а где же те что отправляли на Луну экспедиции? да вот мол , документация утеряна и,или они слишком старые . аргументы смешные
не были американцы на Луне , не были . либо мы очень многого не знаем о нашем прошлом и о наших (?) технологиях
Может потому что дорого на луну летать а по большому счету и делать то там некуй, не?))
Это сообщение отредактировал SoulGoodman - 24 фев 2019 в 09:15
А что это у нас на видео посадки Аполлона поднимается столбом и наглухо перекрывает обзор? И на что жаловался Армстронг, заявляя что уже с 30 метров надо поверхностью ни хрена не видит?
Да. Пыль сдувал двигатель. Строго из-под себя, в прямом контакте. Часть разнесло в стороны, что-то могло и сгореть, но примерно 2/3 пыли под действием силы тяжести потом должны вернуться строго вниз, так как пыль там себя ведёт не по-земному и по воздуху не разлетается. Длину выхлопа двигателя можно погуглить. Или посмотреть запуск ракеты и погуглить её высоту для сравнения с "хвостом".
Двигатель сдувал пыль "строго под себя" - это шедевр.
Значит у нас поток газов, который утыкается в поверхность и - внимание - куда этот поток газов, а с ним и пыль, потом идут? Правильно, отражаются вверх и в стороны, пылинки разлетаются по параболе.
Причем поток такой мощи что уже с 30 метров над поверхностью Армстронг ничего не видит из-за поднятой пыли, камера фиксирует то же самое.
А откуда пыль выдувало? Где кратер? А нет его, потому что пыль выдуть не могло, мамой клянусь
Кстати, если пыль взлетала строго вверх и вернулась на то же самое место - она должна была осесть на опорах посадочнго модуля, не так ли? А они чистенькие.
А если она все же улетала в стороны по параболе - где кратер?
Родной, ты когда-нибудь видел посадку вертолета на грунт? Там пыль летит - мам не горюй, но никаких кратеров что-то не наблюдается. да хуй с ним, с вертолетом, "Харриер" при посадке на сыпучий грунт тоже нихуя кратеров не роет почему-то, он, правда, по-легче ЛМ будет, но и работает он не в безвоздушном пространстве с лунной гравитацией.
Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 24 фев 2019 в 09:17
вы только представьте на секунду уровень космонавтики 50 летней давности ! люди ходили по другой планете !
а теперь нынешние "достижения" . висения на орбите в 200х км от Земли
что то тут очень многое не сходится
Решение высадиться на Луну было не научным, не экономическим, а ПОЛИТИЧЕСКИМ. Доказать СССР свою мощь. В те годы экономика США была на подъеме, они могли себе позволить подобные траты, дабы показать коммунистам кто тут главный. Сейчас кому и что им доказывать? Некому. А раз так, что на Луне делать?
Это сообщение отредактировал pavel1774 - 24 фев 2019 в 09:17
Ещё раз про цвет. Что это за чудо фильтр на камере, который не изменяет цвет флага, модуля, но категорически не хочет показывать реальный цвет почвы? Луна коричневая, а не серая. Это доказывают снимки с других экспедиций
Какие параметры цветов у американского флага установленного на Луне (RGB) были и какие RGB на твоей фотке что бы утверждать что цвета не изменились?
А какие установки RGB вас бы устроили? Фотошоп есть под рукой? попробуйте сделать это фото в полном цвете. Если делать почву коричневой, другие цвета плывут. ИМХО
вы только представьте на секунду уровень космонавтики 50 летней давности ! люди ходили по другой планете !
а теперь нынешние "достижения" . висения на орбите в 200х км от Земли
что то тут очень многое не сходится
Как и в истории с Ту-144 и Кокордами. Раньше возили пассажиров на сверхзвуке, а теперь не можем? Отсюда вывод - а не было никаких Конкордов, заговор все то
Чё там про выдержку и звёзды? На фото в космосе звёзды есть, на фото луны - их нет. Какая то плёнка избирательная.... И таки да - хрен вы правду найдёте или кого то убедите. Здесь ВЕРА принципиальна! :))) Здесь требуется иной подход и логика. К примеру а почему это америкосы сейчас на Луну не летают? Вроде бы самое время и бизнес сделать можно?
А хуле там делать? Мало того Маск уже путевки продал, облета вокруг луны. Можно не беспокоиться. С логикой все в порядке. И какой материальный выхлоп от всего мероприятия? СССР канул в лету кому чего пендосы должны доказывать? Идеологический враг повержен, все. Только туристические путевки, больше там делать нехуй. Только Марс.
"Только туристические путевки, больше там делать нехуй." Я про бизнес как раз и спрашивал. Так чё там с ним? "И какой материальный выхлоп от всего мероприятия?" Я сильно звиняюсь, вы что-то про логику сказали?!
Хе-хе... Забавляют меня эти срачи. Пара вопросов. Фото 13. Какие тени от каких кратеров сделали так, чтобы тень от космонавта и тень от какого то прутка падали под углом друг к другу? Второй вопрос, по всем фото сразу. Посмотрите на китайские фото с Луны. Как я читал в Вики, на Луне, кажется, нет атмосферы, да? Глядя на американские фото я в этом не уверен. Даже там, где контуры предметов четкие, контуры теней размыты . А на китайских фото даже там, где фокус навести на предмет не удалось, контуры теней будто ножом обрезаны. Логично, ведь атмосферы нет, а сильный источник света есть, условия для того, чтобы переход света в тень был резок, идеальные. Нет атмосферы - нет пыли, нет водяных паров, которые размывают картинку. Поднятая ногами и колесами пыль не может удерживаться вокруг космонавтов, и вверх подыматься может лишь до потери импульса - нет атмосферных потоков. А что мы видим? Мы НЕ видим ни единой фотографии поднятой ногами и колесами пыли. Зато на всех фото размыты тени, причем размыты равномерно. При высочайшем качестве фотоаппаратуры (тогдашние стеклянные обьективы были получше большинства современных, и если телекартинка была плохой, то фото были отменные... чего мы не видим на съемках НАСА. Даже "качественные" фото довольно средненькие. При всей аппаратуре и подготовке). Среди массы забавного об американской "лунной миссии" все это особенно прикольно.
Самый большой косяк, это цвет луны. Доказано, что она не серая. Цвет больше похож на глину. Амеры объясняют это фильтрами в камере. Но тогда почему все остальные предметы нормального цвета? Вот эта херня золотого цвета, почему не изменилась?
нихера этот цвет не похож на глину.. но и не серый
Коновалов гений безумия... Вместо того что бы просто откалибровать фотки с гномоном по маркеру (простейшая процедура), он написал бредовую статью и собирает лулзы с хомячков! Хоть ктото из немогликов знает что такое серый цвет и в чем его прикол?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com