Легко ли сбить «Фантом» из винтовки?

Теоретически возможно, однако, практически нет. Как только появились нормальные моторы, по опыту первой мировой начали бронировать брюхо самолёта. Там даже мощный патрон трёхлинейки ничего не мог повредить.

"С переходом на реактивную тягу самолёты становились всё более быстрыми и — теоретически — всё менее уязвимыми для огня с земли."
пуля 7.62 и, тем более, 12.7 выхваченная из передней проекции вскроет современный самолет как консервную банку, даже не повредив внутреннего оборудования. Остатки знаний старшего штурмана Су-24. Моих знаний.

Как то над моим селением пролетел на низкой высоте военный реактивный самолет. Я даже не заметил от куда он вылетел и куда исчез . Даже и обосраться не успел.

Пуля-дура!

Бледнолицый охотник - плохой охотник, гы

Это сообщение отредактировал УрусШайтанъ - 18.01.2022 - 23:20

Дочитал до половины, узнал про беспилотники во Вьетнамской войне. Охуеть. Вики пишет про AQM 35

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У ЧиЖа:

Из-за высоких скоростей ведение результативного огня из стрелкового оружия по современным самолетам по методу применения угла упреждения, представляется маловероятным.

Во время нахождения советских войск в афганистане, под руководством китайских инструкторов был отработан метод заградительного огня. Выше схему человек предоставлял.

Духи сидели в ущелье и, предполагая направление атаки, готовились открыть огонь со всех стволов. Когда это делают 500 бойцов, вероятность поражения повышается. Особенно, в узких местах, типа между гор.

По рассказам старших товарищей, прошедших афган, именно так был сбит подполковник Рубан, один из ГСС нашего черниговоского училища.

Повторюсь, об этом гооврили летчики, побывавшие в то время за речкой. Хотя вики и некоторые др источники дают, что рубан был сбит пзрк

Спасибо автору за столь исчерпывающий доклад. Хотел что то ответить. Но потерял нить повествования проматывая и проматывая вниз.....

Запомнился один момент из док.фильма про ВОВ. Да тогда еще не было реактивных самолетов, но суть в другом. Немецкий летчик рассказывал. Говорит на наши позиции было страшно заходить, потому что стреляли из всего что могло стрелять.
Но так то и скорости другие были и техника другая.

Это сообщение отредактировал JOHNQ - 19.01.2022 - 00:30

вааще-то беспилотными бомбардировщиками (специально спроектированными) амеры еще джапов долбили в 1944м (вроде). Не сильно впечатляюще получилось, но - все же.

засчитано

В институте на военной кафедре нам читали теорию в тему, что если посадить дохуя солдат с калашами и вовремя крикнуть пли, сбить низколетящий самолёт вполне реально. Середина 80-х.

Господа вы забываете, что Всегда есть место случайности.
Широко известен факт, как во время первой мировой войны английский летчик поймал перчаткой муху, которая летела в кабине перед ним. Муха оказалась немецкой пулей дум дум. Чудовищная случайность. Но имела место быть.
Пуля в пулю сколько раз попадали, а это скажу вам не в самолет попасть.
картинка :)

https://www.kalashnikov.ru/pistolety-kak-vintovki/
не нравится калашников - тогда тебе сюды (и много еще куды на ангельском)
And, of course, there are AR and AK pattern pistols that shoot the .223 and 7.62x39 respectively. https://www.quora.com/Which-handguns-shoot-rifle-rounds
На снимке рука стрелка из такой вундервафли. Патроны возможны вплоть до 12.7
Не благодари. Лучше гуглем научись пользоваться. Пригодится.
Попробуй Big Frame Revolver/handguns.

Более того известен уникальный случай в истории боевой авиации происшедший 21 сентября 1956 истребитель ВВС США F11F Tiger подстрелил сам себя из 20-миллиметровой пушки...
Кому интересно может погуглить. Там все есть с расчетами скорости самолета снаряда пушки и как вообще это могло произойти...

Я помню немного другие данные по ВОВ. И курс военной истории нам читали на совесть, часто с грифами ДСП, С и СС. В общем, в среднем, на один сбитый самолёт зенитчики отстреливали не менее 1000 снарядов. Или- как повезёт.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хрен его знает. По пьянке регулярно по самолётам из нагана шмалял на хуторе,не один не упал. А, вру, один раз ментовский УАЗ приземлился.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Экипаж танка Т-34, под управлением Фадина выстрелом сбил самолёт
Ссылка

Дык, огонь с земли по самолётам из стрелкового оружия и ведётся не для того, чтобы сбить, а для того, чтобы максимально усложнить им штурмовку.
Так что всё верно.
Единичные случаи серьёзных повреждений самолётов являются не более, чем случайностью.

Это сообщение отредактировал Майорзапаса - 19.01.2022 - 02:52

В твоём понимании вся реактивная авиация летает исключительно на сверхзвуке?

Глупости.собьют ваш самолёт, потому что плотность огня большого количества людей создаст как бы стену из пуль.и многие из них повредят маслопроводы гидравлика и прочие органы управления

Хотя, несколько лет назад на Ганзе один из серьёзных участников, по профессии офтальмолог, проживающий на Дальнем Востоке, пытался выяснить, как инициировать награждение его деда, который в годы войны прицельным выстрелом сбил немецкий самолёт-разведчик.
Дело было в горах, самолёт каждый день летал по ущелью (то есть была возможность оказаться с ним на одной высоте) по одному и тому же маршруту, боец выбрал подходящее место и прицельно сбил самолёт из винтовки, благо, был очень хорошим стрелком. Скорее всего попал в пилота.
Дед находился в здравом уме и твёрдой памяти, помнил и место, и время, когда это произошло.

Может,он с горы прыгнул на самолёт и забил прикладом пилота?а потом спрыгнул на ближайшую сопку......деды они такие....

Вообще, во время Великой Отечественной войны, был приказ вести огонь по низко летящим целям из стрелкового оружия. Мой Отец, прошедший всю войну рассказывал о двух случаях. В первом самолет атаковал взвод на марше. Лейтенант скомандовал "обочина", а затем беглый огонь по самолету противника. На втором заходе он задымил и взорвался недалеко в лесу. Второй раз по самолету стреляли из ПТР всего один раз и он тоже упал, но без особых аудиовизуальных эффектов, в поле. Просто воткнулся в землю и перевернулся или переломился. Оба случая на территории Белоруссии. Других подробностей не знаю, но факты достоверные на 100%.