В тени Дюнкерка, Стонн - как маленький Сталинград для немцев.

Ну да, ну да... Правда там не только французы участвовали ещё пара - тройка союзных дивизий была. Может просто воевать не умели и не хотели учиться, или мотивации особой не было, все таки европейцы, расово близкие, не то что дикие славяне унтерменши. Хотя и славяне разные бывают, поляки то же, как понос у дизентерийных больных, быстро слились, но это претензии к их военному руководству и правительству, простые солдаты храбрые и достаточно умелые воины.
------------------------------------------------------------------------------------------
Ramoneur
"Главный смысл.
До Сталинграда немцы пару тройку Франции оккупировали.
Минск сдали на первой неделе войны.
Киев в сентябре...
Не было у французов Волги что б до неё отступать, а потом Сибири...
На случай-если что."
-------------------------------------------------------------------------------------------
На случай - если что , против Германии в 1940г. были практически вся европейские страны кроме нейтралов, во главе с Францией и Англией, да и рубежей оборонительных хватало, с реками и сложными в топографии большими территориями. Еще на мороз сошлись,как на западе принято оправдывать свои поражения в России, правда все забывают что русским так же от холода доставалось, или климат полосами шел, для захватчиков -40, а для нас +20.
Или ты живя во Франции, как великий тактик и стратег привык только тысячекилометровыми расстояниями определять можно воевать или нет, а европейские страны и оборонять не стоит. Может всё таки сторонников нацистов в европах было слишком много, про Петена напомнить что ли и европейцев в войсках СС.
Минусы летят когда правда глаза колет и ответить нечем, или когда врут в комментах. У меня же лжи нет, только факты, стало быть это первое, поборники толерантности стараются, забыли про неё.

Это сообщение отредактировал m19v60a - 28.05.2019 - 17:55

Про "РККА драпала" - не в ваш огород камушек, но даже в топике такие есть.

- "По ситуации на 1939 год, французы "погорячились", им даже бы вроде стыдно было, объявляя войну Германии, они понимали, что даже на удар в спину у них сил нет".

- Кроме того, что это плохо коррелирует с дальнейшим текстом, в котором, на примере процесса 1942 года показано, что обвинения в "плохой подготовке к войне" были аргументированно отвергнуты, как это соотносится с международным соглашением, которое они заключили и обязаны были выполнять?

В отсутствии сил на удар в спину возникают закономерные сомнения, особенно после прочтения стартового поста. Боеспособные подразделения имелись, стратегическая инициатива давала весомое преимущество. Недоставало опыта? Так вот в боях его и получили бы, а не ждали бы, пока противник его получит, тренируясь на кошках Польше, Дании и Норвегии. Напоминаю, Англия уже вступила в войну, недостаток собственно французских сил гарантированно компенсировался бы британцами и другими силами коалиции. Да, учитывая прекрасную выучку регулярных частей немцев, потери были бы весомы, но, до подхода ушедших в Польшу частей связать боем регулярные дивизии и, сосредоточив основной удар на резервных и ландверных подразделениях, можно было бы попытаться достичь и больших потерь в живой силе противника, и охвата группировки регулярных частей. Кроме того, захваченные районы Германии также не поставляли бы в войска подкрепления и материальные ресурсы

Понятно, что это чистое гипотетирование. Но французское руководство выбрало блеф и пассивную стратегию, это лучше? Пожевали сопли, подождали, пока падут Польша, Дания и Норвегия, дали сосредоточить против себя на границе уже куда более весомую группировку, подарили стратегическую инициативу противнику. И "Бинго!" впору было восклицать Гитлеру.

Вот и остаются французским генералам одни оправдания, в которых, впрочем, они прекрасно преуспевают...

У них хватало недопониманий английского и французского командования. Бельгийцы вообще заявили, что нейтралитет и не пустим французов к себе. А если немцы нападут, тогда и позовем. Не берем в внимание трудности перевода, хотя и это там было. Бельгия была мобилизована, половина армии стояла на против Франции, половина в сторону немцев поглядывала. Для успокоения французов, обещали построить УРы которые в случае немецкой агрессии, французы должны щанять в течении нескольких дней. Хаха, французы оценили эту шутку, когда прибывали на голое поле и строили в торопях укрепления.
Да инициативу отдали немцам и из-за этого в начале 1940 распустили правительство, сменилось другим. Но воевать то чем? Есть голые цифры, что французы имели много танков, а вот танковые дивизии они еще только строили ибо воюют не танки и солдаты, а соединения. В РККА шел тот же процесс, причем в обеих странах тоже не могли обкатать танковые соединения например из-за топлива, Его не хватало. По этой причине например из формируемых дивизий танковых французам пришлось изъять треть транспорта, потому понятие как "механизированные" к ним применялось с натяжкой. Гамелен вообще оценивал, что готовность к активным действиям возможна к 1941г.

Что из изложенного не является оправданиями? Я даже не знаю...

Опять же, не в ваш огород камушек, но, похоже, оправдания - лучшая из стратегических способностей французских генералов. Даже с учётом объективности некоторых из оных. Но в комплексе всё звучит весьма фальшиво, ПМСМ.

и еще один занимательный факт-французов в Вермахте (в том числе во вспомогательных частях) было больше чем во всем французском сопротивлении

А где подтверждение этому факту?

Ну т.е., когда Исаев пишет о неподготовленности СССР, это не оправдания, а правда. Шеин и Уланов пишут, что новые советские танки были очень сырые, а старые вообще никуда негодные. Образование красноармейцев было низким, и был деффицит некоторых товаров. Это правда. А когда английские и французские историки пишут, что Франция из-за экономичечкого кризиса сократила армию до минимума, оставив ей милиционные функции до 1934, это жалкие оправдания.