Коллеги, зачем путаете понятия "шаро-" и "цилиндро-"?
Первый абсолютно непрактичен в качестве боевой машины, а второй интересен, но не показал хороших результатов...
В эпоху, когда мощность и компактность двигателей начали позволять ставить ДОТы на мобильную платформу, каких только удивительных конструкций не появлялось, но -шаро... простите, в это невозможно поверить:
ни один грамотный инженер, которому доверили-бы хоть доллар бюджета или инвесторов, не стал-бы баловаться именно "шаром" в качестве форм-фактора боевой машины с экипажем, ибо сплошные минусы (часть отметили уже в камментах выше):
- от близкого разрыва снаряда ШАР катится и/или вращается, полностью выключаясь из боя. скатываясь в низменность; это происходит даже при суровом контроле за центром тяжести конструкции.
- при вращении ШАРА невозможно использовать системы наведения его оружия.
- современные (даже современные) материалы не обеспечивают должной прочности пустотелой шарообразной конструкции с внутренним объёмом для нахождения экипажа. которые способны сохранять форму при боевом кинетическом воздействии хотя-бы пушечных ядер наполеоновской эпохи. ШАР не долго пробудет ШАРОМ)
- возможности точной стабилизации ШАРА при помощи даже современных высокоскоростных и устойчивых к разрывам гироскопов ограничены силой возможного внешнего боевого кинетического воздействия; в эпоху начала моторизации армии стабилизация находилась за гранью теоретических и технических возможностей.
...
можно ещё много чего написать, а в чём "профит" от шара?
yaplakal.com