Апофения — поиск взаимосвязей в случайных данных.

Фото являются примерами "парейдолии", разве нет??

ra3vdx

отличная тема, пости быстрее!

имхо, все же зрение в первую очередь, НО и не только: зрение выступает основным источником информации для человека, для мозга. Но сдаётся мне, когда информация попадает в мозг, там при интерпритации полученной информации включаются иные механизмы - социокультурные, например, а так же личностные, вплоть до особенностей конкретного человека (а так же его среды обитания, образования, привычек, опыта и так далее). Поэтому одна и та же информация может восприниматься разными людьми по-разному: самый простой пример - это наши любимые религиозные фанатики, которые повсюду видят знаки, послания, подтверждения. Там, где атеистически настроенный человек их не видит.
Вот тебе выше пример: человек в комментах напоминает, что ситуация с потопом не уникальна для ветхого завета, мол в сказках и легендах всего мира это есть/было. То есть на его взгляд, тот факт, что в каких-то мифах разных стран упоминается наводнение - это знак, подтверждение. А ты даже в толк не возьмешь, какая связь между постом и вопросом о потопах. И что это значит? Человек увидел несуществующую взаимосвязь потому, что он на это "настроен", а ты не увидел, потому что ты - нет

Интересная тема на самом деле.
Особенно в части того, что кто знамения видит и совпадения везде - возможно и того, болен малость.

С одной стороны - способность видеть совпадения и выводить закономерности - штука полезная и важная. Я бы даже сказал необходимая.
С этой стороны апофению можно рассматривать как некую вариативность способности к обобщению.

С другой - есть некая грань, после которой такие обобщения будут носить явно неадекватный характер и подчиняться доминирующему направлению мыслей.
То ли в силу инерционности мышления, то ли по медицинским причинам.

Это сообщение отредактировал Angriff - 19.10.2015 - 19:37

Для тех кто не верит в эффект Барнума и предполагают возможность того, что люди родившиеся в один день имеют одинаковые личности есть интересный факт: до открытия Нептуна и Плутона астрологи и прочие шарлатаны не использовали их в расчетах. Почему раньше они не учитывались и почему сейчас имеют такое важное влияние на судьбу - вопрос на который никто из шарлатанов не ответит.

Интересно еще и то, что Плутон используют для расчетов и сейчас (он разжалован в статусе), а про, например, Макемаке никто и не слышал.

Это просто астрофакт, про всю эту псевдонауку мне ничего не известно, но, думаю, любой образованный человек секунд через тридцать после начала лекции об астрологии начнет улыбаться, вне зависимости от того как хорошо он знаком с устройством солнечной системы.

Добавь ещё,что Солнце астрологи тоже считают планетой,и картина вырисовывается очень наглядная.

Спасибо, хорошо написано, к сожалению неадекватные люди такое не читают, а адекватных мало. Эволюция такова, что вера оказалась генетически закреплена, ибо те популяции, которые верили выживали в отличии от тех, кто не верил. На земле антропологи нашли лишь пару народов, у которых напрочь отсутствует понятие бога и души, у всех остальных в какой либо степени такие понятия есть. Всё человечество исправить не возможно, такова природа человека выпестованная 2мя миллионами лет эволюции гоминидов. Вера будет всегда, она уже в наших генах. И эти ошибки будут повторятся всегда, каждое следующее поколение будет снова наступать на те же грабли. Мы исследуем марс и изучаем структуру глюонной плазмы, а некоторые дебилы продолжают скакать и резать головы неверных, далеко ли мы ушли от варварства?

Здравствуйте, меня зовут кеша и я апофеник

Как по мне все эти легенды про потоп связаны, что этот потоп был на самом деле, если вдуматься, то после последнего ледникового периода льдамми была покрыта огромная часть суши, и когда это все начало таять и наступил тот самый потоп ). Вот так и здесь получается, что верующие верят что потоп произошел из-за наших грехов, а не ученые обосновывают это природными явлениями

Это сообщение отредактировал JustDo - 19.10.2015 - 19:58

У этой "ошибки" есть название - эпифеномен - философский термин означающий подмену причины следствием.

Каждый раз слышится по разному, прямо как белозолотое платье



...

Еще немножко о поиске смысла в совпадениях: на гиктаймсе в серии статей "спросите Итана" есть неплохая статья про парадокс дней рождений.

...

Насчет вероятностей невероятных совпадений

Привожу цитату из книги Н. Талеба "Одураченные случайностью". Выводы делайте сами.

"Неправильное представление о вероятности возникает и в результате случайных встреч с родственниками или друзьями в самых неожиданных местах. «Мир тесен», — эта фраза произносится с удивлением, но такие события не невероятны: мы же не проверяем шансы встретить именно этого человека точно в определённом месте и в определённое время. Скорее, мы просто прикидываем шансы любой встречи, с любым человеком, которого мы когда-либо встречали в прошлом, в любом месте, где мы будем когда-либо. Вероятность такой встречи значительно выше.
Когда статистик смотрит на выборку данных, чтобы проверить некоторое заданное соотношение, скажем, вычислить корреляцию между политическими событиями и волатильностью рынка акций, получаемые результаты можно принимать всерьёз. Но когда в компьютер забрасывают какие угодно данные, в поисках любого соотношения, можно с уверенностью сказать, что какая-нибудь зависимость будет найдена. Очень часто она удивляет людей, так же, как их удивляют совпадения дней рождения. Хотя удивляться нечему: вероятность её получения довольно велика.

Какова вероятность для вас выиграть в Нью-джерсийской лотерее дважды? Один шанс из 17 триллионов. И всё же это случилось с Эвелин Адамс (мы могли бы считать её избранной судьбой). А затем произошло вот что. Два математика из Гарварда, Пёрси Диаконис и Фредерик Мостеллер, оценили шансы, что кто-либо, где-нибудь, пусть не играя в лотерею, станет настолько удачливым, как 30 к 1. Тридцать к одному, один из тридцати…"

фобиофобия - ваще неизлечимая болезнь - боязнь страха

СашкЪ

Со зрением тоже всё интересно. Есть отличная книга Марка Чангизи "Революция в зрении. Что, как и почему мы видим на самом деле.".
Оттуда картинка и вопрос.

Конечно же, мы "видим" мозгом. Но всё-таки информация первоначально "сжимается" на сетчатке, "провод" в 125млн. аксонов всё не может пропустить.

Да! Именно.
Мы, как общественные животные, очень хорошо эволюционно приспособлены для таких задач, как распознавание лиц соплеменников. И кстати, интересная история с цветным зрением на эту тему есть - зачем оно нам всё-таки с т.з. эволюции.
А "в биологии ничего не имеет смысла, кроме как в свете эволюции" ©(Ф.Г.Добржанский - верующий, кстате.)

Ну не совсем штоб ничего - кот песды огребет гарантированно...

ra3vdx
как всегда - просто класс. все дело в свойстве человеческого разума структурировать бесструктурное. особенно при избытке свободного времени. события порождают иллюзии, иллюзии сплетаются в закономерности, а закономерности в ограниченной выборке приводят к разрушению разума. и замещении его безумием. картинку уже постили, но пожалуй побаяню

Я ждал, что то подобное. Подобное этой статье, что бы доказать жене о ее (теперь знаю как называется) апофении. )) Автору спасибо, если бы мог поставить 100 пл ю сиков, то поставил бы. Мне не жалко. ))

кстати человечество, как стайные животные, лучше воспринимает не столько лица, как внешние параметры - рост, фигуры. лицо вклинивается в сознание уже при включении человека в круг "близких". например, попробуйте вспомнить лицо продавщицы в магазине куда обычно ходите.. а вот сосед по площадке - без проблем.
да и взрыв вулкана Этна примерно 15 000 лет назад свел разнообразие человеческого общества примерно на 1/3. как раз треть человечества тогда вымерло от голода

Верно.
До какого-то определённого порога - норма.
Выше - патология.
Весь вопрос - "как определить порог нормы?"

Причём, у детей способность находить самые разнообразные ассоциации (у меня лично, да и, думаю, у спецов-мозговедов, свидетельствует об эффективности работы мозга и вообще, хорошем уровне развития и поэтому должно поощряться. Не стоит ругать их за фантазёрство. Но - только у детей.) А вот у аутистов - наоборот - мозг "забит" ассоциациями и поэтому им приходится тяжело во взаимодействии с внешним миром.
Вообще, излишняя ассоциативность свойственна творческим натурам, потому-то обыватели и считают их немного "того".

вера не закреплена в генах, но очень прочно - в поврежденных мозгах

Согласен. Поэтому:

у детей - эйдейтичное (чувственное) восприятие. слишком мал опыт в составлении логических связей, да и неокортекс лет до 12 функционирует не совсем так. дети "видят" эмоциями, среди взрослых так "видят" психопаты.
что касается "нормы" в психиатрии - то понятие зыбкое. даже определение лабораторных норм - то что в пределах первых двух стандартных отклонений - не подходит. ибо даже данные тестов не объективны. чем дольше живу, тем больше понимаю - что чертой является социальная адаптация

JJBaltika

На Вики есть целый "список когнитивных искажений"

Читал все. Советую скопипастить. Многие весьма и весьма.
А про дни рождения давно знал. Уже и про 3 дня рождения посчитали. Там 83 или около того.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 19.10.2015 - 20:38

gorlopan

имхо, но думаю как раз это вещи не взаимосвязанные. Интересно, что примитивные культовые сооружения и следы наличия культов как таковых, в примитивном их виде, археологи находят в настолько древних поселениях, что можно говорить о тяге к созданию культов у самых древних наших пращуров, ещё не вполне освоивших даже речь. Этому есть объяснение - чем больше вопросов, тем больше попыток на них ответить, а в условиях первобытности какие ещё были способы? Но к статистике выживания определённых этносов или групп это никак не относится. Тогда ещё только развивающийся мозг человека пытался установить причинно-следственные связи, чтобы облегчить выживание (тот голубь из стартового топика как раз именно этим и занимался, в примитивной форме), но если они ложные, то и никак на это самое выживание не влияют.

влияют, самое интересное. ведь культы и верования у древних народностей позволяли "рулить" первобытным обществом. но закреплено это действительно не в генах, но в культурной приемственности. тысяча лет культурного онанизма с православием сейчас приобретает чудовищные масштабы

....

опиши мою - 6.11.1982. прямо здесь. поржу хоть

darkDissect

Скажу так, схемы поведения. Вот они каким-то образом могут быть закреплены в генах.
При этом полезно понимать, что информация в ДНК — не "код", не "чертёж" и не "инструкция". Организм собирается по схеме "восходящей процедуры сборки", в отличии "нисходящей" - строительства там или . Что-то вроде оригами, не знаю, как описать эмбриогенез точнее. Так же, как плывёт косяк рыб, руководствуясь только локальными правилами. Что выглядит, как слаженный организм, однако это не так.

Как и где "включаются" нужные нейронные сети, сказать сложно. Но они, без сомнения, есть и закреплены посредством взаимодействия генов, регуляторов их экспрессии, переключателей - не знаю.