Как не поддаваться манипуляциям, Логические ошибки. Без политики

Изображение 2 "чучело" тоже что и изображение 23
я бы назвал доведения доводов оппонента до абсурда. очень часто используется демагогами.

Изображение 3 "Скользкий путь"
очень плохой пример про пидарасов. ТС срочно ознакомится с понятием "Окна Овертона"

Изображения 4 "спец требования" то же что и Изображения 18
Принятие на веру определенных фактов, тк. обратное не доказуемо.
"Докажите обратное. не можете? тогда я прав"
Вера в бога.
Вера что вокруг солнца летает маленький фарфоровый чайник. который не возможно рассмотреть в современные телескопы.

Изображение 5 "ошибка игрока"
Вспоминаем теорию вероятности.
Вероятность выпадения "решки" с первого раза = 1/2
Вероятность при подбрасывании 2 раза = 3/4
Григорий в чем то прав.

Изображение 13 "апелляция к природе"
Это частный случай: свзи несвязанных событий. Тоже чтои и изображения 7,14,15,16,24

Изображение 22 "аргумент к недоверию".
Выражение "Это бред" не имеет аргументов))


Еще очень хитрый прием в момент спора пропускать доводы, доказательства "мимо ушей" (не замечать, не цитировать, не опровергать).


Это сообщение отредактировал storm13 - 2.01.2015 - 22:40

Да ладно вам, братие славяне! Для того, чтобы быть в достаточной степени объективным, (а в полной мере не получится из-за недостатка информации никогда) надо быть в известной мере циничным, и всего-то.

Но не без предела. Иначе вечные ценности - любовь, благородство, самопожертвование, тоже попадают под эту категорию, а это не есть объективность.

И я не вижу. Специально взял в кавычки, чтобы показать, как легко можно играть понятиями. И вы повелись. Значит, всё работает, и гораздо проще. Так вот на такой ходульной логике держится ВСЁ современное общество.

То есть, я могу подойти к незнакомой красотке и сказать ей: " Я ухожу от тебя!". И она станет моей?

Странно. Хоть вы и говорите, что не видите прямую причинно-следственную связь между "голубыми" браками и ещё каким-нибудь непотребством - тем не менее, пример сочли неудачным.
Вы уж простите, но что-то я не понимаю: показательный пример в карточке был, или ошибочный. Во вашему мнению.
Лично я считаю, что он достаточно удачный. Но некоторые, в силу гомофобии, его не воспринимают.

Как человек имеющий соответсвующее образование, заявляю, что данный топик - сплошная профанация и популизм в духе модного глянца. Ничего общего с реальным манипулированием описанные глуповатые способы спора и троллинга не имеют.

Я решил ,что я эгоист подверженный чужим манипуляциям)
Следуя логике топика я-зло или жертва?

Ну, что тут можно сказать. Одним словом - бред. В частности, наглядные примеры зачастую некорректны.
2. Все правильно Павел сказал, потому что бюджет не резиновый и не бездонный. Прибавили в одном месте - значит отняли в другом.
3. Курите опыт тех стран, где давно разрешили гомосексуальные браки. Так как раз уже пришли к свадьбам к коровками, кобаками и хрен знает кем/чем.
4. Натянуто, потому что иногда так и есть (эффект плацебо).
5. Вот тут согласен полностью. Испытания потому и "независимые", что очередной результат не зависит от предыдущего.
6. Идея правильная, пример неудачный.
7. Тут правильно.
8. Правильная идея, бездарный пример.
9. Это не провокационный вопрос, а клевета. Понятия разные.
10. Правильно.
11. Правильно.
12. Неправильно. Зависит от того, в какой области авторитет. Певец, рекламирующий циркониевые браслеты - идиотизм. Палеонтолог, не видящий достаточного объема доказательств для теории эволюции - допустимый авторитет.
13. Правильно в ряде случаев.
14. Правильно.
15. Правильно.
16. Правильно только по отношению к равноценным предпочтениям.
17. Неправильно. Ткнуть оппонента носом в его нарушение собственных слов - это допустимый аргумент. Именно так мы тычем носом США в их ублюдочные действия во многих странах вопреки их декларируемым демократическим принципам. Пусть заткнутся.
18. Правильно. Доказывать должен утверждающий.
19. Правильно.
20. Правильно.
21. В какой-то мере верно, как показывает и сам этот пост. Увидел фигню в одном примере - скептически относишься и к остальным. Поэтому, если что-то аргументируешь, будь добр подбирать неоспоримые такие аргументы.
22. Идея правильная, пример спорный (нет единого однозначно доказанного мнения по происхождению человека).
23. Правильно.
24. Это называется "репутация". И именно так нормальные люди и поступают. Если НТВ - клоака экстрасенсов, уфологов и спиритистов, то и новостям их я не верю априори. Тем более, что читал и истории о том, как люди троллили этих журналистов выдуманными историями. Так что, если ты зарекомендовал себя как трепло, то будь готов, что и правде твоей не поверят. Это справедливо.
25. Подход имеет право на существование. Пример показывает крайнюю степень как и с "немного беременными". Но без крайностей данный метод используется вполне закономерно при желании прекратить бессмысленный спор.

Добавлено в 22:48

Плохо помните теорию вероятности. Хоть миллион раз подросьте - вероятность каждый раз будет 1/2.

Сей пост также является манипуляцией в защиту, как я понял, гомосексуализма, прививок и против христианства, ибо Бог есть вне зависимости от того, что написано в Библии.

Про Сократа, Платона и софистику никто не слышал, я полагаю?

Бля! Эти картинки просто масло масляное
Прочитаем один из тезисов(картинок):
Екстрасенс обиделся, что его назвали хуйлом и шарлатаном, ибо не верующий в его дар, так и останется нубом. И похуй. Ты мне не веришь- ты козёл. Отличная тактика

Это сообщение отредактировал Wisa - 2.01.2015 - 22:54

Катафалк
Если говорить огульно, то я любой из этих примеров могу назвать неудачным, потому что при желании и наличии настроения можно любой из них вывернуть наизнанку. Но, поскольку сейчас у меня нет ни того, ни другого (да и ЯП не место для серьёзных бесед), я просто скажу что нам предоставлен к ознакомлению яркий пример бульварной литературки, годной лишь для наполнения ванильных паблегофф ф кантактиге. Sic.

Госпади, да дался вам всем этот "гомосексуализм"))
Напишите своему депутату - пусть инициирует восстановление статьи за мужеложство.

Слышали и про Риторику Аритотеля, просто выпиваю один сегодня, а подискутировать на злободневные темы не с кем))

самое частое: три "да" и "выставление неподходящей точкой зрения до абсурда" - именно эти две "уловки" во всех примерах. (Три "да" - это согласие с некоторыми примерами у читателя, а довод до абсурда в том что примеры действительно "спорные", мягко говоря).

Это очень похоже на: "Я бы вам ответил, но мне лень. Поэтому думайте, что мне есть что вам ответить"
Ну, а насчёт "картинок" - в чём-то согласен.
Но ведь и сама книга Кара-Мурзы весьма далека от внятного, структурированного пособия по защите от манипуляций. Несколько повторяющихся мыслей, плохо увязанных между собою. И бесконечные отсылки в то, как здорово было в СССР.

О Софизм - любимое интеллектуально "оружие" гопников, только они об этом не догадываются.

Насчет Кара Мурзы, согласен, я сомневался упоминать или нет его книгу, но примеров с пруфами у него предостаточно и сталинистом я не стал, так что пофиг))

Это не просто похоже, это именно так и есть. Мне лень, вы правы.

Да, примеров много.
Но после прочтения возникает мысль: "ээээ, так что делать-то?"
Единственный вывод, который я сделал для себя - не смотреть/слушать СМИ. Никакие и никогда.
Ни "наши", ни "их".
Этого правила я и передерживаюсь уже несколько лет.

Богатая история споров со свидомыми показала, что они используют в большинстве случаев такой приём: строят фразу, в которой половина является истиной, с которой не поспоришь, и прицепом цепляют что-то надуманное. При попытке оспорить выдвигают на первый план неоспоримую часть утверждения, и заявляют, что ты дебил, раз с прописными истинами споришь. Могут в одной фразе по несколько таких сцепок использовать.
По наблюдениям- в 50% случаев используется такая тактика.

Эх, уважаемый, моя "богатая история" споров со свидомыми показала, что они "зациклены" ровно на столько, насколько зациклены "путиннашевсёвцы".
Логика одна - не любишь Путина - свидомый укроп, агент госдепа, враг России, либераст.

Ну, со свидомыми даже здесь на ЯПе спорят и непримиримые ненавистники ВВП, так что под одну гребёнку всех не гребите
А по теме- для тех, кто интересуется- советую почитать Девида Майерза "Социальная психология". Простым доступным языком научно-популярная книжка расскажет о многих тонкостях психологии, и куча всяких интересностей там присутствует. Я начинал именно с неё, а сломался на Петровском- кто читал поймёт

Так я и не гребу. Просто это 2 стороны одной медали: свидомиты и кремлеботы.
И у тех, и у тех мозги промыты "правильной" пропагандой. И те, и другие считают друг-друга зомби. Но это ещё полбеды, что друг-друга. Так ещё и всех с ними несогласных.
Не кричишь "Слава Украине" - значит ватник и путинист.
Не кричишь "Слава Путину" - значит укроп и либераст.
Других вариантов нет.

Для тренировки - опровергните логически следующие утверждения:
1. Слава Украине!!!!
2. Героям слава!!!!!
3. Смэрть ворогам!!!
и последнее:
4. Путин - йухло!!!!!!

Ну как, справились?

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 3.01.2015 - 01:43