Останки более развитой цивилизации или последний путь ЕС 1036

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (13) « Первая ... 11 12 [13]   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
begemotich
19.02.2017 - 04:01
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 16.10.16
Сообщений: 1331
AlexEf
Не достигнутые цели и провалы Челноков:

1.Качественное облегчение доступа в космос. Вместо снижения цены за килограмм на два порядка, «Спейс Шаттл» стал одним из самых дорогих средств доставки спутников на орбиту.
2.Быстрая подготовка шаттлов между полётами. Вместо ожидаемого срока в две недели между полётами, шаттлы готовились к пуску месяцами. До катастрофы «Челленджера» рекорд между полётами составлял 54 дня, после «Челленджера» — 88 дней. За все годы эксплуатации шаттлов они запускались в среднем 4,5 раза в год вместо минимально допустимых по расчетам 28 раз в год.
3.Простота обслуживания. Выбранные технические решения были очень трудоемкими в обслуживании. Главные двигатели требовали демонтажа и много времени на сервис. Турбонасосные агрегаты двигателей первой модели требовали полной переборки и ремонта после каждого полёта. Плитки теплозащиты были уникальны — в каждое гнездо ставилась своя плитка. Всего плиток 35 000, к тому же, они могут быть потеряны или повреждены в полёте.
4.Замена всех одноразовых носителей. Шаттлы никогда не стартовали на полярные орбиты, что нужно в основном для разведывательных спутников. Велись подготовительные работы, но они были остановлены после катастрофы «Челленджера».
5.Надежный доступ в космос. Четыре орбитера означали, что катастрофа шаттла — это потеря четверти флота. После катастрофы полёты прекращались на годы. Также, шаттлы были печально известны постоянными переносами пусков.
6.Грузоподъемность шаттлов оказалась на пять тонн ниже требуемой спецификациями (24,4 вместо 30)
7.Большие возможности горизонтального маневра никогда не применялись в реальности из-за того, что шаттл не летал на полярные орбиты.
8.Возврат спутников с орбиты прекратился в 1996 году. С орбиты было возвращено всего пять спутников.
9.Ремонт спутников тоже оказался слабо востребован. Всего было отремонтировано пять спутников (правда, Хаббл обслуживали пять раз).
10.Принятые инженерные решения негативно влияли на надежность системы. На взлете и посадке были участки без шансов на спасение экипажа при аварии. Из-за этого погиб «Челленджер». Миссия STS-9 чуть не кончилась катастрофой из-за пожара в хвостовой части, который возник уже на посадочной полосе. Случись этот пожар минутой раньше, шаттл бы упал без шансов на спасение экипажа.
11.То, что шаттл всегда летал пилотируемым, подвергало риску людей без необходимости — для рутинного запуска спутников хватало автоматики.
12.Из-за низкой интенсивности эксплуатации шаттлы устарели морально раньше, чем физически. В 2011 году «Спейс Шаттл» был очень редким примером эксплуатации процессора 80386. Одноразовые носители можно было модернизировать постепенно новыми сериями.
13.Закрытие программы «Спейс Шаттл» наложилось на отмену программы «Созвездие», что привело к потере самостоятельного доступа в космос на многие годы, имиджевым потерям и необходимости покупать места на космических кораблях другой страны.
14.Новые системы управления и надкалиберные обтекатели позволили запускать большие спутники на одноразовых ракетах.
15.Шаттл держит печальный антирекорд среди космических систем по количеству погибших людей.

Достаточно ? Или опять сказку про белого бычка включишь ?
 
[^]
AlexEf
19.02.2017 - 04:01
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.09.13
Сообщений: 3484
Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:00)
Цитата (AlexEf @ 19.02.2017 - 03:59)
Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 03:58)
Цитата (AlexEf @ 19.02.2017 - 03:56)
Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 03:54)
AlexEf
Совсем плохой... biggrin.gif

МНЕ НАСРАТЬ НА АМЕРОВ. Но на американских астронавтов не насрать НАСА. И оно считает Союзы безопаснее Челноков. ЕЩЕ РАЗ НАСА СЧИТАЕТ БЕЗОПАСНЕЕ СОЮЗЫ. А МНЕ НАСРАТЬ.

Так дошло ? gigi.gif

блин ты сам сказал что по ТВОЕМУ мнению шаттлы опасные.

где сказано что НАСА из-за опасности свернули программу?

спрошу еще раз: сколько было запусков Шаттлов после Колубии?

А куда им было деваться ? Кроме Челноков больше ничего нет. Но даже для тупых дошло со временем, что третьей катастрофы с Челноками будет как то перебор gigi.gif

третья катастрофа так же возможна и с Союзом (не дай бог)

Все возможно...Но именно Союзы выбрало НАСА. И на это есть причины

а откуда у тебя такое приклоненение перед наса? :))

Это сообщение отредактировал AlexEf - 19.02.2017 - 04:01
 
[^]
begemotich
19.02.2017 - 04:02
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 16.10.16
Сообщений: 1331
AlexEf
Почему так получилось?

Специально подчеркиваю, что в этом пункте я высказываю свои соображения, возможно, какие-то из них неверны.
1.Шаттлы были результатом множества компромиссов между интересами нескольких больших организаций. Возможно, если бы был один человек или команда единомышленников, которые имели бы четкое видение системы, она могла получиться удачнее.
2.Требование «быть всем для всех» и заменить все одноразовые ракеты повысило стоимость и сложность системы. Универсальность при объединении разнородных требований приводит к усложнению, удорожанию, излишнему функционалу и худшей эффективности, чем специализация. Легко добавить будильник в мобильный телефон — динамик, часы, кнопки и электронные компоненты уже есть. Но летающая подводная лодка будет сложнее дороже и хуже специализированных самолёта и подлодки.
3.Сложность и стоимость системы растет с размером экспоненциально. Возможно, шаттл на 5-10 тонн полезной нагрузки (в 3-4 раза меньше реализованного) был бы более успешен. Их можно было бы построить больше, часть флота сделать беспилотными, сделать одноразовый модуль для повышения грузоподъемности редких более тяжелых миссий.
4.«Головокружение от успехов». Успешная реализация трёх программ последовательно увеличивающейся сложности могла вскружить головы инженерам и менеджерам. В самом деле, что пилотируемый первый пуск без беспилотной отработки, что отсутствие систем спасения экипажа на участках выведения/спуска говорят о некоторой самоуверенности.

 
[^]
AlexEf
19.02.2017 - 04:03
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.09.13
Сообщений: 3484
Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:02)
AlexEf
Почему так получилось?

Специально подчеркиваю, что в этом пункте я высказываю свои соображения, возможно, какие-то из них неверны.
1.Шаттлы были результатом множества компромиссов между интересами нескольких больших организаций. Возможно, если бы был один человек или команда единомышленников, которые имели бы четкое видение системы, она могла получиться удачнее.
2.Требование «быть всем для всех» и заменить все одноразовые ракеты повысило стоимость и сложность системы. Универсальность при объединении разнородных требований приводит к усложнению, удорожанию, излишнему функционалу и худшей эффективности, чем специализация. Легко добавить будильник в мобильный телефон — динамик, часы, кнопки и электронные компоненты уже есть. Но летающая подводная лодка будет сложнее дороже и хуже специализированных самолёта и подлодки.
3.Сложность и стоимость системы растет с размером экспоненциально. Возможно, шаттл на 5-10 тонн полезной нагрузки (в 3-4 раза меньше реализованного) был бы более успешен. Их можно было бы построить больше, часть флота сделать беспилотными, сделать одноразовый модуль для повышения грузоподъемности редких более тяжелых миссий.
4.«Головокружение от успехов». Успешная реализация трёх программ последовательно увеличивающейся сложности могла вскружить головы инженерам и менеджерам. В самом деле, что пилотируемый первый пуск без беспилотной отработки, что отсутствие систем спасения экипажа на участках выведения/спуска говорят о некоторой самоуверенности.

причем тут это?
мы с тобой совершенно о другом



Это сообщение отредактировал AlexEf - 19.02.2017 - 04:03
 
[^]
begemotich
19.02.2017 - 04:03
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 16.10.16
Сообщений: 1331
AlexEf
А где ты увидел преклонение ?!
НАСА приняло такое решение, все вопросы к нему

https://www.nasa.gov/
 
[^]
begemotich
19.02.2017 - 04:04
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 16.10.16
Сообщений: 1331
Цитата (AlexEf @ 19.02.2017 - 04:03)
Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:02)
AlexEf
Почему так получилось?

Специально подчеркиваю, что в этом пункте я высказываю свои соображения, возможно, какие-то из них неверны.
1.Шаттлы были результатом множества компромиссов между интересами нескольких больших организаций. Возможно, если бы был один человек или команда единомышленников, которые имели бы четкое видение системы, она могла получиться удачнее.
2.Требование «быть всем для всех» и заменить все одноразовые ракеты повысило стоимость и сложность системы. Универсальность при объединении разнородных требований приводит к усложнению, удорожанию, излишнему функционалу и худшей эффективности, чем специализация. Легко добавить будильник в мобильный телефон — динамик, часы, кнопки и электронные компоненты уже есть. Но летающая подводная лодка будет сложнее дороже и хуже специализированных самолёта и подлодки.
3.Сложность и стоимость системы растет с размером экспоненциально. Возможно, шаттл на 5-10 тонн полезной нагрузки (в 3-4 раза меньше реализованного) был бы более успешен. Их можно было бы построить больше, часть флота сделать беспилотными, сделать одноразовый модуль для повышения грузоподъемности редких более тяжелых миссий.
4.«Головокружение от успехов». Успешная реализация трёх программ последовательно увеличивающейся сложности могла вскружить головы инженерам и менеджерам. В самом деле, что пилотируемый первый пуск без беспилотной отработки, что отсутствие систем спасения экипажа на участках выведения/спуска говорят о некоторой самоуверенности.

причем тут это?
мы с тобой совершенно о другом

При том... тебе конкретные аргументы. Что не так ?
 
[^]
AlexEf
19.02.2017 - 04:06
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.09.13
Сообщений: 3484
Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:04)
При том... тебе конкретные аргументы. Что не так ?

какие аргументы?
ты форсируешь что шаттл был небезопасен
но почему ты не можешь ответить сколько раз НАСА запустила шаттл после гибели Колумбии
 
[^]
AlexEf
19.02.2017 - 04:07
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.09.13
Сообщений: 3484
Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:03)
AlexEf
А где ты увидел преклонение ?!
НАСА приняло такое решение, все вопросы к нему

https://www.nasa.gov/

абсолютное приклонение
ты ведь уже три страницы вещаешь наса наса наса
 
[^]
begemotich
19.02.2017 - 04:09
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 16.10.16
Сообщений: 1331
AlexEf
Тролля не кормить !
Все вопросы к NASA.
https://www.nasa.gov/
 
[^]
begemotich
19.02.2017 - 04:10
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 16.10.16
Сообщений: 1331
Цитата (AlexEf @ 19.02.2017 - 04:06)
Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:04)
При том... тебе конкретные аргументы. Что не так ?

какие аргументы?
ты форсируешь что шаттл был небезопасен
но почему ты не можешь ответить сколько раз НАСА запустила шаттл после гибели Колумбии

А на чем амерам еще летать было ?! Разве что на метле gigi.gif Не было у амеров ничего кроме Челноков. Вот и рисковали, пока не поняли, чем это может кончится

Тролля не кормить !
Все вопросы к NASA.
https://www.nasa.gov/

Это сообщение отредактировал begemotich - 19.02.2017 - 04:11
 
[^]
AlexEf
19.02.2017 - 04:13
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.09.13
Сообщений: 3484
Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:10)
Цитата (AlexEf @ 19.02.2017 - 04:06)
Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:04)
При том... тебе конкретные аргументы. Что не так ?

какие аргументы?
ты форсируешь что шаттл был небезопасен
но почему ты не можешь ответить сколько раз НАСА запустила шаттл после гибели Колумбии

А на чем амерам еще летать было ?! Разве что на метле gigi.gif Не было у амеров ничего кроме Челноков. Вот и рисковали, пока не поняли, чем это может кончится

Тролля не кормить !
Все вопросы к NASA.
https://www.nasa.gov/

ну да к наса, но ведь ты все знаешь, ты же знаешь как решения в наса принимаются...
 
[^]
begemotich
19.02.2017 - 04:14
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 16.10.16
Сообщений: 1331
Тролля AlexEf не кормить !
Все вопросы к NASA.
https://www.nasa.gov/

Это сообщение отредактировал begemotich - 19.02.2017 - 04:14
 
[^]
AlexEf
19.02.2017 - 04:23
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.09.13
Сообщений: 3484
Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:14)
Тролля AlexEf не кормить !
Все вопросы к NASA.
https://www.nasa.gov/

как банально
ответь нечего
 
[^]
orbitel
19.02.2017 - 04:33
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 31.03.13
Сообщений: 2619
На одном только АЦПУ на контактах разъемов находится около 100 граммов золота. Так что есть чем поживиться.
 
[^]
Freeman73
19.02.2017 - 05:02
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 11.09.13
Сообщений: 73
Цитата (mrzorg @ 17.02.2017 - 22:33)
ТС, тебе часом мой HDD не нужен? gigi.gif

Небось на 10 Мегабайт?
 
[^]
Groober
19.02.2017 - 10:47
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 20.08.13
Сообщений: 28
AlexEf
Я ж предложил включить собственные мозги и постараться самому разобраться в непростых вопросах, дал направление, куда смотреть, а не пользоваться надерганными шаблонами. Не помогло... либо нету желания разобраться, либо включать нечего. Прискорбно.
 
[^]
borisoglebsv
19.02.2017 - 17:26
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 6.02.13
Сообщений: 83
Цитата
Лично подписывал документы о списании...


Смотри поаккуратнее, возможно теперь по золоту-серебру крайний это ты dont.gif cool.gif

Это сообщение отредактировал borisoglebsv - 19.02.2017 - 17:27
 
[^]
Endellow
20.02.2017 - 02:22
0
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 2.10.14
Сообщений: 275
Мне одному кажется, что после ядерного взрыва это устройство продолжит работать и щелкать своими релюшками? rolleyes.gif
 
[^]
LokiFox
20.02.2017 - 14:11
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 22.01.14
Сообщений: 1652
На старой работе сам демонтировал ес/вм отслужившие своё, знатная техника, жаль было такое разбирать - сделано на века было с тройнымм запасом по надёжности.
 
[^]
shoma2222
20.02.2017 - 15:29
0
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 17.09.16
Сообщений: 121
Цитата
Что вы на этих абаках рассчитывали?!
полеты в космос, или Приоры?!

Да, твой комп тоже.
 
[^]
dimonD3
21.02.2017 - 05:49
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 20.02.17
Сообщений: 4
с этих машин все начиналось. В ЦУПе тоже не IBMы стояли и считали и работали, понятно, что любой смартфон сейчас переплюнет эту громадину, но все же имейте уважение.
Я помню еще из своего детства zx spektrum, кворум, magik. ну а названия джойстиков kempsto и sincler много кому что скажет. Я даже на бейсике простые проги составлял, учась в 8 классе и игры грузили с магнитофона. Кто помнит еще dizzy//1,2,3,3.5,4////10 elite,
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 47396
0 Пользователей:
Страницы: (13) « Первая ... 11 12 [13]  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх