Великая Отечественная война в трактовке советской исторической науки

я имею ввиду как первый советский средний танк с противоснарядной броней для 1941 г он еще был вполне. Хотя в запасе модернизации его конечно опередила тройка и четверка. Тут ты прав.

Это сообщение отредактировал Gadsanta - 20.08.2016 - 22:30

В 41 да, это был прекрасный танк (ну если забить на проблемы с ресуром, гемором в эксплуатации и неопытностью экипажей) и большой, неприятный сюрпрайз для немцев.

К 43му детские болезни поправили - но танк устарел, а резервов для модернизации в нем не было.

Очередной пиздёжь. Ты подменил потенциал, как конструкторский замысел, спутав его с потенциалом модернизации.

Т-34 по конструкции был совершенен так, как совершенен хороший нож.
Но из-за недостатков производства этот нож не совсем хорошо заточили.
Поэтому он резал продукты хорошо, но не очень.

А Шерман можно сравнить с хуём. По конструкции это хуй.
Но из-за более развитого производства американцам удалось заточить этот хуй так хорошо, что он стал резать продукты примерно так же, как это делал Т-34 – хорошо, но не очень.

У Т-34 был огромный потенциал совершенства конструкции. Если б его заточили качественно, то никакой хуй просто не мог бы с ним сравниться.

Потенциал модернизации у Т-34 тоже был гигантский. Так же, как и у любого танка – в этом они, думаю, мало отличаются.
Если б в СССР начали бы с модификаций Т-34, оснащённых жестяной бронёй и пушечкой-окурком, как сделали немцы, то мы видели бы такой же прогресс в характеристиках, как на Pzkw.IV.

Просто в СССР пропустили этот глупый момент и сразу начали выпускать толковые модификации.
А "жестяные" модификации не возникали даже в мыслях советских конструкторов…

Тот же и гораздо больший прогресс модернизации Т-34 мы бы увидели, если бы советские конструкторы сочли необходимым допустить такую перегрузку и дисбаланс конструкции, на который вынужденно пошли немцы, создав поздние модификации Pzkw.IV и JagdPz.IV(/70).

Но это было просто не нужно ни нам ни американцам – сохранить подвижность гораздо важнее, чем увеличить и без того приличную толщину брони.
Поэтому массовые модификации танков и СССР и США так и оставались до конца войны с пресловутым эквивалентом 90 мм.

"Джамбо-Т-34" был и у СССР, причём не в конце войны, а ещё в начале:
на лобовую часть некоторых Т-34-76 устанавливалась накладная броня.
"Фаэфлай" в плане реализации модернизационного потенциала не представляет из себя ничего особенного:
пушка Фаэфлая весит едва ли столько же, сколько 85 мм пушка рядового Т-34-85…

Собственно, модернизационный потенциал Т-34-85 был мощно реализован в 1950-х в Польше – там просто убрали радиста из экипажа и таким образом уменьшили последний до 4 чел:
это элементарно привело к возрастанию эффективности системы на целых 25% - теперь при суммарном экипаже в 20 чел. можно было выставить в бой 5 танков, а не 4.

Так был устранён один из немногочисленных реальных недостатков проекта Т-34 – радист-бездельник, который только рисковал без большой надобности своей бесценной жизнью на поле боя.

Это сообщение отредактировал Xdot - 21.08.2016 - 04:08

Фанаты собрались

Он в принципе таки и с 75 мм пушкой в 42 успешно противостоял немцам, начиная с первого применение в "Факеле" в Северной Африке.

Благодарю Вас за отменный пост.
Если отбросить некоторые промахи, как нпр. фото с подписывающим ДОГОВОР о НЕ НАПАДЕНИИ тов. Молотовым В.М. (23-24 августа 1939 г) со стоящим слева от него тов. фон Риббентропом И. то с фотоматериалом все обстоит более-менее.

Представленный Автором материал обильно снабжен статистическими сведениями.
Но к сожалению не прозвучали некоторые обстоятельства:
1. Потери Кр. Армии к сентябрю 1941 составляли почти 5 000 000 человек, т.е. все западное направление ТВД было фактически оголено, кадровая Армия была уничтожена
2. Состояние дел на ТВД Моск. Обл. в 1941-1942 гг. было по оценке Сталина И.В. отчаянным - "«…У нашего Правительства, — сказал он, — было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941–1942 годах, когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города." - 24 мая 1945 г.
Это подтверждает и маршал Жуков Г.К. - ""...мы не имели реальных сил и средств, чтобы... разгромить в 1942 году такого мощного и опытного врага, как гитлеровский вермахт""
3. Не понятна роль ГШ Кр.Армии в деле генерала Павлова Д.Г.
Имея достаточно данных о скором наступлении Германии принять самостоятельное (!) решение о снятии артстволов СО ВСЕХ артсистем и отправить их на пристрелку в условиях полигона генерал Павлов Д.Г., при условии постоянной курации ЗОВО ГенШтабом не мог.
4. Вообще не освещен вопрос Ленд-лиз'а. В СССР это был вопрос идеологический: самое передовое социалистическое государство получает помощь от капиталистов! Это не укладывалось в картину мира советского человека. Масштабы помощи союзников сначала замалчивались, а после окончания войны преуменьшались. В марте 1943 года американский посол в Москве адмирал Уильям Стэндли заявил, что «российские власти, по-видимому, хотят скрыть факт, что они получают помощь извне. Очевидно, они хотят уверить свой народ, что Красная Армия сражается в этой войне одна». Лишь после этого заявления, вызвавшего дипломатический скандал и в конечном счете отставку посла, в советских газетах появилась информация о масштабах поставок союзников.

Представленная Автором статья хороша. Читается легко. Но сам Автор в предисловии к ней предусмотрительно написал то, что это ОФИЦИАЛЬНАЯ советская (г. Автор! Я Вас правильно понял?) версия ВОВ.

Но в любом случае, я снова выражаю Автору свою личную признательность за подготовленный Им материал.

С уважением,

виконт Остлопов

Это сообщение отредактировал остолопов - 21.08.2016 - 09:45

Бредятина.

Ну чего в 34 совершенного ?

Хреновая подвеска (сложная в производстве, жрущая внутренний объем танка, ослабляющая его бортовое бронирование и неудобная в ремонте) - причем эта подвеска там не нужна, это подвеска для колесно-гусеничного танка. Т-34 она досталась просто по наследству от БТ и танка Кристи, в другие подвески его конструкторы просто не умели.

Общие проблемы с компоновкой: Длиииинный двигатель, стоящий вдоль танка, а за ним еще и коробка передач в корме. В результате моторно-трансмиссионное отделение занимает всю заднюю половину танка, а башня из её идеального положения в центре машины вынужденно смещается вперед. Что перегружает передние катки, делая невозможным увеличение лобового бронирования. Также в минус невозможность поместить люк мехвода на крышу (не лезет, башня мешает) и вынужденное его расположение на лобовом листе. Опять-же геморное в производстве и создающее большую ослабленную зону.
Как результат имеем сравнительно большое моторно-трансмиссионное отделение с неплотной компоновкой и сравнительно маленькое, тесное и неудобное боевое.

Ну где тут совершенство ? Нету его. Сплошные рудименты и атавизмы, доставшиеся по наследству от предков.

При кренах корпуса, башню практически нельзя было повернуть... хз как там с поздней "гайкой", но с первой башней именно так

Я нет.))))Но как были наверное удивлены наши, когда американское 75 мм танковое орудие пробило снарядом М72 бортовую броню Тигра с 625 м, хотя сделать это по формуле Круппа не должно.
А Ф-34 штатным бронебойным снарядом(БР-350Б) не пробило с 200 метров, хотя бронепробиваемость по формуле Круппа у него выше чем у М3, и теоретически в упор должен пробить бортовую броню Тигра.

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 21.08.2016 - 11:32

Что было и зафиксировано отчетом, и доложено т.Сталину, докладной запиской.
Записка Военного совета бронетанковых и механизированных войск Красной Армии о результатах испытаний немецкого танка T-VI:
4 мая 1943 г. Совершенно секретно
НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ОБОРОНЫ МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Товарищу Сталину
Докладываю: о результатах испытаний обстрелом немецкого тяжелого танка T-VI.

)))Тяп ляп, вопреки формулы Круппа обошел в бронепробиваемости "серьезную модель"))

Уже показал)))))

У в Морской артиллерии совсем другие калибры и толщине брони, и физика там соответственно другая, это тоже самое как сравнивать поведение поули и снаряда на броне.

К сожалению я не такой знаток логистики помойки как вы, поэтому не могу оценить по достоинству вашу шутку.

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 21.08.2016 - 11:50

))
Это да)))
То то в октябре 1940 когда еще чернила на приказе о принятии на вооружение Т-34, начали проектировать А-43, по сути совершенно новую машину.

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 21.08.2016 - 12:20

НемАсквич

Формула Круппа показывет бронепробиваемость по самой прочной, качественно цементированной броне с почти полным прохождением внутрь всего снаряда.
А металл борта Тигра возможно не дотягивал до такой прочности и внутрь прошёл не весь снаряд. Кто знает, какой там критерий прохода снаряда внутрь был...
А про то, почему Ф-34 не пробила, уже успели разобрать на предыдущей странице.

Конечно, конечно. Я ж говорю – для вас, писателей гороскопов и сортировщиков мусора, море – это другая стихия, там другая физика и Вселенная...

А разумные люди всё считали по этой формуле (Крупп всё учёл…).
Вот например результат расчёта бронепробиваемости 88 мм зенитки, по этой формуле, зафиксированный в тексте секретного документа:

120 - 130 мм… посчитайте…)))) получится именно столько

Это сообщение отредактировал Xdot - 21.08.2016 - 13:41

Mizantroppo
На твои речи пох. Но ты чистокровный мудак...

Куда то шел? Нет? Дак иди, только быстро!

А где нашли этот и предыдущий скан? Я подобное искал измучился

Формула Круппа ничего не показывает. Какое значение "коэффициента де Марра", "С", подставишь в формулу Круппа для такой брони и будет рассчитано бронепробитие. Мало того этот коэффициент для одной и той же брони но для разных снарядов будет различным, коэффициент определен эксперементально, и для одного калибра может разниться до 150 единиц, что на калибре 75-75 мм дадут +/-20мм пробития . Вот значение кэфициента де Марра для разных снарядов по трем типам брони.

Во первых, Тигр обстреливали из ЗиС-5 и Ф-34 всеми типами снарядов, во вторых в отчете написано "штатным". Штатным снарядом на тот момент был БР-350Б с подрезами Гартца. Вот его схема где тут "заряд ВВ был очень мощный и занимал много места внутри снаряда"?))))Мало того снаряд БР-350СП отличался от Выпускаемого штатного снаряда БР-350Б тем что камора запонялась нейтральным веществом - мелом, Поэтому в справочнике "Боеприпасы к 76мм орудиям наземной, танковой и самоходной артиллерии. Руководство 1949 года", вообще никакого "СП" нет

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 22.08.2016 - 06:04

Видимо с вашей профессией я угадал, ишь как заело))))

Неправда. В зависимости от коэффициента де Марра, а это как из вашей же ссылки на 11 странице известно эксперементальная величина и может различаться как от типа снаряда даже одного каллибра так и до типа брони.
Например для 88мм снаряда весом 10.2 кг и скоростью 810 мм, при С=650 ББ=145мм, при С=780 ББ=114 мм

На reibert.info
Но он то работает то не работает.

благодарю