Откуда город?, части 7-8-9, финальная

Если не касаться спорной темы вросших в землю зданий, а посмотреть только на совершенно очевидное и бесспорное.

В продолжение темы искусственного культурного слоя.
Возможно, именно из-за наводнений вскоре после начала застройки города было принято решение поднять уровень улиц (всего города) с отсыпкой их грунтом. Но для таких утверждений надо точно знать геологию слоев этой засыпки или намывки - рукотворная она, или естественная. В этом разобраться не сложно, было бы желание. Но в версии засыпки меня сильно смущают погребённые под землёй мостовые. Учитывая дефицит камня и легендарный "каменный налог", очень сомнительно выглядит такое решение, ведь разобрать мостовую перед поднятием уровня улицы - элементарно, и экономически более, чем оправданно, по сравнению с доставкой нового булыжника.

Версия культурного слоя, постепенно наросшего на мостовой, чрезвычайно сомнительна. Культурный слой в средние века нарастал там, где мостовой не было, или это была деревянная гниющая мостовая, как в Великом Новгороде. Учитыва столичный статус города и не такое раннее время событий (далеко не средние века), логично предположить регулярную уборку каменных мостовых дворниками, исключающую рост естественного культурного слоя, из отходов, выбрасываемых жителями на улицу. По улицам ведь кареты ездили, не только пешеходы и всадники катались. Попробуйте выбраться на Левашовский мусорный полигон под Питером, к примеру, и прокатиться по нему в карете - просто увязнете по ступицу. Вот там хороший такой многометровый культурный слой, воняющий на десятки километров по ветру. Сомнительно, что так выглядели столичные простпекты - вонючая помойка, периодически размачиваемая до состояния болота наводнениями.

Версия искусственной засыпки хорошо объясняет ушедшие в землю вскоре после постройки этажи, но против неё работают закопанные мостовые. Но зато мостовые, погребённые под обломками разрушающихся зданий вперемешку со слоями, намытыми наводнениями, хорошо работают на версию "найденного" города.

Без непредвзятой геологии/археологии разных городских улиц тут обсуждать особо нечего, нужен фактический материал раскопок, но только без предварительной установки на результат. Плюс интересно ещё взглянуть на вертикальную планировку центральной части города - есть ли следы массовой искуственной подсыпки.

Погружение достаточно небольших домов в первые несколько (десятков) лет после постройки на пару метров под землю даже на наших грунтах меня не убеждает, при любых фундаментах, уж извините. Без фундамента скорее треснет, перекосится и развалится, да и в стройку без фундаментов вообще в течении десятилетий такого опыта тоже не верится.

Сам коренной питерец, да и архитектор, между делом, про цокольные, полуподвальные и подвальные этажи знаю. Но вот мостовые на глубине - это вопрос не болотно/осадочный, верно? Да и если бы дома тонули, улицы было бы логичнее откапывать вниз, а не насыпать вверх.

ЗЫ. Да, по поводу многолетнего долгостроя в начале восемнадцатого века затрудняюсь навскидку говорить, но вот в девятнадцатом пяти-шести-семиэтажные доходные дома строили за два-три года, что ясно написано на картушах над их парадными входами. И они не оседали сразу на пару метров, не заваливались и не разрушались.

Это сообщение отредактировал галоперидол - 29.05.2015 - 18:53

Галоперидол говорите ... наверное им стоит воспользоваться ... И если вы архитектор, то я начинаю еще больше боятся проектировщиков ... кто знает какоая херня крутится у них в головах