Дискавери: скоро на Землю

На самом деле, что бы нашим пыль с Бурана не пообтряхнуть? Миниатюризировать всю электронику, увеличится КПД... На сколько я помню у него грузоподъемность раза в 3-4 больше шатловской. Я понимаю что каждый пуск - это милиарды, но разве один Буран не дешевле чем 10 союзов?

Вот это по нашему! Вбахать кучу бабла в "звездолет" и поставить его в музее, потому-что летать на нем не выгодно!

Ну это довольно спорное утверждение.
СССР ещё в 60-х годах занимался проектами "ЭПОС" и "Спираль", где добился существенных достижений. Эти уникальные наработки и легли в основу проекта "Буран". У США таких наработок не было, пользовались удачно спизж... украденым. Это по срокам создания. По преимуществам "Бурана": в отличии от шатлов, он имеет автономную систему экстренного спасения на всех стадиях полёта. Имей Челленджер такую систему, все бы остались живы. Автономность шатла - не более 7-10 дней, у Бурана - до 30. Буран может пилотироваться с включеными двигателями - это даёт возможность для маневрирования и повторного захода на посадку. Шатл просто планирует с неработющими двигателями. Способы вывода на орбиту тоже различаются. Наш более универсален. Он и назывался "Энергия -Буран"
О полезности и романтизме. Космос изначально был военным, и все разработки с той и другой стороны финансировались МО. А пилотируемая космонавтика - побочное направлене, финансируемое по остаточному принципу. И вовсе это не "романтика", а я бы сказал, что полёты человека в космос - это громадная, хорошо просчитанная, авантюра.

Добавлено в 11:25

Красные - экипаж шатла, синие - МКС

Это сообщение отредактировал hockob - 11.03.2011 - 11:32

Просто орбитальный самолет оказался не таким уж интересным средством доставки. Точнее видимо он не дал безоговорочного преимущества.
Хотя опять же - X43B это не с проста... Но пока это только проект.
Запуск МБР с подводной лодки нивелирует преимущества орбитального самолета.
Даже при полном уничтожении противника, гарантии предотвращения ответного удара нет. Видимо поэтому военным он стал неинтересен.
А гражданский космос пока такие проекты не вытягивает, так как для гражданских космос это пока только научный интерес.
Спутники проще закидывать на орбиту одноразовыми ракетами...

Хотя бы проект, не помню как он называелся, когда контейнер со спутником сначала закидывается на низкую орбиту, далее его подхватывает "тягач", который постоянно базируется на орбите и только снабжается топливом, и уже утаскивает на рабочую орбиту... Но видимо до такой схемы технологии еще не дорасли. Так как тягач должен был иметь плазменный или ионный двигатель...

Нету у нас Бурана. Крыша на него поехала...
Один Буран (как запуск) дешевле 10 Союзов. Раза в два, может в три.
Но и сделает он раз в 5-10 меньше...
А как программа Буран заметно дороже Союзов.

Этот шаттл (что Буран, что американские) по сути лишний таскаемый в космос груз, который на Союзах и Протонах заменяется полезным.

Все это просто слова... Нет в Буране ничего уникального, чтобы как-то заметно его от шаттлов отличало.
Да, по некоторым позициям он лучше, ну так и полетел он позже.
Но даже в этом лучшем нет ничего полезного, чобы хоть как-то оправдать многоразовость...

Да и лучшее... которое враг хорошего...
Плохие американские шаттлы больше сотни полетов сделали, а лучший Буран - один и тот тестовый...

Буран это калька американской идеи. Причем ошибочной. И слава богу, что продолжать не стали...

Так это и есть романтика...
Когда в отсутсвии реальной необходимости, просто ради красивой идеи (походить по Луне, слетать в космос, как на самлете) творятся удивительные вещи...

Это сообщение отредактировал Navigobear - 11.03.2011 - 12:52

Ерунду пишешь: кто , что и у кого спиздил неясно, учитывая, что шаттл полетел в 1981, а Буран в 88м становится еще более непоняно от ваших комментарий. Предполагаю, что "поцреот" детектед. А программа США - Спейс шаттл просто передает эстафету беспилотным космическим аппаратам, так что поменьше пессимизма - скоро опять что нибудь интересное увидим!

Ребят, почитайте на педивикии статью про буран, буран изначально разрабатывался как ответ на программу спейс-шатл.

Отлетался, красавец. Ничего, у них ещё два таких же ещё летают, так что старина Брюс ещё не раз взорвет астероиды.

Может, конечно, я и ерунду пишу, но я хоть принимал активное участие в разработке РЭ систем для программы "Буран". И высказываю я своё мнение, основанное на собственном опыте. А что ты, не патриот, в это время делал? В мамке проектировался? И на чём основываются твои высказывания? WiKi научился читать?

В "Буране" уникальна не только система спасения экипажа, Впервые в нем была реализованна программа АВТОМАТИЧЕСКОЙ посадки, без участия человека! Вдумайтесь! 88год СССР, уровень развития нашей электроники! Америкосам тогда это и не снилось! У них и сейчас поднимает и сажает корабль в ручном режиме пилот! Правда здесь есть коренное отличие от нашей системы Энергия-Буран. У Шаттлов маршевые двигатели находятся в челноке, и все что мы видим вокруг него фактически топливный бак с двумя ускорителями по бокам. На Буране маршевого двигателя нет, он находится на Энергии. Таким образом Энергия самостоятельный ракетоноситель который при желании может выводить в космос все что угодно. В любом случае, я думаю, что возможность возвращать с орбиты грузы, спутники, и.т.д все равно будет востребованна, а будут ли это делать беспилотные аппараты или пилотируемые челноки время покажет....

Это сообщение отредактировал krakozabr04 - 11.03.2011 - 16:45

Опять двадцать пять...
1. Система автоматической посадки американцами разработана давно, просто на шатлы ее не ставили.
2. Боинг и Аеробус уже давно не нужнаются в пилотах. Там сидят по суди дела операторы. Современный авиалайнер (не 70-х годов постройки конечно же) способен сам взлететь и сесть. Так же как и сам выйти из штопора.
Про Ту и Ил не скажу, так как не видел информации на эту тему.

3. Запуск Энергии просто бешенно дорогой, и груз должен быть действительно неординарный для того чтобы его выводить такой ракетой. Сам Буран оказался ненужен еще до первого полета. Слишком дорого на 1 кг полезного груза.

По возможностям кораблей типа шаттл.
Единственный спутник который нужнался в шаттле - это космическая обсерватория Хаббл. Остальное проще увести с орбиты и сжечь/утопить, чем чинить с помощью шаттла.
МКС без шаттлов конечно же было бы сложнее построить, но все равно возможно. Понадобилось бы больше Союзов и Прогрессов.
Опять же. МКС как есть, сама по себе начинает морально устаревать с огромной скоростью и скоро станет никакому ненужной как и Мир в свое время.
Уже сейчас есть и будут новые концепции станций разработанные с использованием современных технологий.
Да и цели меняются. Космос сейчас больше привлекает туристом, чем спонсоров ученных.
Так что продолжить исследования можно будет скоро лишь тогда, когда обеспечат приемлимый уровень для полета на станцию для туристов.
Мир изменился. Раньше было догнать и перегнать, не всегда понятно зачем.
Сейчас во всем требуется рациональное зерно. Определенная целесообразнось. В МКС ее практически на данный момент многие не видят. Особенно те, кто выделяет деньги.

Как-то это совсем печально :-( Покорение космоса менее важно, чем фондовые биржи – куда-то не туда нас эволюция завела

jakson10

вот тут как раз один самостоятельный авиалайнер, при выходе из штопора сложил крылья на запредельных углах...

Буран однозначная ошибка. Просто какая-то горячая головушка не нашла ничего лучше, чем включить "догоним и перегоним" там, где этого не требовалось. Штука хорошая получилась, вот только неоправданно дорогая. Помимо бурана, был сделан самолет "мрия" под программу и это только видимая часть айсберга. Сколько народа работало и сколько было потрачено думаю до сих пор толком никто не смог подсчитать.

Да, как ни странно, часто именно у нас рождались первые/лучшие/уникальные системы спасения... Боюсь, правда, вызвано это скорее высокой аварийностью, чем преувеличенной заботой... Ну да не суть...

Зачем Бурану система спасения экипажа, если он с экипажем не летал?

А вот система автоматической посадки ему была необходима, т.к. экипажа на нем не было. И не стоит ее переоценивать... Вычислительные мощности для этой системы нужны минимальные. Какоко-нибудь Спектрума аналоги, которых у нас были, за глаза хватает.
Тут больше в наземном оборудовании акцент. Но и там всего много, но в общем-то радиопередатчики...
И не надо американцев недооценивать. Если у них чего-то не сделано, то это скорее всего потому, что им этого не надо... К полосе-то он автоматически выходит... За людьми по сути контроль...

Так же как и за современными самолетами. Если аэропорт оборудован ILS соответсвующей категории (Cat IIIc по максисмуму) самолет может сесть и сам... Но его все равно сажают вручную...

Про Энергию вообще смешно... У шатлла на маршевые двигатели приходится 17% тяги. И теряется во всей связке только этот самый центральный топливный бак, самый дешевый компонент системы, ибо это просто бочка.

А в Энергии теряется весь ракетоноситель. Хотя в теории первыю ступень планировалось сажать мягко и использовать повторно, это реализовано не было (моря рядрм нету, а на землю сложно сажать мягко).
А вот центральный бак-ступень пропадал, а ведь там двигатели, системы управления и прочая прочая...).

И Энергия отдельный ракетоноситель не от хорошей жизни. И по факту проигрывает американской системе шаттл-ускорители.


В будущем может и возникнет необходимость что-то сверху спускать аккуратно, но пока с этим справляются одноразовики...

Многоразовики проиграли из-за цены и бесполезности...

Это точно, деньги затмили смысл производство и потребление товаров, ради которых деньги собственно и нужны.

Добавлено в 20:39

Если у кого-то руки не от туда растут, то при чём тут концепция? Современные транспорт и управление его движением без электроники давно не возможно - масштабы давно превысили человеческие возможности.

Нах нам оно надо?
Сделали буран , показали америкосам , что так тоже можем , и дальше начали летать на своих ракетах.
Америкосы-то щас у нас начали закупать двигатели для ракет,(уже 38 штук купили) на шатлах летали наверное только потому что стыдно признать что наши ракеты лучше.
кому интересно почитайте тут

Пусть с МКС трос спустят - по команде "вира" грузы поднимать... Ручками. Расходы - только на протеин для астронавтов.

Это сообщение отредактировал RustyKZ - 11.03.2011 - 21:38

Друзья ,летайте российскими авиалиниями!

Я это видел в Раменском,наверное в начале 90-х,маленький был есчо.Помню до сих пор,ваще офигенско было!

Это конечно хорошо, но с чего ты взял, мол США спиздили у вас какие-то технологии? Политика партии или пропаганда? Или лично у тебя спиздили из кармана чертежи неведомой хуйни в то время когда их собственная вундервафля уже летала? Объясни мне - глупцу этакому? Или можно сказать что в союзе ничего не пиздили? А то что основной военный научно-технический задел был спизжен с германии всем похуй?