Кольцеплан: самолёт с замкнутым контуром крыла

Летал и сбивал

А видоса чтоль нету совсем? Как-то это не серьезно :(

в природе нет птиц и прочих летающих тварей с замкнутым контуром крыла. неспроста это...

а теперь все пристегнитесь и мы попробуем со всей этой х..ней взлететь

Зачем?

С реактивными двигателеми можно заставить летать даже избушку. Но когда эти двигатели отключаться, полетит вниз камнем. У реактивного самолета, хоть есть какой то шанс сохранить скорость, и "спланировать".

У нас такую делали в Саратове, летала кстати, потом денег не нашли, завод развалили, аппарат продали вроде за рубеж.

А еще в природе нет тварей с колесами вместо ног/лап и прочих конечностей.
Отсюда вывод - идею создания колеса нам спустили с небесной канцелярии по факсу.

Как-то мутно всё...
Если есть перспективы, то почему Минск не помогает? Хотя бы для оформления патента... Чтоб застолбить приоритет...
Сейчас вроде всё можно рассчитать/продуть - а тут группа энтузиастов "на коленке в сарае"...

По-мне: так лучше бы современный АН-2 придумали... небольшая экономичная и устойчивая машина шибко нужна во многих отраслях.

Можно и утюг научить летать только нахуя? Все эти кольцепланы, самолеты с обратной стреловидностью крыла, кукурузники. Зачем все эти изъебства? Д а и тем более сейчас когда можно на компьютере смоделировать уже и полет и много чего еще не построенного ЛА

ЭЭЭЭЭЭ в природе нет животных с колесами вместо ног, птиц с реактивным двигателем в жопе или пропеллером на клюве и что?

Т. е. то, что автор сам себе противоречит всем дальнейшим повествованием - его даже не смущает?

Неправда, кальмары существуют. И вполне достойно реактивят уже миллионы лет.

Самого интересного не сказал, про недостатки.
Почему при всех перечисленных плюсах, ни кто это не реализовывает?
Заговор рептилоидов, или просто автор что то не договаривает?

я ни разу не физик, но сдается мне что это какая-то уйня
неужели до сих пор, КБ всего мира не продували такую конструкцию крыла в трубе?
сейчас можно заставить летать даже холодильник, вот только есть ли в этом смысл?

а кальмары уже стали птицами :) А да чуть не забыл кальмары жопой вперед плывут :)

Это сообщение отредактировал VanLord - 28.02.2017 - 12:38

Это сообщение отредактировал Electromen - 28.02.2017 - 12:29

ну так зачем замкнутое крыло нужно?
что ожидали от него? чем плох был биплан?

замкнутое крыло - экономичность?, увеличение скорости? высоты полета? грузоподъемности? лучше управляемость, планирование? что оно дает кроме необычной формы?

Это сообщение отредактировал Rabotayga - 28.02.2017 - 12:36

С ВИКИ

Крылу замкнутой схемы присущи и определённые недостатки. С аэродинамической точки зрения это, во-первых, рост сопротивления трения за счёт не создающих подъёмную силу законцовок. Во-вторых, это взаимное влияние крыльев друг на друга, которое при определённом их взаимном размещении может вызвать ухудшение лётных характеристик: например аэродинамическое затенение заднего крыла передним на больших углах атаки, при размещении переднего крыла снизу.
Также крылу замкнутой схемы присущи бо́льшие потери на балансировку, чем классической схеме в силу меньшего плеча (в случае использования балансировочной схемы «тандем»). С прочностной точки зрения это, во-первых, статическая неопределённость системы, которая тянет за собой значительное усложнение прочностного расчёта. Во-вторых, вопрос потери устойчивости верхнего крыла под нагрузкой от нижнего крыла — что требует дополнительно упрочнять его.

из плюсов возможность работать с большими углами атаки до 50 градусов, большая подъемная сила и снижение сопротивления связанного с концевыми вихрями.

Вобщем как понимаю выигрыш не компенсирует сложности при построении.

Бро, даже теории пропеллера-винта толком нет. Точнее она есть, но чисто на опытных материалах и подогнаной математике. Не зря так яростно секретят конструкцию винтов кораблей.

А по теме я не понял про законцовку крыла. В остальном вроде как обычный биплан получается...

Это сообщение отредактировал lumy - 28.02.2017 - 14:14

Боком... и раком...

И тем не менее кальмары вполне себе выпрыгивают из воды и планируют на приличные расстояния, используя складки кожи в качестве крыльев. Но "крылья" у них тоже вполне себе классические, не кольцом замкнутые.

Ну написали же в стартпосте - грузоподъемность, управляемость, планирование. А кроме того: стабильность полета, иммунитет к боковому ветру, скороподъемность, малая ВПП, способность летать на малых скоростях, широкий скоростной диапазон и прочее. Ты читал хоть? Построить охуенной скоростной самолет можно вотпрямщас, только кому он нахуй нужен, если тебе надо опылять небольшие поля в трудных условиях (горы, к примеру), где каждый метр на счету? Он только разворачиваться через полстраны будет со своими стапиццот тыщщами километров в час. Или перевезти много, но недалеко и по сложному рельефу? Мне вполне видится использование таких кольцезябр в гражданской, сельскохозяйственной и частной авиации. Недорогие, небольшие рабочие ослики. Можно и на дальняк хуйнуть на максимальной скорости, а можно и поползать над собственным виноградничком или туристов покатать.

Это сообщение отредактировал MisClerical - 28.02.2017 - 14:40

дык и самолеты крыльями не машут

у птичек ни в жопе ни на крыле мотора нету.
подъемная сила за счет взмаха - как в плавании
взмах практически перпендикулярно вектору набегающего потока - наименьшее сопротивление и обратное движение - опираясь на набегающий поток.
тут в принципе, думаю, можно свести крылья ближе, но это будет сужение скоростных рамок, но если решить вопрос изменяемой геометрии - то бля это будет писец рывок.
фактически неподвижная конструкция будет не двигаясь, опираться на поток подаваемый другим сегментом крыла.
иначе - махать крыльями не двигаясь


хз, вполне возможно, в разреженном воздухе необходимо будет уплотнение потока, от которого возможно и получать необходимую для подъёмной силы плотность среды и нагнетание в воздухозаборник для двигла.

Это сообщение отредактировал Dedvlz - 28.02.2017 - 15:06

У классического крыла на конце образуется завихрение. В 90-х годах чтобы решить проблему начали на конце крыла добавлять вертикальные законцовки.
По сравнению с классическим бипланом в теории должен быть выигрыш в скорости и экономичности; а также меньшая склонность к сваливанию при динамическом крене. Циркуляция при смене курса также должна отличаться от классического крыла.
Есть плюсы, есть минусы. Но при текущих ценах на топливо любой проект потребляющих больше топлива чем моноплан и/или немного сложнее (по конструкции) в производстве загнётся, какими бы плюсами этот самый конструктив не обладал.

Это сообщение отредактировал evgenyaa - 28.02.2017 - 15:10