Как устроен авиационный "черный ящик"

Ребята ну ответьте мне хоть кто нибудь. Почему запись переговоров не дублируют на ...ммм..хоть 5 ssd карт. это же копейки стоит. Вопрос термоизоляции их решаем за копейки.

о да, можно было бы распихать такие самописцы по всему самолёту, какой-нибудь, да и сохранится... опять же, тоже интересно, почему все эти данные не синхронизируются в он-лайн режиме, с каким-нибудь объектом на земле... не думаю, что в наше время высоких технологий, так дорого и сложно это реализовать...

А потому что это у тебя дома широкополосный интернет, ну или на крайний случай 3G. А в полете на высоте 11 км? Да еще над океаном. Там вышки сотовой связи на дирижаблях? Вот поэтому и нет онлайн трансляции и передачи записи на землю. Ну это мое, субъективное, мнение.
А в длинноволновый диапазон (на котором происходит радиосвязь) много информации не запихнешь. Речь и та искажается почти до неузнаваемости.

Это сообщение отредактировал TrefArc - 6.11.2015 - 12:29

Я думаю, что всякая связь "по воздуху" подвержена возможности перехвата, блокировки, или даже внедрению дезинформации. Поэтому черно-красный ящик - самый достоверный источник информации. Поэтому-то никаких "интернет трансляций" не делают - они просто неэффективны.

угу тоже об этом подумал. обычная флешка в сфере размером с шар от боулинга из обычной брони ( сохранить то надо только носитель) . так ее можно из пушки будет запускать...

и второй вопрос меня тоже все время мучает. видео\хуидио , стоптсот каналов датчиков , это все понятно. - У летчиков все время открыт радиоканал для речевой связи. ПОЧЕМУ БЛЯТЬ нельзя его держать все время включенным на записи с земли. ?

знаете почему , я думаю ? потому что это никому не надо. вернее надо пыли напустить. тогда не нужен будет икао для расшифровки , как сейчас не нужен никто , кроме гаишнега или вкрай судьи - чтобы решить кто виноват в дтп.

в 90% случаев авиакатастроф достаточно имхо - аудио и видео без всяких там датчиков . чтобы понять в принципе оно ебнулось или его уронили.

у нас в вертолетном полку тоже была служба объективного контроля. После полетов снимали с бортов самописцы и проверяли.

Я понять не могу, нафига такая сложная конструкция, которая в 80% случаев повреждена и требует тонкого восстановления? Почему не сделать сферу, ей и там нечему ломаться будет.

Потому что подходящих по дальности речевых каналов мало, а самолетов много.

Добавлено в 12:44

Недостаточно знать уронили его или само. Если само - надо знать, что в самолете работает не так. Чтобы такого больше не было. Затем и датчики.

Грамотеи, мля....

по сабжу хотелось бы узнать мнение спеца, ёмко и кратко как всё происходит в ситуациях, когда падает самолет?
В смысле последующих действий, какие данные необходимы, где они хранятся и как записываются...
Неужели с диспетчерской не записываются все переговоры?
Берутся ли данные с авиарадаров земли, на которых следят за самолетом?
(в случае с малазийским было показано)
Как тогда работает flightradar если данные только в черном ящике???
Неужели реально невозможно записывать в ч.я. видео в кокпите и салоне самолета?
и еще какие есть косяки и недостатки во всех этих системах?

Это сообщение отредактировал MyMind - 6.11.2015 - 12:59

Угадали

почему нельзя натыкать по самзику камер штук 20 минимум внутри и снаружи и писать как на авторегик в ящик на ssd или флэшку типа того. тамже все защищено? если транслировать на землю нельзя, хотя в аэропорту то можно при посадке в салон. была бы виеозапись с салона кто куда встал пошел кто чо куда клал при посадке в самолет. и в полете будет видно потом на замедленной съемке ракета не ракета чо откуда пошло разрушение. Короче чото сомневаюсь что прямуш нельзя ничо поделать.

Я не спец, но отвечу.
1. В диспетчерской записываются все переговоры, но этих переговоров мало. Нужны еще переговоры в кабине, а они не идут в эфир.
2. Записанные данные с радаров всегда берутся, но опять же информации о высоте, курсе, скорости недостаточно для полноценного расследования.
3. Флайтрадар работает по информации с радиоответчиков самолетов, которые дают: номер борта, эшелон (высоту), курс, скорость. Все. Этого мало.
4. Объем видеоинформации на 3-4 порядка больше чем массив речевой и параметрической информации. А защищенная энергонезависимая память тупо громоздкая, обычная флэшка не пойдет, на нее могут действовать перегрузки (в NAND-памяти используются транзисторы с плавающими затворами, которые реагируют на сильные удары, и изнашиваются довольно быстро).
5. Косяки и недостатки простые - они могут быть повреждены, зависят от снабжения энергией, зависят от шин данных, которые к ним подключены (могут быть повреждены).
P.S. Сверзащищенный большой черный ящик с броней 300 мм и огромной памятью сделать нельзя - он будет весить тонну-другую, а такой вес - расточительство для самолета.

Потому что каждый рекордер стоит десятки тысяч ненаших денег. И для записи видео их надо не 2 как сейчас, а по 20 на каждую камеру.

Но и самолёт не копейки стоит. А такк хотя бы пару камер в заднюю часть поставить, что бы снимать видео, о том что происходит по левому и правому крылу самолёта.

Ящики бывают разные

млять айпады из салона самолета рабочие находят, так называемые личные вещи, а несколько дублирующих видео-тех самописцев натыкать уж вообще не проблема, просто иногда нужно назначить виновного или отмазать когото.

Да нет особого толка от видеокамер в понимании причин катастрофы. Несколько примеров:
1. Крушение "Комет". На видео было бы видно, что разорвало фюзеляж, а причина какая? То что фюзеляж разорвало и без камер бы было ясно. Был усталостный износ металла.
2. История с Боингом-737 под Питтсубргом в 94 году и последующая история с аналогичным Боингом в 1996 году. На видео было бы видно, что руль направления заклинило в одну сторону (при условии, что на него была бы направлена камера, в чем я лично сомневаюсь). То, что там заело бустер (гидроклапан) этого руля из-за температурного шока осталось бы неясно.
3. DC-10 в 1979 году в Чикаго. На видео бы было видно что отвалился двигатель, но почему - это бы видео не дало. На самом деле там было нарушение снятия/установки двигателя при ремонте. То, что отвалился двигатель и без камер было ясно.
4. DC-10 под Парижем в 1974 году. На видео бы было видно, что отвалилась дверь грузового отсека, но то, что там был непродуманный запорный механизм - этого видео не могло показать.

от бóльшего количества информации - ТОЧНО не будет хуже.

честно говоря до сих пор не понимаю почему нельзя для лайнеров сделать другой стандарт, пусть на 20кг больше весом, но куда более удобный для поиска и надежный и долговечный ...

Ну и видео резко оборвется и ничего не будет записано, и что толку?
Если в ящике есть запись - этого достаточно. Если в ящике нет данных, то и видео будет бесполезно.

Что такое "самзик?" Нихуя не понял. Что-то типа фюзеляжа?

А журналисту получат возможность взять у них интервью, пока самолёт на упал.

zoom70 держи за познавательный пост...

Искренне желаю чтобы не было поводов искать и расшифровывать эти «черные ящики»...

Это частные случаи.
Дополнительная информация лишней не бывает.
Наверное, страхуются от того, что сами компании "косого упороли"... Ну, чтобы отмазать кого-нибудь в случае чего.
Все эти видеорегистраторы сейчас стоят копейки. Защита для них - дороже, но по сравнению со стоимостью самолета тоже ерунда.
Как говорится: "Если звёзды НЕ зажигают, то, значит, это кому-нибудь нужно..." ИМХО