Самые абсурдные корабли в истории военного флота

Да при таком корабле хуле нам 11 авианосцев пиндосии????

Про "Урал" полная бредятина. Впрочем, о нем практически сразу после постройки моряки байки сочинять начали. А вот "каютоносцем" я лично не слышал, чтобы его обзывали. Видел, кстати, его в живую на рейде Балтийска, до перехода на ТОФ. Это было круто!

"Каютоносцами" моряки статой закваски (олдскул, как сейчас модно говорить) называли корабли, в которых (по их мнению) наблюдалось вопиющее несоответствие между водоизмещением и вооружением. БПК проекта 1155, например. КМК, чисто из зависти, поскольку на них были достаточно комфортные условия проживания даже для рядового состава.

Есть ещё один класс броненосцев, создание которых можно признать бесполезной тратой средств - т.н. "облегчённые" броненосцы. Ярким примером таких боевых кораблей могут служить броненосцы типа "Ослябя". Корабли создавались для того, чтобы убить двух зайцев - удешевить проект и создать корабль, который мог бы оперативно действовать на удалённых морских театрах, уничтожая вражескую торговлю. В итоге Осляби оказались слишком дорогими в эксплуатации, что делало охоту на первого зайца бесперспективной, и тихоходными, второй заяц тоже убежал.
Адмирал, имея в составе эскадры такой корабль, непременно поставил бы его в боевую линию, но для классического броненосца у этих была, во-первых, слишком тонкая броня, а во-вторых, относительно слабая артилерия ГК.
Строительством таких кораблей занимались не только мы. Британский и особенно французский флот тоже мог похвастаться такими недоброненосцами-недокрейсерами.
Так что американцы, построив свои Аляски, наступили на те же грабли, на которые старательно наступили все морские державы за 50 лет до них.
На рисунке - "Ослябя"

Достопримечательность камчатского Вилючинска "Маршал Крылов"

Про Як-38. Сначала бы построен Як-36, а потом, на его базе, Як-38. Очень неудачный самолёт. С радиусом действия - 200 км. Наши называли его "огурцом", а американцы смеялись - "Взлетел, напугал, сел".
Очень аварийная была машина. А выжившие лётчики - спасибо катапульте. Её специально разрабатывали для ЯКа. Дело в том, что Як при взлёте очень "любил" сваливаться на крыло. И - всё самолёт не удержать и даже не успеть среагировать. Потому катапульта была сконструирована так, что автоматически выстреливала лётчика при большой угловой скорости поворота вдоль продольной оси.

И ещё - малый радиус. У "Харриера" - один двигатель. Хватало. У Як - 3! Один - подъёмно-маршевой, два других - подъёмные. Вот и жрали топливо, как я пиво с похмелья.

в стиле брутализма же

А кто знает, что сейчас с атомным лихтеровозом?

скрепоносец!? хахахах

Ты про СЕВМОРПУТЬ? Я знаю что с ним. Его щас модернизируют и снова будут вводить в эксплуатацию. А знаю потому что подготавливал на него кое какие документы по работам.

Willis

Кстати, да.
Для объективности: летающие, то есть практически используемые, многоцелевые самолёты с укороченным/вертикальным взлётом и посадкой до недавнего времени были всего 2 моделей: Харриер/СиХарриер от англичан и Як-38. Остальное - либо бестолковые прототипы, либо вовсе НЕХ типа конвертоплана Оспрей (тоже хуита та ещё!).
И Харриер с рождения тоже звёзд с неба не хватал, и доводился едва ли не полтора десятилетия, и так бы и сгинул никому не нужным "самолётом для охраны топ-мачты" ©, не рассмотри в нём потенциал американский КМП и не возьмись за допиливание небезызвестный концерн МакДоннелл-Дуглас. А яковлевское бюро всё делало самостоятельно, пробами и ошибками, без всякой международной кооперации и многомиллиардного лобби...

Ну и ещё. Развитие Як-38 - а именно Як-141 - уже был сверхзвуковым, с вменяемым боевым радиусом, с БРЛС, нормальным вооружением и проч. И вполне мог оказаться минимум равноценным Харриеру-2; а может и лучшим по ряду характеристик.

Но Меченая_Падла™ решила, что СССР не нужен.

Это сообщение отредактировал Ship76 - 6.10.2015 - 13:26

Урал годная машина была. И не его беда и конструкторов что государству денег на содержание не хватало.

В связи с выходом Worl of Warships, ждем на ЯПе целую гору обсуждений кораблей! А то раньше только танки да самолеты обсуждали. А посты о кораблях постольку поскольку были. Ну теперь-то темы пойдут!!!

Это сообщение отредактировал OrcFighter - 6.10.2015 - 14:43

Двоечник, мля!:facepalm: Корабль назван в честь Густава Вазы короля Швеции (Gustav I) (1496–1560). Охуенно смешно. Хоть не позорился бы.

Блин, но красивый, однако...

Мне теперь каждый раз поднимать табличку "САРКАЗМ" "СТЁБ", когда я соберусь пошутить? А то набежит толпа занудных умников, мнящих себя знатоками истории.

Это сообщение отредактировал ellewhiten - 6.10.2015 - 15:27

Не было на Як-38 такой системы, она на Як-141 появилась.
Упс... попутал... Была...

Это сообщение отредактировал hawk1 - 6.10.2015 - 15:57

Як-141 на пр. 1143 не влазил(не говоря про то, что при ВВП был почти столь же никчёмен как Як-38), при УВП имел худшие ТТХ чем МиГ-29К так что и на 1143.5 оказался не нужен. В общем если мы можем сделать авианосец на 40кт с трамплином - СВВП/СКВП вообще смысла не имеют, достаточно современного истребителя с тяговооружённостью около единицы.

При боевой нагрузке 1т.

Як-141:
Разбег 120м.
Дальность 2100км

МиГ-29К:
Разбег 130м.
Дальность 3000км

Т.е. Як-141 вместо топлива возит подъемные двигатели которые при УВП почти ничего не дают. Это ещё не говоря про то, что МиГ-29 имеет бОльшую максимальную скорость, больший запас прочности итд.

Учите историю, Александр II был на ремонте и в Цусимском сражении участия не принимал.

Была на як-38 такая катапульта. Я читал про случай катапультирования из под воды (1-2м) самолет не набрал скорость и рухнул в воду. Летчик выжил и еще одна особенность даной системы фонарь не скидывался летчик вылетал прям через стекло.

Вот-вот.
И ещё добавлю, что Як-38 в Афганистане воевал - в разряжённом горном воздухе.
То есть проблемы с надёжностью были, но "небезнадёжные" так сказать.

nukemall
Даже если ваши данные по Як-141 верны, то зачем тогда американцы Харриеры держат и F-35B вводят в строй, а?

Что значит "даже если"? Это заявленные ОКБ им. Яковлева характеристики, они могут быть неверны только в худшую сторону т.к. полный цикл испытаний проведён не был.
Американцы держат "Харриеры" в надежде на работу с грунтовых площадок для непосредственной поддержки морской пехоты. Насколько знаю такого ни разу не было но свернуть столь масштабный проект обросший попилами-откатами-друзьями-семьями совсем непросто. Ну а F-35B совсем глупая и бестолковая вещь, сами американцы про него вовсю ноют и матерятся: на существующие УДК не лезет, заявленных характеристик не выдаёт итд.

Очень сомневаюсь в объективности этой статьи. Поскольку не являюсь специалистом в этой теме не могу ни зеленить, ни шпалу кинуть, но не нравится мне такое критиканское отношение. Уж выходит просто дураки корабли строят.

На счёт Урала можно поспорить, в реале оснащение этого корабля не имело аналогов в мире. Там было установлено столько разведсистем, что просто пздц. Он был слишком футуристический во всём для своего времени, долго входил в строй ВМФ из-за этого(много поломок и отказов нового оборудования с которым ещё ни кто не работал). Так до конца до ума ине довели. Почитай тут, а копипастить каждый можетMy Webpage

Это сообщение отредактировал Tamagotchi - 6.10.2015 - 20:06

только американцы почему то думали по другому, и купили все разработки по ЯК-141 не задумываясь и на их основе сваяли Ф-35...

nukemall

Может, и так. Может, не было.

Согласись, что при наших пространствах, множестве климатических поясов и разнонаправленности задач современной армии СВВП найдётся логичное применение, не обязательно на море и с корабля. Мало ли где и куда можно приземлиться... А площадку под топливо, боекомплект и обслуживание организовать в разы дешевле, проще а главное - быстрее, чем полноценный аэродром подскока, хоть бы даже и без покрытия.