Самый дорогой авианосец в истории

да хоть 1000 ракет ПРО. если их противоракеты не способны уничтожать все возможные ракеты, которые летят в их сторону, то толку от них 0.

Два-три тактических спецзаряда решат задачу.

если уж МЫ (а не Ирак или там Зимбабве) произведём пуск ракет по авианосному ордеру... сами-то верите, что обойдёмся без спецзарядов? Не дай бог, конечно...

А ещё, в отличие от паровых, они будут хорошо работать в Арктике.


Это сообщение отредактировал Одинец - 25.06.2015 - 11:24

Самый дорогой авианосец в мире называется "Израиль".
И давно уже эксплуатируется для контроля над ближним Востоком. А экипаж набран из "добровольных эмигрантов" из бывшего СССР и Европы, то есть - почти бесплатный и самообеспечивающийся.

Против таких авианосцев появятся какие нибудь лодки-дроны, выкинут их в море на пути примерного следования авианосца и будут они на глубине ждать пока эта дура окажется над ними.

Большому кораблю - большая торпеда!!!

Хороший авианосец, в общем. Пройтись бы на экскурсии по нему.

А что касется непосредственно нового авианосца, так правильно отметили, чем крупнее цель, тем легче попасть. Не забывайте, что заменяет десять авианосцев, то есть уничтожив один вместо десяти достигаем бОльший эффект при меньшем расходе средств поражения.
И таких аргументов еще можно привести много. Гигантомания еще никогда не доводила до хорошего. Германия это проходила во Второй Мировой.

А есть еще БраМос

У Шквала дальность 20 км. Ты еще подберись носителем на такую дистанцию к АУГ. Кроме того, у Шквала нет самонаведения, она прямоидущая, а чтобы цель была поражена оснащается спецбоеприпасом (ядерная, короче), а это, понимаешь, ответственность соответствующая.

Оригинальный способ глушить рыбу.

Одной-двумя не может, может залпом, после этого носитель становится гарантированным покойником.

Насколько мне помнится Советсвие ВМФ никогда не рассматривали постройку чистого авианосца, а делали авианесущие крейсеры. Которые могли автономно возит самолеты и сочетают в себе возможности крейсера. То есть был совершенно другой подход. Как мне кажется куда более практичный.

Это сообщение отредактировал brbk - 25.06.2015 - 11:30

Опередил.
Присоединяюсь!

у нас оборонительная военная доктрина. была, есть и будет. нам нахер ударные авианосцы не нужны. ради "понтов" уже сделали. так что могЁм :)

если мне память не изменяет то отклонение от цели ЯБЧ ГРК "Тополь" чет в районе 100 метров.... думаю быстро съепаться эта махина не сможет.... у гитлера был такой бзик, огромные танки, огромные пушки... и чё???!!!

у нас так же есть

Это сообщение отредактировал GRIMID - 25.06.2015 - 11:34

Как вы думаете, группка Буянов-М сможет пробить защиту носца и вдарить по самому кораблю?

ВО!!! Умный вещь сказал!!!!! Бастион, Клаб, Яхонт наше фсе...

Комментарии ура патриотов зашкаливают))) это забавно. Авианосец это мощнейшее УДАРНОЕ средство... Да, авианосец один - уязвим, но ни у кого не рождается мысль выпускать его без авианосного ордера - 2 крейсера УРО и эсминцы... Как правило - в составе ордера идет многоцелевая АПЛ для боевой устойчивости соединения...
На самом деле в 80 -х годах в СССР пришли к той же модели; два ударных крейсера проекта Орлан, один недоавианосец-недокрейсер типа Баку или Тбилиси (Кузнецов), три-четыре эсминца. Задача этого соединения должна была стать простой как мычание- прикрыть районы пуска ракет подводными лодками... Это было правильно, так как стратегов нужно прикрывать в моменты пуска.
По поводу стоимости владения флотом - вообще смешно))) это мне напоминает фразы - сколько стоит страховка на Бентли или обслуживание... Если хватило денег купить, то стоимость владения - вполне по средствам.
Собственно наша Родина находилась в одном шаге от такой же стратегии (в вариантах конечно) пока всякие чмошники ее не развалили и не продали врагу.

Это Оникс индиско-российский

Ракеты Москит, или комплекс Баситон в помощь. В общем, к нашим берегам он воевать не пойдет в составе АУГ, это точно. Опять же обезьян попугать, не более.

И это не заблуждение патриота своей оборонки, а факт.

Это сообщение отредактировал БудьЛаска - 25.06.2015 - 11:35

Нет

Напомнило книгу "1984"

+ Ту-22М3

Зачем для F-35 строить авианосец, если они еще летать не научились?

brbk
haps

ребята не болтайте ерунды !) СССР хотел именно ударные авианосцы, а определение авианесущий крейсер было принято только лишь из политических соображений

авианосец Ульяновск . почти достроили и в планах были еще . и это был именно авианосец, ударный

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%EB%FC%FF%...ED%EE%F1%E5%F6)

Это сообщение отредактировал top77art - 25.06.2015 - 11:38