Киевская Русь., Назад в будущее.

Да нет, мне не всё равно.Не люблю исторический ревизионизм просто.Я вообще не понимаю, как ты можешь здесь сидеть на москальском сайте, где большинство посетителей из России и все посты написаны на русском. Не раздражает это?

Тебя мама в детстве головой вниз нероняла случайно. Трезуб на монголе вообще непохож на трезуб Украины мне лично напоминает трезубец Нептуна бога морей.

А вот трезубец на монете Владимира I Святого

Я даже незнаю неужели власть России промывает мозг русским так что они незнают таких элементарных вещей.

А ты хоть знаеш историю герба России?

Сейчас начнёшь втирать , что герб России-это герб Золотой Орды?

Нет не раздражает. Раздражает то что русские постоянно пишут что Белорусия, Украина, Россия - БРАТЬЯ, а где же поляки, чехи, молдовани и так далее почему русские их не называю братьями они же тоже словяни. Например Молдова вообще вышла из Киевской Руси предками молдаван являются уличи которые в то время населяли територии Руси - почему они не братья.
Украинци братья белорусам, но не русским.

Нет не угадал не Золотой Орды. Я вообще тебя спросил так что жду ответа.

Не понял, что ты меня спросил.Если про герб, то да, я знаю.Двухглавый орёл-это герб Византийском империи.Иван III был женат на византийской княгине.Тогда и был принят этот герб- двухглавый орёл,Иван III считал, что Московское княжество- преемница Византийской империи.
Печать Ивана III, 1497 год

Это сообщение отредактировал Valent142 - 23.08.2013 - 13:16

Ну хоть это знаешь))

Ага, я вообще много знаю.Просто то, что ты тут пишешь, расходится с точкой зрения российских и мировых историков.На счёт же двухглавого орла всё понятно.Никто и не скрывал, что он пришёл из Византии.

Хохляцкие нацики такие забавные, все таки :)

Кстати, дядя, Страна Моксель или Московия - написал Белинский. Вы даже этого не знаете. А вот что пишут об этой книге нормальные люди. Цитирую

" В общем, по В.Белинскому, перефразируя Маяковского: 'Мы говорим 'Карамзин' - подразумеваем 'российские историки'. И не важно, что со времен Н.М.Карамзина российская историческая наука проделала путь длиной почти в двести лет, и занималась отнюдь не только пересказыванием Карамзина, но и жесткой его критикой, пересмотром многих его утверждений, в том числе и многих из тех, на которые обрушивается Белинский. Неважно, что в своей критике Белинский черпает аргументы именно из работ российских историков. Ему важно - убедить читателя в том, что российская историография была и остается почти сплошной ложью, и что он, Белинский, преподносит читателю нечто совершенно неслыханное, новое, первооткрытое. А главное - Истинное.
Какими только словами не шельмует В.Белинский Н.Карамзина! 'Его хвалебный вымысел, называемый "История государства Российского"' (Часть.3, глава 9). 'Очень характерный для историка-великоросса прием - убирать невыгодное' (Часть 2, глава 3). 'Великороссу-державнику страшно хочется возвеличить Московию и опозорить соседей, впоследствии порабощенных ею. И тогда он выдает фальшивые вымыслы за возможные действия, авось кто клюнет, авось сойдет за правду' (Часть 2, глава 5).
Но вот что интересно: обращения к первисточникам, непосредственно к средневековым документам, у Белинского редки. В противовес тем фрагментам текста Карамзина, которые не устраивают Белинского, он приводит в качестве правильной, правдивой информации... цитаты из того же Карамзина! Или, на худой конец, какого-нибудь другого россйского историка. Основные источники, на которых строит свое повествование Белинский, - это работы Н.Карамзина, С.Соловьева, К.Валишевского, В. Ключевского и Л.Гумилева.
Причем в некоторых случаях на страницах книги 'Страна Моксель' происходит что-то совсем странное, похожее на маразм. Например, Белинский в очередной раз цитирует ненавистного ему Карамизна: 'Воевода Холмский и рать Великокняжеская, с другой стороны Псковитяне, вступив в землю Новогородскую, истребляли все огнем и мечом. /.../ Новогородский Летописец говорит, что соотечественники его, (то есть, новгородцы. - В.Б.) бились мужественно и принудили Москвитян отступить, но что конница Татарская, быв в засаде, нечаянным (то есть, внезапным. - В.Б.) нападением расстроила первых (новгородцев. - В.Б.) и решила дело".
/Н.М.Карамзин "История...", том VI, стр. 234-236./'. И, закончив цитату, В.Белинский комментирует:
'Страшно слушать эти "исторические сказания". Подумать только, какие жестокости творил Московский Улус ради покорения своих единоверцев. /.../ Н.М. Карамзин, этот истый великоросс, умолчал в своих "писаниях", что решающую роль в уничтожении Новгорода в 1471 году сыграла татарская конница, то есть войска настоящих хозяев Московии' (Часть 3, глава 6).
Неплохо, да? Белинский сам процитировал текст Карамзина с упоминанием решающей атаки татарской конницы, и тут же обвинил Карамзина в неупоминании этой атаки.
Одна из любимых тем Белинского - периодические выплаты Москвой 'поминков', то есть эдакой контрибуции авансом, крымскому хану; взамен Крым обещал не нападать на земли Московского государства. Говоря о практике откупаться от крымского 'рэкета', Белинский ссылается на одного из наиболее официозных имперских ученых. " И тд. и т.п. :) Увы и ах. Кстати, книженция пользуется боооольшой популярностью на саетах украинских нациков, а еще у чурок. На кавказцентре например. Мне почему то кажется, что случись Вам воевать в чеченскую, я догадываюсь, на какой стороне бы Вы воевали