Как рассчитать мост.

DUKUU
Дык было бы чему учится, если ты в МКЭ так слаб.
Считаешь мост как балку, а не как раму.
У меня ни один из исполнителей такой фигиней не страдает.
Это если только по быстренькому расчетов сделать, прикинуть моменты, то так можно делать, а при нормальном подходе моделишь все вплоть до основания.
Я то свои здания давно считаю в постановке ОФЗ, и тебе советую не лениться.

Это сообщение отредактировал DEMоtivator - 25.01.2014 - 13:39

"Надеть", "Надеваем". Одеть Надежду, надеть одежду. А так тема знатная, обожаю мосты и сопромат.

Это сообщение отредактировал KoMaTo3 - 25.01.2014 - 14:03

Это называют присвоить характеристики конечным элементам.....
Грамотеи бля.

Извините пожалуйста не так выразился.
Лохам которые хуево шарят в МКЭ, нельзя за милю появляться возле проектных институтов.
А то бля замоделят хуйню какую то и говорят, вот программа насчитала.
А то бля уже один пляшуший мост имеем, еще не хватало какого то бедного путепровода такого же иметь.

Вспомнилось из истории, когда в средние века был так называемый "мостовой сбор", когда торговые караваны платили собственнику земли за проезд по мостам в его владениях. Хитрые помещики, у которых во владениях не было своих речек и, собственно, мостов, рыли для этих целей канавы через дорогу, через которые перебрасывали мосты.
Теме зелень, периодически работаю с мостовиками, правда, проектируют они ж/д мосты, работка сложная конечно, не мое это.

господа специалисты, меня вот мучает один вопрос.
много раз, проезжая мимо опор мостов и эстакад замечал, что между самой колонной и той конструкцией, которую она держит обычно лежит прослойка то ли из металла, то ли еще из чего.
причем по площади поперечного сечения она значительно меньше.
выглядит это так - огромная, полтора - два метра в диаметре опора, на ней такая плюшка 30 на 30 см, или около того, и на ней уже - главная балка.
зачем так?

Можно и без нее, просто другая конструкция будет - рама (пролет будет жестко связан с опорой). А чтобы была балка нужно сделать своеобразный шарнир. Чтобы вертикальная нагрузка (а иногда и горизонтальная) на опору передавалась, а моменты нет. У рам и балок есть свои преимущества, и свои недостатки. Как минимум в 90% случаев предпочитают балки, и соответственно без опорных частей никак.

Вы, однако, неверно понимаете суть норм. Причем тут нормативная точность? Это на уроке сопромата в МГТУ можно все точно посчитать: в условиях задачи даны точные нагрузки, дана расчетная схема, даны точные характеристики материалов. А в жизни все на много порядков сложнее. И нагрузки и характеристики материалов и технологические вещи, такие как сварочные напряжения, имеют статистический разброс. Особенно если учесть, что расчетный срок службы моста 100лет, то за эти 100 лет поменяется нахрен все, а мост должен стоять. Вот чтобы как-то решить эту задачу, и применяется теория надежности, основанная на вероятностной статистике, и крупномасштабных (в масштабах всей страны) экспериментов, которые Вы пренебрежительно называете эмпирикой. Так что при любом развитии технологий и вычислительной техники от существующей на сегодня концепции норм мы не уйдем еще очень долго, и это правильно... Рекомендую Вам почитать классическую литературу по надежности, и учебники по вашей специальности 50-летней давности. Там написано, почему нормы именно такие, и другими быть не могут, даже сегодня.