При СССР были объективные причины, почему застраивать города целесообразно было именно многоэтажками, а не по сельскому типу. Над этим работали институты, и за ошибку в серьёзных решениях по головке тогда не гладили.
Как вы себе представляете Москву, застроенную домиками из АЦ/картона/фанеры/глины/гипса? Или считаете что отстроили бы сплошь кирпичные замки?
Как вы себе представляете организацию отопления, канализации, водоснабжения, газификации/электрификации, транспорта в таком городе? И, главное, ничего что город при этом полностью лишается свободного места? Превращаясь, по сути, в огромное село.
У любого нас. пункта есть есть несколько ступеней эволюции. От трущоб, до небоскребов. Наши "клоповники" где-то посередине :) Кстати, целые города, снесенные ураганами (типа "катрины") - это кошмар возможный в США, но не у нас. Наши железобетонные/панельные постройки чхали и на ураганы и на морозы. Да и к ядерным ударам более устойчивы (фактор ИК излучения не играет роли - невозможно возникновение огненного смерча в таком городе, при любых видах пожаров). Как бы это не казалось нелепым, но даже слабеньким зарядом можно подпалить эти деревянно-асбестовые особняки в США. Бороться пытались выкрашиванием белоснежной краской (и снимали агит. фильмы типа "House in the middle")
Я тут не специалист. Но поверьте, любой толковый архитектор смог бы вас убедить что не стоит называть "клоповниками" наши многоэтажки и считать подобную застройку неудачной, кивая на прослойку БОГАТЫХ американцев. Таких, живущих в особняках - меньшинство. У них было и есть понятие социальной стратификации. При СССР такого понятия не было. Не было нужды делить население на тех, кто будет жить в особняках, и тех кто в асбестовых трущобах.
Это сообщение отредактировал Alebike - 26.02.2016 - 02:56
yaplakal.com