посмотрел, ТТХ бы узнать что там с временем реакции, со скоростью и расстоянием до перехватываемой цели и с каких углов она работает. Система при которой заряд надо еще куда то там хитро-механически устанавливать вызывает кучу вопросов.
Цитата (pakok @ 11.04.2013 - 15:22)
ну я предполагаю что она не дороже экипажа и тем более опытного экипажа...
давала бы она 100% гарантию выживаемости, вопросов бы не было. танки не только РПГ палят.
меня больше интересует как вся это хитромеханика будет работать при долгой боевой эксплуатации.
посмотрел, ТТХ бы узнать что там с временем реакции, со скоростью и расстоянием до перехватываемой цели и с каких углов она работает. Система при которой заряд надо еще куда то там хитро-механически устанавливать вызывает кучу вопросов.
ну хз.её установили на мк4 после второй ливанской работает нормально....
посмотрел, ТТХ бы узнать что там с временем реакции, со скоростью и расстоянием до перехватываемой цели и с каких углов она работает. Система при которой заряд надо еще куда то там хитро-механически устанавливать вызывает кучу вопросов.
Цитата (pakok @ 11.04.2013 - 15:22)
ну я предполагаю что она не дороже экипажа и тем более опытного экипажа...
давала бы она 100% гарантию выживаемости, вопросов бы не было. танки не только РПГ палят.
меня больше интересует как вся это хитромеханика будет работать при долгой боевой эксплуатации.
посмотрел, ТТХ бы узнать что там с временем реакции, со скоростью и расстоянием до перехватываемой цели и с каких углов она работает. Система при которой заряд надо еще куда то там хитро-механически устанавливать вызывает кучу вопросов.
ну хз.её установили на мк4 после второй ливанской работает нормально....
да я не спорю, может правда все там гуд, я у меня статистики нет. Выглядит довольно потешно конечно, не по боевому как то. Из голливудских фильмов про терминатора похоже.
посмотрел, ТТХ бы узнать что там с временем реакции, со скоростью и расстоянием до перехватываемой цели и с каких углов она работает. Система при которой заряд надо еще куда то там хитро-механически устанавливать вызывает кучу вопросов.
ну хз.её установили на мк4 после второй ливанской работает нормально....
да я не спорю, может правда все там гуд, я у меня статистики нет. Выглядит довольно потешно конечно, не по боевому как то. Из голливудских фильмов про терминатора похоже.
бла бла бла запад крутой бла бла бла. пока не увижу в сравнительных видео-отчетах о прямых попаданиях из шайтан трубы, не поверю ни в одно слово написанное в топике. про ивэки тоже писали что они пизже тигров, а по факту? проходимость ГОВНО, минная защита ГОВНО, стоимость эксплуатации по сравнению с намшими апаратами ГОВНО.
Абрамс тоже далеко не новая разработка.Т90 можно сказать хорошо улучшенный легендарный Т80.А зечем тратить уйму денег на разработку чего то нового если старая конструкция вполне себя зарекомендовала за многие годы. Т90МС уже что то более новое но вся ходовая часть опять же старые разработки.
Т90 можно сказать хорошо улучшенный легендарный Т80
это кому ты так можешь сказать проффесор? Скажешь специалисту засмеют. Тебя хотя бы разное топливо не смущает? Т 90 продолжение идей т 72
Это сообщение отредактировал Senor1981 - 11 апр 2013 в 16:05
Что вы возмущаетесь? Абсолютно нормальное дело покупать ТЕХНОЛОГИИ за рубежом, чтобы осваивать их у себя. Изучайте матчасть, и СССР этим активно занималась в слабых у себя отраслях (да, были и такие). На вскидку в конце 2 мировой войны мы закупили технологию реактивных двигателей у англов. Да и вычислительную технику тоже покупали/пиз эээ заимствовали на западе. Так что это нормально в наш век глобализации закупать передовые технологии. И даже глупо отсиживаться в устаревшей технике, но зато до последнего болтика придуманной отечественными конструкторами) Другое дело, когда покупают технику за рубежом... Т.е. не чертежи и готовые производства (или целенаправленно с прицелом изучить и применить технологии у себя), а тупо готовый продукт. Вот это уже беда для оборонки, да и страны в целом. Но технологии закупать нужно... И всеми здесь любимый СССР этим никогда не гнушался)
Дорогой танковый фанат! Осмелюсь напомнить, в рамках СТОИМОСТИ вооружений, что самонаводящаяся ракета из установки Javelin стоит 200 тыщ баксов вместе с установкой, а танк стоит 3-6 миллионов баксов.
Кто вам сказал, что я танковый фанат? Вы заблуждаетесь :) Противостояние атаки и защиты... брони и снаряда существует с незапамятных времен. Начиная от щитов и кожаных доспехов. Та же тенденция есть и ныне. Конечно танк стоит дороже :) Но и делов наворотить он может в разы больше. Никто не списал на берег американские авианосцы лишь потому, что у нас появились П-700 Гранит. И т.д. У всего есть свое назначение и способы обороны. И дальновидная страна должна иметь и то и то.
Аффтар, пестец блять, ты какую хуету понаписал? Вот после этой фразы читать дальше просто расхотелось: "... Челленджер - самый защищённый в плане брони..." . Дружище, ты вообще знаешь, что такое ТАНК и нахуя он нужен? Я тебе сейчас раскрою военную тайну: США в танкостроении всегда были явными аутсайдерами, и сейчас ничего не изменилось. Их "Абрамс" наконец вышел на тот уровень, которого наше танкостроение достигло в первой половине 80-х годов. Да и то не догнали. Говно их Абрамс. Хоть и разрекламирован сильно. У англов тоже ничего не изменилось. "Матильда" в свое время была самым БРОНЕЗАЩИЩЁННЫМ танком мира. Тяжёлая, неповоротливая и с откровенно слабым вооружением. Медленная ХУЕТА для сопровождения пехоты. Ещё Суворов учил: "Быстрота и натиск решают всё!" Так что далеко не всё зависит от брони. Кста, наша броня не просто не самая худшая, она едва-ли не САМАЯ ЛУЧШАЯ. Кста, даже во времена ВОВ хвалёная немецкая крупповская броня уступала нашей в смысле соединения бронеплит. Нихуя немцы их сваривать не научились под флюсом по методу Патона, заклёпками хуярили, и обычным способом сваривали, а она ЛОПАЛАСЬ по швам ))) Ну и т.п., и т.д. Долго писАть, лень.
Ну вот, пожалуйста - ещё один пОциент-пустомеля, РЕН-ТВ насмотревшийся. ФАКТЫ в студию давай, а не один только мат сплошной! Ввязался в дискуссию так категорично, так изволь хотя бы обьяснить свою точку зрения и не забудь главное на источник (!) своих "знаний" сослатся! А то, видите ли, сливается он тут- "долго писааать, копатся в архииивах" и прочая хуета.
Дорогой танковый фанат! Осмелюсь напомнить, в рамках СТОИМОСТИ вооружений, что самонаводящаяся ракета из установки Javelin стоит 200 тыщ баксов вместе с установкой, а танк стоит 3-6 миллионов баксов.
Кто вам сказал, что я танковый фанат? Вы заблуждаетесь :) Противостояние атаки и защиты... брони и снаряда существует с незапамятных времен. Начиная от щитов и кожаных доспехов. Та же тенденция есть и ныне. Конечно танк стоит дороже :) Но и делов наворотить он может в разы больше. Никто не списал на берег американские авианосцы лишь потому, что у нас появились П-700 Гранит. И т.д. У всего есть свое назначение и способы обороны. И дальновидная страна должна иметь и то и то.
Танки в целом никто и не списывает, необходимость в подвижном ДОТе для усиления пехоты никуда не делась. Но вот танковые армады а-ля ВОВ уже не котируются в гипотетических серьёзных столкновениях. Другое дело, что помимо гипотетических серьёзных есть вполне реальные "несерьёзные" гоняния абреков по горам/пустыням, где танки вполне себя показывают.
Аффтар, пестец блять, ты какую хуету понаписал? Вот после этой фразы читать дальше просто расхотелось: "... Челленджер - самый защищённый в плане брони..." . Дружище, ты вообще знаешь, что такое ТАНК и нахуя он нужен? Я тебе сейчас раскрою военную тайну: США в танкостроении всегда были явными аутсайдерами, и сейчас ничего не изменилось. Их "Абрамс" наконец вышел на тот уровень, которого наше танкостроение достигло в первой половине 80-х годов. Да и то не догнали. Говно их Абрамс. Хоть и разрекламирован сильно. У англов тоже ничего не изменилось. "Матильда" в свое время была самым БРОНЕЗАЩИЩЁННЫМ танком мира. Тяжёлая, неповоротливая и с откровенно слабым вооружением. Медленная ХУЕТА для сопровождения пехоты. Ещё Суворов учил: "Быстрота и натиск решают всё!" Так что далеко не всё зависит от брони. Кста, наша броня не просто не самая худшая, она едва-ли не САМАЯ ЛУЧШАЯ. Кста, даже во времена ВОВ хвалёная немецкая крупповская броня уступала нашей в смысле соединения бронеплит. Нихуя немцы их сваривать не научились под флюсом по методу Патона, заклёпками хуярили, и обычным способом сваривали, а она ЛОПАЛАСЬ по швам ))) Ну и т.п., и т.д. Долго писАть, лень.
Ну вот, пожалуйста - ещё один пОциент-пустомеля, РЕН-ТВ насмотревшийся. ФАКТЫ в студию давай, а не один только мат сплошной! Ввязался в дискуссию так категорично, так изволь хотя бы обьяснить свою точку зрения и не забудь главное на источник (!) своих "знаний" сослатся! А то, видите ли, сливается он тут- "долго писааать, копатся в архииивах" и прочая хуета.
Он еще в WOT наверное много играет, а там расказьівают как передний бронелист у пантер через весь танк пролетал и позади него на 15 падал при попадании из советских пушек.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
ФАКТЫ в студию давай, а не один только мат сплошной! Ввязался в дискуссию так категорично, так изволь хотя бы обьяснить свою точку зрения и не забудь главное на источник (!) своих "знаний" сослатся! А то, видите ли, сливается он тут- "долго писааать, копатся в архииивах" и прочая хуета.
yaplakal.com