Бетон египетских пирамид

Начну с конца. Потому что так удобнее иногда. Опалубок было несколько - несомненно, так как так не одна "бригада", а много человек одновременно работало. Различная высота могла получаться также оттого, что если нижняя доска опалубки попадала на возвышение, то и последующие оказывались выше - в общем, картина характерная при таком способе строительства. Горизонтали в общем и целом все же старались придерживаться, но то, что не мешало ходу работы - игнорировалось.
Если бы это были вырубленные каменные блоки, то они "гуляли" бы при укладке не только по высоте - сплошь были бы вздернутые углы и крупные дырки имелись.

Теперь о монолите. Каждая эпоха и страна предпочитает свои методы. У нас нынче преобладает горизонтальная заливка больших площадей, возможно оттого, что бетон подвозится в громадных емкостях и разливается через шланги.
При порционном поступлении бетона на место укладки (бетономешалка и подвозка на тачке) всегда делаются так называемые "захватки", которые технологичны еще и тем, что позволяют делать так называемые "температурные швы", благодаря которым уложенная смесь гораздо меньше трескается при высыхании и дальнейшей эксплуатации.
В общем, блоками египтянам показалось удобнее - их право. Может, так проще было трамбовать смесь или это была какая-то норма.

Никто бы не стал сначала вырубать блок, а затем его измельчать - это полный идиотизм. Может, блоки иногда для каких-то целей и вырубались, и доставлялись из каменоломен - почему бы и нет, но для массового строительства такой метод не годился.

Продолжу потом, извините.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 31.01.2020 - 17:54

Да,это были проф.рабочие +рабы,которые выполняли самую грязную работу. Обнаружили целую деревню,где жили и питались те самые рабочие недалеко от пирамиды. Платили им тоже,рабам ничего,за плошку риса работали. Богатейший фараон себе мог это позволить. Как ? Ну как предприятие годами работает? А денежные вливания в экономику Древнего Египта были,на вскидку:
1)отдавали дань( не хилую) близ лежащие гос-ва.
2)военная экпансия+ добытое/заевоеванное.
3)торговля со странами дружественными ,вассалами.

Опалубок не было никаких, я вас разочарую. Это цельные каменные глыбы,да да ...ЦЕЛЬНЫЕ.

достаточно камня длиной в 12-15км.,чтоб выкосить все живое,сделать ядерную зиму на долгие годы, и будет на нашей планете пара тысяч людей..и то хз, может больше,может меньше.Выживут только те, которые умеют жить в дикой природе.Через хз сколько столетий будет новая Греция,новая религия..От нас ничего не останется,все гниет..кроме камня)Так что ХЗ сколько стоят эти пирамиды..3 5..10тыс лет.

Ога,давайте расскажите мне, как они с долотом храмы в скалах вытачивали

Расскажите как и какими инструментами делались музыкальные храмы (храм Хойсалешвара)

Или же незаконченный проект ..

Современный "научпоп" - форменное блядство, не имеющее с наукой ничего общего. Это квазирелигия, в которой вообще всё противоречит научному подходу, о сути которого последователи "научпоперов" даже не слышали.

"Научпоп" нарушает основополагающие правила научного дискурса:

- постановка всего под сомнение;
- отсутствие авторитетов;
- суждение исключительно по аргументации;
- отсутствие догматов и так далее.


Сегодня уже мало кто знает, но заявление о том, что "пирамиды построили рептилоиды" - НЕ АНТИНАУЧНО. Это нормальная рабочая версия, ничем не лучше и не хуже других. Нормальная. Если тебе от этого смешно, ты просто еблан.

Если версия хорошо аргументирована, она может получить статус гипотезы, дальше - теории. Чем вся эта херня друг от друга отличается, смотрите отдельно.

Однако ни на одном из этих ебучих этапов версия не становится непреложной истиной, в котором нельзя сомневаться, т.к. тогда это догмат.

В науке здорового человека используется конструкции, которые показали свою работоспособность опытным путем (ну да, эксперимент... На него сегодня тоже всем похуй) и которые лучше всего аргументированы. Всё.

Если завтра некий исследователь сможет предоставить достаточную доказательную базу про рептилоидов, версия про рептилоидов может стать сначала гипотезой, а потом теорией, заменив нынешние. Это - нормально. Так и должно быть.

Однако этого не происходит, потому что наука в массовом сегменте давно мертва, её заменило ебучее шоу для дебилов, которое устраивают мрази. Реальная наука ушла из публичного пространства под подпись о неразглашении и коммерческой тайне. То, что вам сейчас выдают за "науку" - очередная религия со своими священнослужителями и атрибутами культа.

"Научпопер" - антинаучная блядь, паразитирующая на невежестве масс и насаждающая культ, который сулит бляди прибыль.

Большинству всё это очень смешно, тогда как это очень грустно. Общество, в котором царит такое мракобесие, может только деградировать, потому что исследовательская деятельность сходу пресекается даже не какими-то там властями, они своё дело уже сделали, а тупорылым стадом и стереотипами. Современная квазинаука в публичной сфере не способна на открытие чего-либо нового в принципе, т.к. отрицает любые инструменты, для этого необходимые.

Конечно, это выгодно, ведь в таком случае тупорылое стадо ничего не изобретет самостоятельно и будет критически зависеть от тех, кто такую возможность сохранил. Про внедрение изобретений и говорить не приходится, законодательно и экономически эту возможность прикрыли уже давно. Сосите сиську техносферы и её жрецов, и не выёбывайтесь - вот к чему ведут общество. Только "генеральная линия партии", за любую попытку отклониться от это "линии" сожрет толпа ебланов.

В общем, что не так с старыми постройками и историей в целом. Дело в том, что к истории давно вопросы по поводу того является ли она наукой, т.к. в ней всё очень плохо с важной составляющей научного подхода - экспериментом.

Ты можешь сделать точно такую же херню, которую откопали археологи, но ты не можешь точно утверждать, что её сделали точно так же. Исторические эксперимент доказывают лишь то, что уже имеющееся можно создать. Это и так очевидно, ведь оно уже есть.

С древними постройками пиздец устроили историки же, заявив на уровне догматов, которые сформировали некие "авторитеты", что в тот-то исторический период был вот такой набор инструментов и никак иначе, и вообще, всё было только так и не иначе.

Исходя из этих заданных условий появились версии как оно могло быть разной степени упоротости. Экспериментально их подтверждать, в большинстве случаев, никто даже не пытается.

Заметили подвох? Изначальная проблема всей этой конструкции - примат "теории" (согласно научным критериям это не так) над реальностью. Если что-то не вписывается в "теорию" - оно идёт нахуй. И это цинично называют "наукой".

Сначала были мифы о сотнях тысяч рабов, потом археологи покопались и обнаружили, что, вообще-то, скорее наёмные рабочие. Потом про то, что египтяне не знали железа, но, как оказалось - знали. Потом про то, что "да оно метеоритное, они ему по холодному форму придавали ради забавы и дорогих игрушек". Потом выяснилось, что египтяне имели технологию не только бетона, но и гальваники, что подразумевает знания не только в области математики и физики, но и химии.

Это какой-то ебучий цирк с пьесой о "древнем Египте" (и любой другой стране), в котором изначальный хуй пойми откуда взявшийся концепт отстаивается как самоценность, тогда как он изначально недостоверен и неаргументирован. Под этот концепт подгоняются находки, а не на основе находок выдвигаются предположения. Пиздец.

Внутри пирамид уже хрен знает сколько лет обнаружена грубая забутовка. Это к слову о "таскать многотонные блоки проще". Они там только на внешнем периметре. "Проще" у них, блин. Сами эти блоки с наплывами, характерными для бетонной заливки. Списывают на объемную подгонку.

Это не значит, что все пирамиды заливали, или что все блоки бетонные. Это значит, что эту технологию минимум знали и использовали, либо некую иную, дающую крайне похожий результат. В Египте есть пирамиды из необработанных камней (небольших), есть из кирпича и так далее. Использовались разные технологии в разные периоды.

Пирамиды сделаны (те, про которые чаще всего говорят), в основном, из песчаника, если не ошибаюсь. Камень достаточно хрупкий, дробить его не сложно. Это не "пиздец камень-камень". Делать основу для раствора из такого камня намного предпочтительнее. Мелкие блоки могли везти на стройку из каменоломен напрямую, крупные - заливать из дробленого материала. Основной объём пирамиды заполняли чем придется. Реально крупных блоков там не так много как принято считать.

Нет, блядь, весь строительный опыт идет нахер, ведь заданы кабинетные условия, что все выполнено по одной камнетесной технологии с тасканием хуй пойми как. Это же откровенный глумеж, когда условия как таскали поставлены до того как установлено как именно они таскали. Это подлог невероятной наглости.

Более того, отсутствие у египтян механизмов не более чем "условие исторической задачи". У греков механизмы были, у римлян были, у египтян - нет. Почему? Идите нахуй.

Продолжу ответ.
Если исходить из того, что каменоломни официальная история располагает на противоположном берегу Нила, то, согласитесь, выломать каменную призму из цельной скалы и затем обтесать ее раз в 10 больше займет времени, чем набор равного по объему песка и щебня поблизости от строительства. Если прибавить к этому сбивание неровностей, нарушающих прямизну улов, то это время можем посчитать равным тому, которое необходимо для вычерпывания ила со дна реки и смешивания его с наполнителем.
Все бы ничего, но дальше идет доставка до берега, погрузка на баржи, которых должно было сновать туда-сюда бесчисленное множество, и которые постоянно требовалось изготовлять или чинить - в общем, целый промысел, который тоже отражался бы на себестоимости каждого элемента.
Потом разгрузка, доставка до места строительства и (основное!) подъем, который требовал бы усилий множества людей и применения (то есть изготовления) особых приспособлений.
В общем, даже не учитывая других факторов, но себестоимость строительства из готовых блоков была бы раз в 100 больше, чем в литом варианте. Тем более если отливать прямо на месте, без передвижек и монтажа. На трамбовку и разравнивание потребовалось бы 2 человека максимум, несколько пар с носилками, двое размешивать и насыпать на носилки.
К тому же если даже предположить, будто блоки подвозились к месту строительства прямо на баржах, то все равно пришлось бы вынимать грунт при прокопке канала от Нила и этот грунт куда-то девать. А так два в одном: рытье канала+постройка пирамиды. Одновременно.

Выше Сенмут выложил то, о чём Вы говорите - саманные пирамиды. Они основательно моложе и уже практически утратили форму. Хоть и "технологичнее". К чему продолжать утверждать, что так строились все?

Мы видим появление нового типа человека - Homo Ridiculum.
Он сидит в своём ареале и мнит себя образованным в совершенно разнообразных областях науки.
Яркие примеры неспособности этого типа человека к чему-то целесообразному можно видеть и в астрономии (обнаружение антропогенных факторов на Марсе), и в уголовном праве (интернет расследование Bellingcat).
Египтологом, как оказалось, тоже можно стать не вставая с дивана - достаточно насмотреться фоточек и, не выезжая на место событий, не владея достаточным образованием в предметной области, стать "экспертом". Ибо вера среди Homo Ridiculum вполне заменяет знание.

Ха, шпала только подтверждает мой посыл, ибо Homo Ridiculum, он же Homo Religionis.

Это сообщение отредактировал platonmsk - 31.01.2020 - 23:40

Чтобы вырубить такую плиту, надо сначала *вырубить* травы!

Причем тут "саман"? Огромные грунтобетонные блоки с наполнителем из щебня и камня, плотно уплотненные (хотя процессы выветривания и на великих пирамидах Гизы хорошо видны) - и необожженные мелкие кирпичики. Кстати, руины, если учесть, что места с ними вовсе не туристические, то есть не реставрируются, не облагораживаются, и прочее, весьма неплохо сохранились.
Ну и особенно если предположить, что местные жители эти древние комплексы активно разбирали под собственные нужды. Я имею в виду, что разбирали стены, чтобы набрать кирпича на свои постройки. Блоки-то пирамиды Хеопса не потащишь домой - никакой верблюд не утянет.

Так. По пунктам.
1. На месте есть песчаник, известняк и саман. Где находки "грунтобетона"?
2. Из чего сделаны блоки пирамиды Хеопса?

На эту тему была масса материала, в том числе и видео. Мне этот материал показался убедительным. Поскольку я меня образцов от блоков нет, то я не имею возможности доказать или опровергнуть, правду ли говорят все эти исследователи. Поэтому направляю Вас к ним. Все.
На этом данную дискуссию с Вами и подобными Вам упрямо верящими в ортодоксальные догмы считаю законченной вследствие ее бесполезности.

Блядь,олигфрены,откуда вас выпустили,откуда вы лезите,дебилоиды?

Вопрос ровно один. Где древние ебиптяне набирали щебень?

Антинаучно. Где хоть какие-то аргументы в пользу того, что построили именно рептилоиды? Для того, чтобы такое утверждать, разве не нужно сперва доказать сам факт существования рептилоидов?

Это сообщение отредактировал LeadDeadHead - 1.02.2020 - 08:16

вот еще одна гипотеза, комментировать не буду, просто как инфа:

Прошу пардону за оффтопик, конешным делом.
А я правильно понял, что вот это

снималось при содействии ТС?

Livesey
Помог с монтажом.

Чо, серьезно?

Немного не так профи работали не за плошку риса, нормально их кормили, мясо, пиво , овощи, хлеб. В Древнем царстве рабов было мало, в основном в сезон нагоняли толпы крестьян свободных от полевых работ и их тоже нормально кормили. Основа экономики Древнего царства высочайшая урожайность, учитывая климат и несколько урожаев в год на уровне Черноземья при современной агро культуре

Щебень часто получается при естественном выветривании горных пород.
Кроме того, его могли получать при рытье каналов. Хотя я и склоняюсь к тому, что рыть старались там, где песок, но я в Египте не была, и что там в районе пирамид - точно не знаю. Но вдруг там некоторые участки грунта на трассе каналов состояли из более плотных пород?
Щебень получается также при обработке натурального камня - причем достаточно много.
В общем, использовали то, что было в наличии. Кстати, я сомневаюсь, чтобы можно было визуально отличить натуральный песчаник от искусственного, то есть сделанного из песка и Нильского ила, тем более спустя столетия.