По моему мнению, события развивались следующим образом.
В.И. Заверюха, закончив работу, подал сигнал на «выход» и, придерживаясь за «спусковой конец», начал подниматься наверх. Привсплыв от дна водоприемника, примерно на 8 -10 метров он, вероятно, попытался стравить расширившийся воздух в гидрокостюме, удерживаясь за «спусковой конец».
Скорее всего, из-за недостаточного веса груза на «спусковом конце» В.И. Заверюха оторвал этот груз от дна, перемещаясь вместе со спусковым концом и его «грузом» в толще воды (в условиях низкой видимости) и оказался за пределами водоприемника № 10.
Перемещению «работающего водолаза» от СУР в зону водной турбулентности невольно способствовал обеспечивающий водолаз. Н.А. Поляков, стоя на мосту, выбирал слабину сигнального конца, тем самым вытаскивал «работающего» водолаза за пределы водоприемника № 10 в зону течений, вызванных работающим гидроагрегатом № 6.
Попав в зону турбулентности, В.И. Заверюха был увлечен течением в соседний водоприемник № 11 с работающим на полную мощность гидроагрегатом № 6, где его присосало к СУР. Потеряв на сильном течении загубник дыхательного автомата, В.И. Заверюха погиб.
О том, что В.И. Заверюха, всплывая, удерживался за спусковой конец и, подняв его от дна, увлек за собой, свидетельствует факт, что груз «спускового конца» также оказался в соседнем водоприемнике № 11. О том, что его еще присосало к СУР свидетельствует то, что его дыхательный автомат был внутри решетки, а попасть туда он мог только при работающем гидроагрегате № 6.
Но, возможно, он оказался у сороудерживающей решетки, когда оборвался его сигнальный конец, а гидроагрегат еще не был отключен.
Если бы водолазы знали устройство водоприемников Иркутской ГЭС и представляли степень опасности приближения к краю разделительного бычка, отделяющего соседний водоприемник с работающим на полную мощность гидроагрегатом, то я не думаю, чтобы они допустили подобные ошибки.
«Обеспечивающий» и «страхующий» водолазы не осознавали опасности, исходящей от работающего по соседству гидроагрегата, и приняли неверное в данной ситуации решение, усугубленное отсутствием руководителя спусков - спуск «страхующего водолаза», обрекший его на гибель.
Подойдя близко к внешнему выступу «бычка», отделявшего водоприемник № 10 от водоприемника № 11, Н.Б. Дроздецкий, по-видимому, почувствовал, что попал в поток воды. Пытаясь удержаться за сигнальный конец В.И. Заверюхи, он случайно оторвал ремешок подводного ручного фонаря (фонарь всплыл на поверхность водоприемника № 10, в котором проводились работы), но «точка не возврата» была Н.Б. Дроздецким уже пройдена. Течением воды он был занесен в водоприемник № 11, где в сильном потоке воды потерял загубник дыхательного автомата и захлебнулся.
«Страхующий водолаз» Н.Б. Дроздецкий, не колеблясь, пошел на выручку «аварийного водолаза», и погиб, выполняя свой долг.
Этих смертей возможно было бы избежать, если бы кто-нибудь из администрации ГЭС или руководства ООО «Ампер» хоть бы провели с водолазами инструктаж по охране труда и ознакомил их с конструкцией водоприемников Иркутской ГЭС, указав на возможные опасности, которым они могут подвергнуться во время работы вблизи работающего гидроагрегата.
yaplakal.com