10 хитрых способов покорить космос, которые могут однажды сработать

С того, что сейчас таких технологий нет. И не объективных причин их появлению в ближайшее время. Из всех ископаемых Луны, на Земле нет только гелия-3, а значит добыча полезных ископаемых, кроме этого гелия, будет менее рентабельна, как минимум из-за "проезда" туда-обратно (закроем глаза на такие мелочи как разработка необходимых технологий, создание соответствующих отраслей и инфраструктуры и гораздо более высокую сложность добычи на Луне). В итоге от Луны нам нужен по сути только гелий-3. Его на луне 500 тыс. - 10 млн тонн. Возьмем по максимуму: 10^10 кг. Какой это процент от массы Луны? Настолько ничтожный, что даже считать лень. Даже если мы по волшебству мгновенно уберем этот гелий с Луны никто и не заметит.

А по поводу земной выработки: на Земле добывать проще, дешевле, множество технологий существует, запасы разведаны и т.д. А на Луне нет. Так что я фору еще дал.

Да и в конце концов, если у нас будут такие технологии, что мы сумеем на Луне добычу в таких масштабах делать, уж на катаклизмы нам будет пох

Это сообщение отредактировал Japansgod - 3.06.2015 - 17:19

Главенство опыта над теорией — не просто часть научного подхода, а самая его основа! Всё остальное — %уета и "мантры". И тут у современной (за 100 крайних лет, условно) физики есть объективные проблемы типа настолько вопиющих расхождений опыта с замечательными новыми теориями, что приходится из ни%уя пальца высасывать то нейтрино, то тёмную материю с тёмной энергией или толстыми пачками добавлять мерности пространству, чтобы заработала математика струнных теорий. Не туда куда-то усилия тратятся, имхо... :/

Там не хватает 2-х проекций

Проекций чего?

Ну просветите как нужно двигать науку.
Ученые наблюдают мир и ставят эксперименты. Систематизируют результаты и на основании них выводят закономерности. Закономерности вписывают в математическую модель, которая позволяет прогнозировать будущие наблюдения и эксперименты. Для этого строят теории и гипотезы. Если наблюдение расходятся с моделью - ее корректируют или перерабатывают или отказываются от нее. И так далее. Это и есть научный метод.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%...%82%D0%BE%D0%B4
Знания, которые собраны о вселенной укладываются в ложе струнных теорий. Чтобы не было математических нестыковок введены дополнительные измерения. Дальнейшие астрофизические наблюдения и открытия и результаты опытов на ускорителях дадут ответ есть ли эти измерения или это математический костыль. Возможно будет прорыв в математике и теория избавится от многомерности. Не нравится надуманность - курите другие теории гравитации, ученые работают по многим направлениям.
Не понимаю, для науки нормально что опыт расходится с теорией - именно это и двигает науку. Да, темная материя и темная энергия гипотетичны. Но что-то вращает края галактики быстрее, чтем должно и что-то движет галактики друг от друга с ускорением. Та физика, которой противоречат эти наблюдения весьма хорошо подтверждена наблюдениями и экспериментами и в нее хорошо вписывается темная материя и темная энергия. Но на то это и гипотеза, что цель науки доказать ее или опровергнуть. Вот ученые и думают как описать это явления чтобы можно было поставить опыт или провести наблюдение.

Интересно, а почему, в таких постах, никогда не упоминают Советских/Русских фантастов. Например братьев Стругацких "Страна багровых туч", с описанной там фотонной ракетой...

Вариантов два.
1) Проплаченные жидомасонами враги, подпиндосники и белоленточные либерасты не пускают народ узнать ПравдуЪ.
2) Авторы таких комментов - эпичные долбодятлы, которым невдомек, что фотонная ракета "Хиус" - это тот же "Дедал" или "Орион", т.е. взрыволет на ядерно-импульсном принципе.

Да, я действительно не разбираюсь в тонкостях, различных (существующих перспективных и вымышленных космических систем и т.п). Однако, хотя ответивший мне и является безаппеляционым хамом (к сожалению, констатация факта), было бы интересно узнать об п.2. А а на хамство клал я прибор со своей колокльни.

Нагуглил... Ну отличия от "Хиуса" у Стругацких все же есть...
Хоть суть первого вопроса и не в этом была.

Это сообщение отредактировал Phil2000 - 4.06.2015 - 00:19

Lысый

слишком коротка человеческая жизнь.
а продуктивная ее часть - и того меньше

Добавлено в 05:12
перечитала топ. вообщем, вы меня расстроили.
я конечно не собиралась по далеким галактикам, в силу преклонных лет...
но вот так оборвать крылья

Это ... правильный ответ! (С)
Но с эйнштейновскими теориями всё ровно наоборот: сначала придумана теория и вот уж второй век на неё натягивается и подгоняется практика. Когда получается удачно натянуть, радостный вой стоит до небес. Когда не удаётся — учёные скромно помалкивают. А струнные теории это вообще песня радости и счастья. Они как вера во всемогущего Бога: могут обяснить абсолютно ВСЁ, но проверить их принципиально невозможно.
Как нужно двигать науку? Да как всегда: брать самый невпихуемый в современную теорию опыт и прекратить попытки его впихнуть, а постараться понять его по-новому. И однажды это получится. И может те, кого сейчас клеймят шарлатанами (всякие "эфиристы" и "свидетели кольцегранного электрона") откопают новую жилу знаний...

А разве внутри космического аппарата, летящего с субсветовой скоростью, на внутренних часах т.е. для путешественников время будет идти так же, как и в исходной точке или все-таки медленнее? Другими словами для преодоления, скажем 100 св. лет по часам путешественника пройдёт всегда >100 лет?

Пост толи школьник писал, а потом школьник переводил; толи у автора случилось расширение сознания в процессе акта творчества.

После этого мой мозг поломался.
А после этого:

пришлось отказаться от прочтения в целях сохранения разумности.

было темное время пришел Галилей, Ньютон, Тесла, Эйнштейн..так и нам надо подождать "умника", который скажет что не правильно мы все видим и понимаем - все немного иначе.

сделает базу знаний, проведет эксперимент и полетим к звездам. там встретим более развитую расу, которая решит что мы воинствующая плесень, которая опасна для всех и убьют нас....или встретим молодую космическую, которая захочет нас поработить...

в общем может ну его космос?? мы океан еще не изучили, мы половину процессов в собственном организме не понимаем...

Ну как правило для этого нужен свой гений или некий глобальный прорыв. А современная фундаментальная наука дает свои плоды потихоньку. Например
http://trv-science.ru/2010/09/28/zachem-nu...ntalnaya-nauka/


Добавлено в 17:18

В мире все взаимосвязано. пройдите по моей ссылке - так как раз очень хороший пример того, как случайное открытие в одной области дало толчок развитию совершенно другой области науки.

Да, нужен гений или прорыв, но иначе никак: сколько ни зубри старые учебники, ничего нового не откроешь, если ты не гений. Статью почитал, гниловатая она какая-то. Про то, что многие важные открытия сделаны случайно по ходу совсем других исследований, и так давно известно. Что ещё раз говорит, что надо больше практикой заниматься. У меня одно время на спутниковую антенну ловилось штук 20 китайских каналов и на одном из них часто крутили в реальном времени какие-то уроки в школе. Так прямо завидно было, сколько они времени отводят на практические опыты, примитивные (типа, взвешать гирьку, погрузить её в воду и снова взвесить и посчитать силу Архимеда и т.п.), но качественно улучшающие усвоение материала... :/
З.Ы, "А современная фундаментальная наука дает свои плоды потихоньку" чтобы стричь бабло много раз, а не один.

На вас не угодишь. И наука не такая, и делается не так, и статья гнилая... Если вы такой спец и знаете как изменить положение вещей, Нобелевская премия ждет вас! Нужно больше практикой заниматься? Какой такой практикой? Вон из "большой практики" - БАК работает, ИТЭР строится. Я уж молчу о кучи более мелких лабораторий. Что бы заниматься практикой, нужен "план занятий" в виде теории, чтобы как раз экономить на тыканье пальцев небо. Вы говорите о необходимости посмотреть на современные говно-теории под другим углом, но эти теории настолько сложны, что знает их 3,5 человека и оперируют в них приближенными формулами. Времена, когда можно было получить яблоком в табло и открыть закон всемирного тяготения прошли. Вы так спорите, будто бы не понимаете как работает современная наука. А те кто стрижет бабло вместо полезного дела всегда найдутся, какой подход не избери.

Для масштабного освоения космоса нужны технологии альтернативного (без использования ракеты) способа доставки грузов на орбиту. Просто нормальный межпланетный корабль ,предназначенный для полётов по солнечной системе скорее всего будет слишком громоздким для одной (пусть даже сверхтяжёлого класса,как "сатурн-5") ракеты,там помимо самих отсеков для экипажа и хранилища припасов,двигателя, реактора и топливных баков, надо ещё вместить защиту от радиации,систему жизнеобпеспечения, терморегуляции (чтобы не было перегрева одних частей корабля и замерзания других) - очень много всего, придётся запускать несколько ракет, а затем уже там ,на орбите,собирать из этого готовый корабль (можно сделать по модульной схеме, как в МКС- каждый часть-отдельный модуль,дальше они просто соединяются в одно целое,чтобы строить что-то более сложное-большие цельные корпуса и.т.п.-нужна уже технология орбитального строительства, то есть строить там целую "верфь", на неё возить материалы для постройки). Проблема в том,что из-за стоимости доставки всего этого на орбите с помощью ракет, строительство получается ну очень дорогим. Несколько стран (Россия,США,Евросоюз) объеденившись может и смогли бы построить одну такую "мобильную станцию", но не больше. Есть ещё вариант с добычей ресурсов из астероидов,обработкой их там же в космосе и уже из них строить корабль -но это слишком сложно- там нужны технологии переработки ресурсов и производства частей кораблей прямо в космосе и соответствующая инфраструктура (орбитальные заводы)-строительство которой может выйти ещё во много раз дороже.
Что касается движков- для полётов на небольшое расстояние вроде годятся плазменные и реакторные (ЯРД/ТЯРД),плазменному/ТЯРД необходим реактор для питания (сам движок должен быть мощный,у тех что стоят на спутниках выходная мощность не превышает несколько киловатт,но учёные говорят, что можно сделать и на несколько МВт-был бы источник энергии к нему),ядерный сам по себе вырабатывает энергию. Из-за ограниченного запаса топлива они вряд ли смогут улететь дальше пояса астероидов (по крайней мере без дозаправки). Создание достаточно мощного бестопливного (электромагнитного/грави) движка могло бы позволить летать по всей системе без заправок топливом (только уран нужно заряжать)- но это скорее фантастика,чем реальность, да и неизвестно возможно ли (говорят,что некоторая тяга в условиях похожих на вакуум есть, но только тест на орбите может дать однозначный ответ по поводу работоспособности EM-Drive). Ионные двигатели -годятся только для беспилотных аппаратов (уже сказали почему), солнечные/магнитные паруса работают только по направлению "от звезды". С электромагнитными двигателями (если они на самом деле работают)- можно уже пробовать отправить БПЛА к другим звёздам ("дедал"/"икар" слишком громоздкие и дорогие- т.к. требуюется огромное количество топлива, там бак весит чуть ли не больше,чем всё остальное).
Но пока про межзвёздные полёты думать рано-нам бы сначала свою систему освоить.

Это сообщение отредактировал stalker892 - 4.06.2015 - 23:40

Статья УК меня ждёт если я расскажу как надо изменить положение вещей. :(

Всё той же, невпихуемой в современную теорию. На границе или за границей известного.

Да, вектор тыканья желательно определить заранее, но не обязательно. Иногда достаточно одного только чутья, что "там рыба есть!". Альберт Гофман так ЛСД открыл. А если нет ни плана, ни чутья, то и тут теория вероятности на помощь приходит, так что самое главное всё-таки — тыкать!

Да бросьте! Тут уже в топике вспоминали (не вы ли?), как в 19 веке считали, что физика уже вся открыта и дальше делать практицки нечего. Нет, времена простых, но важных открытий никуда не прошли. Вспомните открытие углеродных нанотрубок (к вопросу о тыкании пальцем в небо: учёные ковырялись в обычной саже и оказалось что там натуральный Клондаайк самых разных аллотропных форм углерода) или графена (графит + скотч = ненамного сложнее, чем яблоком по еблу).

Как же вы себе это представляете?

Тут вы сами себе противоречите. Альберт Хофман был ученый-химик и работал на фарм компанию, что как бы намекает, что он не как безумный носился по лабе и что-то там смешивал, пока ЛСД не получил. Он изначально работал с алкалоидами спорыньи, так как издавно были известны ее мощное действие. Работал он для того что бы получить пользу для фармпромышлености. Он изначально был вооружен методами науки и ее теории. Так что "тыкалл" он не пальцем в небо, а в более менее узких условиях, для решения более-менее определенных задач.

Ну открыли гораздо раньше, чем наука дошла до понимания нужности этих самых трубок. Десятилетия всем было плевать на эти нанотрубки. Но уповать на такие открытия глупо. Возьмите астрофизику как пример. Что бы сделать там открытие, нужно пронаблюдать некое событие в недрах космоса. Развернули вы телескоп и смотрите. Можно и час посмотреть, а можно и 1000 лет. Неэффективно. Но есть теория из "мантр", как вы говорите, на основании которйо можно предположить куда нужно смотреть в телескоп. И таки это работает: или находят то, о чем говорит теория или наблюдения ее опровергают. Конечно армия самобытных гениев и череда случайных открытий это круто, но не всегда хорошо ждать у моря погоды и лелеять надежду на появление умника или потакать своей (не?)удаче.

Да, и еще о вашем примере с аллотропными модификациями углерода: их открыли случайно. Но понимание как такие модификации получились и как их создавать и как их структура влияет на свойства этих материалов дала как раз теория со своими плюсами и минусами.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 5.06.2015 - 08:55

Например, есть на ЯПе такой юзер katran, который заморочился и соорудил дома "гравитатор", по сути маятник, и замеряет параметры его колебаний. Он утверждает, что иногда бывают аномальные отклонения в этих колебаниях, не связанные с погрешностью приборов. Возможно это влияние гравитационных волн из центра галактики или Вселенной, а может флуктуации из-за движения Луны или планет. Надо разбираться. Физики с большими бюджетами делают примерно тоже самое, но в масштабе (в планах на ближайшие десятилетия развернуть в космосе систему с линейными размерами в 0,7 что ли а.е., там, кстати, и выяснится, что нету никаких пространственных измерений выше трёх, но струнники опять отмажутся каким-нибудь "вырожденным случаем").

Тыкал он не пальцем, а радикалами. Вся наука и теория в его случае сводились к тупому перебору вариантов. Он выделил основу действующего вещества спорыньи (лизергиновую кислоту) и цеплял к ней (наугад! Да, всё с немецкой педантичностью документировалось, но суть работы была именно в переборе. Если бы Гофман знал что ищет, то сразу бы это и синтезировал.) радикалы. Грубо говоря: опыт 1: присоединяем метил, отдаём на испытания на мышах; опыт 2: присоединяем этил, отдаём на испытания; ... опыт 25: присоединяем 2 этила и т.д. Фишка в том, что он вернулся к 25 опыту, когда проделал уже где-то пару сотен опытов, исключительно из-за чутья что "что-то там есть".

Не хочу. Топик с того и начался, что звёзды для нас недосягаемы и наблюдения в телескоп на то, чего уже нет, нам "строить и жить" ни хрена не помогают. А если к нам приближается какой-нибудь квантовый пиздец или смертельный джет квазара, то никакая астрофизика его всё равно не предскажет, т.к. он приближается со скоростью света, т.е. информация о пиздеце придёт одновременно с ним самим.

Понимания мало. И с "как создавать" это вы загнули: самым реальным способом получения фуллеренов до сих пор остаётся их фильтрация из сажи. Нанотрубки тоже вроде из сажи всё ещё проще получить, хотя и были попытки разработать технологию получения калиброванных трубок.

Вон Петрик тоже заморочился и много чего насоорудил и тоже много чего утверждает.

Я не верю в волшебное чутье. Мозг человека анализирует информацию собирая ее по крупицам и в итоге выдает идею. При недостатки этой информации не выходит полноценной идеи и мозг выдает это в виде чутья, интуиции, смутного ощущения и т.д. Значит в его мозгу были какие-то неоформленные идеи по поводу определенного размещения радикалов в этом веществе и возможно уникальных свойствах, что он в итоге и проверил.

Благодаря наблюдениям за космосом были подтверждены многие следствия теории относительности, что дало основание полагать, что она весьма близка к описанию нашей реальности. Поправки работы GPS и ГЛОНАСС систем вполне используют поправки с учетом этой теории. Это к примеру.

Не соглашусь. В понимании как раз и вся суть. Ученые понимают что это за нанотрубки, почему они имеют такую форму и при каких условиях молекулы складываются таким образом и почему они обладают определенными свойствами. Поэтому они и ищут способ как их можно дешевле и проще получить и применять. Конечно с созданием я загнул, но это ведь только начало.

По Петрику я не импотентен. Но для изучения гравитации логично изучать взаимодействие массивных тел, не так ли? И тут уж кому на что денег хватает — кому на комнатный "гравитатор", а кому на Laser Interferometer Space Antenna. И неизвестно ещё, кто раньше наткнётся на что-то стоящее...

Это дело персональное и на результат не влияет. Я, к примеру, верю.

А многие не были подтверждены, откуда и полезли тёмные материи с энергиями. Косяки в работе GPS и ГЛОНАСС в любом случае вылезли бы и были бы задушены вычисленными эмпирически поправками. Откуда в физике взялся вагон всяких констант, если не из опытных измерений?

Вот тут-то между "понимают" и "дешевле и проще получить и применять" дистанция огромного размера. Если найдут дешёвый способ наносборки, то материальные проблемы человечества сразу закончатся. Подозреваю, что не всем влиятельным (пока) людям это понравится...

Всё это бред сивой кобылы.
Единственное что человечество может породит вразумительного на нынешних технологиях, это различные вариации ядерного ракетного двигателя. Ну в будущем может термоядерного.