Наличие или отсутствие высшего разума недоказуемо! На то он и высший.
Муравьи наверное тоже спорят на местном ЯПе про существование людей. Типа кто будет втирать дичь про каких то человеков, к муравьятам подпускать нельзя))) Типа наша муравьиная Академия наук доказала, что существование некоего мыслящего мясного человека глубоко абсурдно.;)
Еще не встречал ни одного мураша, чтоб молился, они не такие долбоебы)))
Наличие или отсутствие высшего разума недоказуемо! На то он и высший.
набор логических взаимоисключений -- как может быть что определено как "высшее", если его наличие и сравнение с чем-либо вообще недоказуемо)
женский оргазм более реален, чем приведенный вами вывод.
Ну, как бы он прав. Вопрос: "есть ли бог (высший разум, мировой дух, нус и т.д.)?" не входит в компетенцию науки, т.к. его существование невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Наука всё-таки не занимается трансцендентальными сущностями. Иными словами, попы всех мастей, агностики, мистики и прочая идеалистическа братия поставили себе в крайне удобное в этом плане положение, что их постулаты не подпадают под критерий научного знания Карла Поппера. И на все аргументы у них один и тот же ответ - вера без доказательств.
Это сообщение отредактировал Американист - 21 янв 2019 в 08:52
Ну, как бы он прав. Вопрос" "есть ли бог (высший разум, мировой дух, нус и т.д.)?" не входит в компетенцию науки, т.к. его существование невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
если рассматривать с точки зрения науки, то да... вероятно в таком контексте моё суждение неверно. Однако, попытаюсь обелиться))) я прицепился к смыслу фразы и с точки зрения логики она является противоречием самой себе. дополню: мда, контекст мнения был крайне любопытный -- перескок с мнения о разобщенности до мнения о подтверждении существования высшего разума))) да, к чему только обмен мнениями привести может)
Цитата
Наука всё-таки не занимается трансцендентальными сущностями. Иными словами, попы всех мастей, агностики, мистики и прочая идеалистическа братия поставили себе в крайне удобное в этом плане положение, что их постулаты не подпадают под критерий научного знания Карла Поппера. И на все аргументы у них один и тот же ответ - вера без доказательств.
здесь я оставлю без комментария -- с этим я давно согласен. Еще с юношеских годов, когда надоело всё воспринимать на веру))))
Это сообщение отредактировал КотВсехЯбун - 21 янв 2019 в 08:55
Наличие или отсутствие высшего разума недоказуемо! На то он и высший.
Муравьи наверное тоже спорят на местном ЯПе про существование людей. Типа кто будет втирать дичь про каких то человеков, к муравьятам подпускать нельзя))) Типа наша муравьиная Академия наук доказала, что существование некоего мыслящего мясного человека глубоко абсурдно.;)
Еще не встречал ни одного мураша, чтоб молился, они не такие долбоебы)))
Ты представляешь что такое иносказание? И что ты знаешь про жизнь мурашей? ;)
Наличие или отсутствие высшего разума недоказуемо! На то он и высший.
набор логических взаимоисключений -- как может быть что определено как "высшее", если его наличие и сравнение с чем-либо вообще недоказуемо)
женский оргазм более реален, чем приведенный вами вывод.
Ну, как бы он прав. Вопрос: "есть ли бог (высший разум, мировой дух, нус и т.д.)?" не входит в компетенцию науки, т.к. его существование невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Наука всё-таки не занимается трансцендентальными сущностями. Иными словами, попы всех мастей, агностики, мистики и прочая идеалистическа братия поставили себе в крайне удобное в этом плане положение, что их постулаты не подпадают под критерий научного знания Карла Поппера. И на все аргументы у них один и тот же ответ - вера без доказательств.
Разве Поппер со своим постпозитивизмом спас мир? ;)
Но если честно, не поминаю, о чем спор, метафизика вопросами познания мира не занимается. Так а "вера без доказательств" весьма практикуется местными аметистами. Они верят "в ноуку", только в какую? И наука вещь весьма изменчивая - например, аметист XIX века скорее всего бы поднял на смех ссобеседника за рассказы про радиоактивность и рентгеновские лучи.
Это сообщение отредактировал Romario73 - 21 янв 2019 в 17:35
Разве Поппер со своим постпозитивизмом спас мир? ;)
Но если честно, не поминаю, о чем спор, метафизика вопросами познания мира не занимается. Так а "вера без доказательств" весьма практикуется местными аметистами. Они верят "в ноуку", только в какую? И наука вещь весьма изменчивая - например, аметист XIX века скорее всего бы поднял на смех ссобеседника за рассказы про радиоактивность и рентгеновские лучи.
1. А он должен был? 2. Наука на то и наука, что она строится на самокритике и доказательствах. Как там Ньютон сказал? "Я видел дальше только потому что стоял на плечах гигантов"? Так у нас не научная дисскусия, а вяленький срачик в интеренах: тут, грубо говоря, пиздаят, а не диссертации защищают.
Разве Поппер со своим постпозитивизмом спас мир? ;)
Но если честно, не поминаю, о чем спор, метафизика вопросами познания мира не занимается. Так а "вера без доказательств" весьма практикуется местными аметистами. Они верят "в ноуку", только в какую? И наука вещь весьма изменчивая - например, аметист XIX века скорее всего бы поднял на смех ссобеседника за рассказы про радиоактивность и рентгеновские лучи.
1. А он должен был? 2. Наука на то и наука, что она строится на самокритике и доказательствах. Как там Ньютон сказал? "Я видел дальше только потому что стоял на плечах гигантов"? Так у нас не научная дисскусия, а вяленький срачик в интеренах: тут, грубо говоря, пиздаят, а не диссертации защищают.
Наука не строится на самокритике, нет там такого пункта.))) Наука это познание мира через гипотезу и эксперимент, с многочисленными повторениями. Есть и научные догматики, особенно в СССР таких много было. Подискутировать, тут к сожалению, особо не с кем, крайне низкий уровень, как уже подчеркивал, бытовой аметизм, в основном, для них даже новость, что аметизм, как и коммунизм, например - вышел из христианства, как и наука. Но из песни слов не выбросишь. Деградантские картинки и стишки - журнал безбожник)))
Это сообщение отредактировал Romario73 - 23 янв 2019 в 14:53
Есть и научные догматики, особенно в СССР таких много было. Подискутировать, тут к сожалению, особо не с кем, крайне низкий уровень, как уже подчеркивал, бытовой аметизм, в основном, для них даже новость, что аметизм, как и коммунизм, например - вышел из христианства, как и наука. Но из песни слов не выбросишь. Деградантские картинки и стишки - журнал безбожник)))
Насчет своего крайне низкого уровня ты верно подметил. Но, все равно, дискутируешь, хоть и в теме нет никого)))
Есть и научные догматики, особенно в СССР таких много было. Подискутировать, тут к сожалению, особо не с кем, крайне низкий уровень, как уже подчеркивал, бытовой аметизм, в основном, для них даже новость, что аметизм, как и коммунизм, например - вышел из христианства, как и наука. Но из песни слов не выбросишь. Деградантские картинки и стишки - журнал безбожник)))
Насчет своего крайне низкого уровня ты верно подметил. Но, все равно, дискутируешь, хоть и в теме нет никого)))
Когда нечего сказать по теме, переходят на личности ;) Администрируй лучше дальше свой odinass, не лезь туда в чем ничего не смыслишь, кроме оскорблений собеседника
Когда нечего сказать по теме, переходят на личности ;) Администрируй лучше дальше свой odinass, не лезь туда в чем ничего не смыслишь, кроме оскорблений собеседника
Чувак, эта тема изначально создана, чтобы оскорблять идиотов. И это не просто развлечение, это своего рода лечебная практика для общества. Высмеивать идиотов было принято еще на заре человеческой цивилизации. Это социальный защитный механизм, препятствующий распространению слабоумия.
Так что не язви, а с гордостью прими насмешки как горькое, но необходимое лекарство. Поверь, даже администратор одних жоп, на порядок умнее тебя. Это о многом говорит! Я же хочу только помочь!
Это сообщение отредактировал Admin1C - 23 янв 2019 в 23:12
Наука не строится на самокритике, нет там такого пункта.))) Наука это познание мира через гипотезу и эксперимент, с многочисленными повторениями
Да ты что? Выдвижение новой научной гипотезы, которая пересматривает устоявшиеся утверждения? Это ли не акт научной самокритики?
Ладно, ну вот например, не так уж и давно по историческим меркам придумали культ "пролетарской биологи", из неплохого агронома Т.Д. Лысенко слепили божка, сыграв на самых низменных чувствах, втирали дичь миллионам. Многие ученые покорились воинствующей чуши, пытались там что то исследовать, что то там даже находили. Потом все заглохло, как и следовало ожидать. Ну какая в этом кейсе научная самокритика?
Когда нечего сказать по теме, переходят на личности ;) Администрируй лучше дальше свой odinass, не лезь туда в чем ничего не смыслишь, кроме оскорблений собеседника
Чувак, эта тема изначально создана, чтобы оскорблять идиотов. И это не просто развлечение, это своего рода лечебная практика для общества. Высмеивать идиотов было принято еще на заре человеческой цивилизации. Это социальный защитный механизм, препятствующий распространению слабоумия.
Так что не язви, а с гордостью прими насмешки как горькое, но необходимое лекарство. Поверь, даже администратор одних жоп, на порядок умнее тебя. Это о многом говорит! Я же хочу только помочь!
Чувак, поверь уж мне старому цинику, ты просто самовлюбленный неуч. который пытается внутреннную скованность и робость прикрыть громогласными обсерами и сужденимяи в сферах, о которых ты не имеешь никакого представления. Я ж не лезу учить тебя твою кривую одинэс администрировать? Но почему ты лезешь в область знания, которая тебе не известна неподвластна, да еще считаешь всех идиотами? Ну хочешь быть "атеистом", ну подкуйся по истории, истории религии, истории культуры, философии, хотя бы элементарщину.
Чувак, поверь уж мне старому цинику, ты просто самовлюбленный неуч. который пытается внутреннную скованность и робость прикрыть громогласными обсерами и сужденимяи в сферах, о которых ты не имеешь никакого представления. Я ж не лезу учить тебя твою кривую одинэс администрировать? Но почему ты лезешь в область знания, которая тебе не известна неподвластна, да еще считаешь всех идиотами? Ну хочешь быть "атеистом", ну подкуйся по истории, истории религии, истории культуры, философии, хотя бы элементарщину.
А ты я смотрю подкован по истории, истории религии, истории культуры, философии))) Я таких болванов богато видел)))
Очень легко познавать смысл жизни и всего бытия если не пытаться думать глубже церковных канонов типа "Все создал бог, а бог был всегда". Ни одного еще боговера не встречал, чтоб вне этих рамок о чем то мог рассуждать. Религия тем и удобна, что каждый баран может себя философом мнить.
Это сообщение отредактировал Admin1C - 24 янв 2019 в 08:44
Чувак, поверь уж мне старому цинику, ты просто самовлюбленный неуч. который пытается внутреннную скованность и робость прикрыть громогласными обсерами и сужденимяи в сферах, о которых ты не имеешь никакого представления.
аналогичным способом действуют жрецы, когда обоснованно критикуют постулаты их религии и церкви -- обвиняют в самовлюбленности и неведении, хотя сами не могут ответить на элементарный вопрос -- а как выглядит бог? на что он похож?)
Цитата
Ладно, ну вот например, не так уж и давно по историческим меркам придумали культ "пролетарской биологи", из неплохого агронома Т.Д. Лысенко слепили божка, сыграв на самых низменных чувствах, втирали дичь миллионам. Многие ученые покорились воинствующей чуши, пытались там что то исследовать, что то там даже находили. Потом все заглохло, как и следовало ожидать. Ну какая в этом кейсе научная самокритика?
самая величайшая -- инстинкт самосохранения, ибо мстительный "божок" Лысенко очень не любил тех, кто думает отлично от него и не разделяет его мнения. Ничего не напоминает? Как практик он был неплох возможно (я не агроном и оценить его работу не берусь), однако предлагаемые им идеи, даже с учетом развития науки на тот момент времени, подвергались критике... только критика мысленная, ибо можно было просто сгинуть. Так что не надо смешивать конъюнктуру в теме обсуждения. Это разные вещи. Admin1C
Цитата
Очень легко познавать смысл жизни и всего бытия если не пытаться думать глубже церковных канонов типа "Все создал бог, а бог был всегда". Ни одного еще боговера не встречал, чтоб вне этих рамок о чем то мог рассуждать. Религия тем и удобна, что каждый баран может себя философом мнить.
а еще религия удобна тем, что жрец этой религии не рекомендует барану думать, навязывая ему свой взгляд на вещи.))) Барану не обязательно думать, что он баран -- достаточно пастуха (пастыря)
Но почему ты лезешь в область знания, которая тебе не известна неподвластна
Опять вы путаетесь в терминологии. Вот вам цитатка:
Цитата
Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду истинное знание. Истинное знание — это верное отражение действительности в мышлении человека или в общем, то есть идея, или описание, или сообщение о том, что есть на самом деле.
Если имеете наглость называть свои домыслы знанием, будьте добры предоставить практическое подтверждение ваших слов.
Чувак, поверь уж мне старому цинику, ты просто самовлюбленный неуч. который пытается внутреннную скованность и робость прикрыть громогласными обсерами и сужденимяи в сферах, о которых ты не имеешь никакого представления. Я ж не лезу учить тебя твою кривую одинэс администрировать? Но почему ты лезешь в область знания, которая тебе не известна неподвластна, да еще считаешь всех идиотами? Ну хочешь быть "атеистом", ну подкуйся по истории, истории религии, истории культуры, философии, хотя бы элементарщину.
А ты я смотрю подкован по истории, истории религии, истории культуры, философии))) Я таких болванов богато видел)))
Очень легко познавать смысл жизни и всего бытия если не пытаться думать глубже церковных канонов типа "Все создал бог, а бог был всегда". Ни одного еще боговера не встречал, чтоб вне этих рамок о чем то мог рассуждать. Религия тем и удобна, что каждый баран может себя философом мнить.
Да с каждым постом своим все смешнее в своей дремучести))) Нет таких церковных канонов, и никогда не было! Какие каноны, в какой церкви? Ты знаешь что такое канон? Лучше уж не пиши, учи 1с :бухгалтерию хотя бы.;)))
Это сообщение отредактировал Romario73 - 24 янв 2019 в 12:47
Но почему ты лезешь в область знания, которая тебе не известна неподвластна
Опять вы путаетесь в терминологии. Вот вам цитатка:
Цитата
Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду истинное знание. Истинное знание — это верное отражение действительности в мышлении человека или в общем, то есть идея, или описание, или сообщение о том, что есть на самом деле.
Если имеете наглость называть свои домыслы знанием, будьте добры предоставить практическое подтверждение ваших слов.
Или пиздабол.
Чувачок, ваще не понял, чо ты хочешь? Какие мои домыслы? Типа поясни за наезд.
Чувак, поверь уж мне старому цинику, ты просто самовлюбленный неуч. который пытается внутреннную скованность и робость прикрыть громогласными обсерами и сужденимяи в сферах, о которых ты не имеешь никакого представления.
аналогичным способом действуют жрецы, когда обоснованно критикуют постулаты их религии и церкви -- обвиняют в самовлюбленности и неведении, хотя сами не могут ответить на элементарный вопрос -- а как выглядит бог? на что он похож?)
Цитата
Ладно, ну вот например, не так уж и давно по историческим меркам придумали культ "пролетарской биологи", из неплохого агронома Т.Д. Лысенко слепили божка, сыграв на самых низменных чувствах, втирали дичь миллионам. Многие ученые покорились воинствующей чуши, пытались там что то исследовать, что то там даже находили. Потом все заглохло, как и следовало ожидать. Ну какая в этом кейсе научная самокритика?
самая величайшая -- инстинкт самосохранения, ибо мстительный "божок" Лысенко очень не любил тех, кто думает отлично от него и не разделяет его мнения. Ничего не напоминает? Как практик он был неплох возможно (я не агроном и оценить его работу не берусь), однако предлагаемые им идеи, даже с учетом развития науки на тот момент времени, подвергались критике... только критика мысленная, ибо можно было просто сгинуть. Так что не надо смешивать конъюнктуру в теме обсуждения. Это разные вещи. Admin1C
Цитата
Очень легко познавать смысл жизни и всего бытия если не пытаться думать глубже церковных канонов типа "Все создал бог, а бог был всегда". Ни одного еще боговера не встречал, чтоб вне этих рамок о чем то мог рассуждать. Религия тем и удобна, что каждый баран может себя философом мнить.
а еще религия удобна тем, что жрец этой религии не рекомендует барану думать, навязывая ему свой взгляд на вещи.))) Барану не обязательно думать, что он баран -- достаточно пастуха (пастыря)
Ну да барану сказали, что Лысенко бох, он сразу начал кукарекать на всех углах что он бох, ну хотя тогда был другой самый главный рукотворный бох - усатый урка из Тифлиса. ;) Которого потом обосрали, а потом обосрали и обсерателя и так далее. Сейчас новый на подходе ;) Но в той истории были и другие люди, которые не побоялись выступить против этой псевдонаучной херни, но за это платились в той или иной мере.
Лучше уж не пиши, учи 1с :бухгалтерию хотя бы.;)))
Я даже хз, с чего ты взял, что я как то с 1С бухгалтерией связан) Может потому что ты идиот? А если у меня ник "ПрезидентРФ" был бы? Ты бы просил не лезть в дела богоебов, а решать свои мелкие проблемы с хохлами и санкциями?
Это сообщение отредактировал Admin1C - 24 янв 2019 в 13:09
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Admin1C19 янв 2019 в 18:05