я часть той силы что вечно хочет зла • На сайте 16 лет
1
Возникает ещё ряд вопросов: - что именно взорвалось? - почему взорвалось? - что стало причиной взрыва? - что стало причиной причины взрыва? - откуда взялось то, что взорвалось? - откуда взялось то, откуда взялось то, что взорвалось?
Цифровая физика - да позволяет описать . Но ей вообще все пофиг.
Вот-вот. Математике вообще пофиг на реальность. Она живет в своем и очень красивом мире ) Одни фракталы Мандельбротта и Жулиа чего стоят! ) Или проблема береговой линии: чем точнее мы измеряем конечную береговую линию, тем длиннее её протяженность. В пределе стремится к бесконечности. И это конечная береговая линия.
Мне кажется, что математика - это авторучка в руках физика, а не исходные явления. Задача математики описывать, но вот постройка всякого виртуального это уже к явлениями отношения не имеют. Явления все строго материальны. Тут уж что-то в головах физиков.
Цифровая физика - да позволяет описать . Но ей вообще все пофиг.
Вот-вот. Математике вообще пофиг на реальность. Она живет в своем и очень красивом мире ) Одни фракталы Мандельбротта и Жулиа чего стоят! ) Или проблема береговой линии: чем точнее мы измеряем конечную береговую линию, тем длиннее её протяженность. В пределе стремится к бесконечности. И это конечная береговая линия.
Мне кажется, что математика - это авторучка в руках физика, а не исходные явления. Задача математики описывать, но вот постройка всякого виртуального это уже к явлениями отношения не имеют. Явления все строго материальны. Тут уж что-то в головах физиков.
При чем тут математика и физика? Математика описывает все возможности, физика реальность через математику.
Математика например предполагает непрерывность, физика нет.
Чем глубже погружаешься с такие темы, тем больше они начинают походить на РЕЛИГИЮ. Поскольку построены на ВЕРЕ и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ. А факты постоянно подгоняются под них.
там "детская" книжка, но кратко: "эфир – газоподобное тело со свойствами реального газа". А дальше уже более детальный разбор, уже уходящий на +/- адекватный уровень.
[QUOTE=Arek,9.12.2018 - 00:45] [QUOTE=Schuka,9.12.2018 - 00:38] Да почему же, начать можно с атомарного уровня: https://studfiles.net/preview/3022330/page:8/ [/QUOTE] Где определение эфира. [/QUOTE] там "детская" книжка, но кратко: "эфир – газоподобное тело со свойствами реального газа". А дальше уже более детальный разбор, уже уходящий на +/- адекватный уровень. [/QUOTE] Реальный газ это что?
Применимо к частицам конечно.
Это сообщение отредактировал Schuka - 9 дек 2018 в 00:48
[QUOTE=Schuka,9.12.2018 - 00:46] [QUOTE=Arek,9.12.2018 - 00:45] [QUOTE=Schuka,9.12.2018 - 00:38] Да почему же, начать можно с атомарного уровня: https://studfiles.net/preview/3022330/page:8/ [/QUOTE] Где определение эфира. [/QUOTE] там "детская" книжка, но кратко: "эфир – газоподобное тело со свойствами реального газа". А дальше уже более детальный разбор, уже уходящий на +/- адекватный уровень. [/QUOTE] Реальный газ это что? [/QUOTE] Да я понимаю ) Но для ввода в идею надо же начинать с каких-то понятных аналогий )
Применимо к частицам: частицы это вихри этого газа. Типа тороидальных смерчей. Достаточно устойчивые.
Это сообщение отредактировал Arek - 9 дек 2018 в 00:51
А если это не был сверх большой взрыв и допустим есть звезды оооочень больше с очень большим расстоянием между собой и у них своя вселенная и взрыв каждой из них образует новую вселенную. Получается, что если таких звезд много и некоторые из них взорвались, то скоро наши вселенные встретятся =) пойду пиффка подолью, на философию тянет пздц :)
[QUOTE=Schuka,9.12.2018 - 00:46] [QUOTE=Arek,9.12.2018 - 00:45] [QUOTE=Schuka,9.12.2018 - 00:38] Да почему же, начать можно с атомарного уровня: https://studfiles.net/preview/3022330/page:8/ [/QUOTE] Где определение эфира. [/QUOTE] там "детская" книжка, но кратко: "эфир – газоподобное тело со свойствами реального газа". А дальше уже более детальный разбор, уже уходящий на +/- адекватный уровень. [/QUOTE] Реальный газ это что? [/QUOTE] Да я понимаю ) Но для ввода в идею надо же начинать с каких-то понятных аналогий )
Применимо к частицам: частицы это вихри этого газа. Типа тороидальных смерчей. Достаточно устойчивые.
Я думаю большинство не совсем правильно понимает современную теорию Большого Взрыва. Попытки описать Взрыв в популярной литературе слишком вульгарны и упрощены по сравнению с тем что физики реально под этим понимают. В частности, никакого фронта разделяющего Вселенную и пространство в которое она расширяется нет. Взрыв и последующее расширение произошли не в пустом пространстве, само пространство-время возникло во время взрыва. До него не было ни времени ни пространства. Расширение происходит не в пространстве, а расширяется само пространство с материей внутри. Вопрос что вне пространства или что было до этого не имеет смысла. Это звучит как бред, но только для тех кто не знаком с идеями общей теорией относительности.
Попробую предложить простую аналогию из нашего мира. Представте что мы живем на воздушном шарике который надувают, но таком что мы видим только то что происходит на его поверхности. Мы как бы живем в двумерном мире - поверхности шарика, и для нас не существует направаления перпендикулярно поверхности. Мы как муравьи ползаем и не можем поднять голову и посмотреть вверх или в низ. По мере того как шарик надувается нам будет казатся что наше пространство расширяется, но границ у него нет - мы на шарике. Расстояния между всеми точками одинаково увеличиваются - нет центра расширения - оно однородно. Это как раз то что видят астрономы - в каждой точке кажется что расширяется именно из этой точки. Конечно можно сказать это потому что мы на шаре и если бы видели не только то что на шаре, но и вне его мы бы все поняли. НО дело в том что это наша интуиция говорит что такое не возможно если только мы не на шаре. А вот общая теория относительности говорит что такое возможно даже если реально шара нет.
Я думаю большинство не совсем правильно понимает современную теорию Большого Взрыва. Попытки описать Взрыв в популярной литературе слишком вульгарны и упрощены по сравнению с тем что физики реально под этим понимают. В частности, никакого фронта разделяющего Вселенную и пространство в которое она расширяется нет. Взрыв и последующее расширение произошли не в пустом пространстве, само пространство-время возникло во время взрыва. До него не было ни времени ни пространства. Расширение происходит не в пространстве, а расширяется само пространство с материей внутри. Вопрос что вне пространства или что было до этого не имеет смысла. Это звучит как бред, но только для тех кто не знаком с идеями общей теорией относительности.
Попробую предложить простую аналогию из нашего мира. Представте что мы живем на воздушном шарике который надувают, но таком что мы видим только то что происходит на его поверхности. Мы как бы живем в двумерном мире - поверхности шарика, и для нас не существует направаления перпендикулярно поверхности. Мы как муравьи ползаем и не можем поднять голову и посмотреть вверх или в низ. По мере того как шарик надувается нам будет казатся что наше пространство расширяется, но границ у него нет - мы на шарике. Расстояния между всеми точками одинаково увеличиваются - нет центра расширения - оно однородно. Это как раз то что видят астрономы - в каждой точке кажется что расширяется именно из этой точки. Конечно можно сказать это потому что мы на шаре и если бы видели не только то что на шаре, но и вне его мы бы все поняли. НО дело в том что это наша интуиция говорит что такое не возможно если только мы не на шаре. А вот общая теория относительности говорит что такое возможно даже если реально шара нет.
Это примитив - 3+1 в 2+1.
Вопрос стоит в том как из 1 получилось хотя бы 1+1. А лучше как вообще получился 1.
Я думаю большинство не совсем правильно понимает современную теорию Большого Взрыва. Попытки описать Взрыв в популярной литературе слишком вульгарны и упрощены по сравнению с тем что физики реально под этим понимают. В частности, никакого фронта разделяющего Вселенную и пространство в которое она расширяется нет. Взрыв и последующее расширение произошли не в пустом пространстве, само пространство-время возникло во время взрыва. До него не было ни времени ни пространства. Расширение происходит не в пространстве, а расширяется само пространство с материей внутри. Вопрос что вне пространства или что было до этого не имеет смысла. Это звучит как бред, но только для тех кто не знаком с идеями общей теорией относительности.
Где-то я подобно уже слышал, только другими словами...
А, вспомнил:
Цитата
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Мы как бы живем в двумерном мире - поверхности шарика, и для нас не существует направаления перпендикулярно поверхности.
Значит для того, чтобы ответить на бредовый вопрос "что за пределами вселенной", достаточно просто ввести понятие многомерности пространства с количеством пространственных изменений больше 3 и всё налаживается! Проверить-то всё равно никак нельзя :)))
Мы как бы живем в двумерном мире - поверхности шарика, и для нас не существует направаления перпендикулярно поверхности.
Значит для того, чтобы ответить на бредовый вопрос "что за пределами вселенной", достаточно просто ввести понятие многомерности пространства с количеством пространственных изменений больше 3 и всё налаживается! Проверить-то всё равно никак нельзя :)))
Да полистай как скучно будет, не книжку же пересказывать )
Да полистать полистаю. Вопрос то намного проще - из чего.
Так ведь и Стандартная модель не дает ответа. Частица состоит из частиц, а те дальше из частиц и так можно бесконечно. Если подолбить гору, то получим булыжники, булыжники подолбим, получим гравий, а тот уже можно и в песок растолочь. Песок в пыль.
Мы как бы живем в двумерном мире - поверхности шарика, и для нас не существует направаления перпендикулярно поверхности.
Значит для того, чтобы ответить на бредовый вопрос "что за пределами вселенной", достаточно просто ввести понятие многомерности пространства с количеством пространственных изменений больше 3 и всё налаживается! Проверить-то всё равно никак нельзя :)))
Фуфуфу 4(и более)+1 нельзя выразить в 2+1.
Но наеборот-то можно? Вот живем мы в 3хмерном мире. А какой мы можем найти пример в нашем мире двухмерного? Тень, например. Толщины не имеет )
Вопрос стоит в том как из 1 получилось хотя бы 1+1. А лучше как вообще получился 1.
Аа... вот от этого совсем плакать хочется. Хочу к 3м пространственным еще одно пространственное! Но так чтобы без летальных исходов при его использовании Это сообщение отредактировал Arek - 9 дек 2018 в 01:14
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Хочу к 3м пространственным еще одно пространственное! 
yaplakal.com