Реальность гораздо интереснее…

Отвечает Станислав Дробышевский.

- Какие существуют мифы, ошибки, распространенные заблуждения насчет палеоантропологии?

Это вопрос не к антропологам, а к народу:))) Если судить по студентам, два самых стандартных и самых тупых вопроса следующие: "вы сами-то в это верите?" и "почему современные обезьяны не эволюционируют в людей?" (ещё более тупой вариант: "почему черепахи не эволюционируют в обезьян"). Большинство людей и в малой мере не представляют богатства и разнообразия существующих материалов и методов антропологии, не имеют ни малейшего понятия о временных масштабах и последовательности основных событий эволюции. Большинство людей не представляет, чем человек на самом деле отличается от обезьяны, а чем похож; по мнению большинства, человек – это что-то совсем особенное, в число сугубо человеческих качеств заносятся те, что есть и у обезьян. Стандартнейшее заблуждение – незнание отличий антропологии и археологии.

5 фото + текст via

Величайший миф, который я слышу в каждом семестре несколько раз: "теория Дарвина уже давно опровергнута". Не буду вдаваться в детали, но это утверждение – бред. Стандарт – когда речь заходит об антропогенезе, люди начинают наезжать на Дарвина и его теорию. Вообще-то, это не одно и то же. Часто можно слышать, что "учёные давно доказали, что человек не произошёл от обезьяны". Вообще часто при этом звучат присказки: "давно доказано", "учёные доказали" и тому подобные. Мне при этом всегда жутко любопытно, о ком идёт речь, ведь я вроде как и есть тот самый учёный:))

Правильнее говорить даже не о распространенных заблуждениях, а о тотальной и полной безграмотности народа в области антропологии в целом и антропогенеза в частности.

Вы сказали, что "как и всюду, в антропологии и около неё полно шарлатанов". Вы могли бы это пояснить на примере? Какие существуют в антропологии спекуляции - явные и неявные?

Это очень просто: 90% написанного в интернете на русском языке на антропологические темы – дилетантские фантазии. Хотя бы потому, что профессиональных антропологов у нас на всю страну около сотни, активно действующих – человек тридцать, наверное. В интернете никто из них регулярно не пишет (у кого-то других забот хватает, времени нет, а многие с интернетом не дружат, поскольку, как грустно пошутил однажды один великий антрополог, "средний возраст сотрудников института больше средней продолжительности жизни по стране"), я знаю лишь одного, кто достаточно активен в этом смысле. Принцип прост: кто работает, у того нет времени на разговоры в интернете. Конечно, иногда кто-то даёт интервью или иначе проявляется, но это от раза к разу. А большая часть написанного исходит от людей, "интересующихся", но не имеющих специального образования и квалификации. Причём обычно эти люди даже не подозревают, что образование и квалификация необходимы, считая, что уж им-то есть что сказать, что уж про человека-то они всё знают. Пример: мне написал некий товарищ, занимающийся, по его словам, проблемами энцефализации в эволюции гоминид. Громко и пафосно. Просил поделиться материалами по древним гоминидам. Когда же я выслал ему таблицы, он задал мне по ним такие вопросы, что стало совершенно ясно, что человек ни в эволюции, ни в энцефализации, ни в гоминидах ничего не смыслит. Например, был вопрос: что значат цифры после названий синантропов? Синантроп 3, синантроп 5. Какие у них датировки? И так далее.

Другой печальный пример: современные учебники по антропологии, выпускаемые всеми, кому не лень. Имеющие притом визы министерств о допуске в качестве учебников!!! В одном из них антропогенез излагался на основе "теорий" об атлантах и такой ахинеи, что и повторить-то трудно. А мне потом студенты это на полном серьёзе пытаются отвечать на зачётах-экзаменах и говорят, что "в учебнике же написано!" На самом деле настоящих учебников по антропологии (не считая переизданий, начиная с 60-х годов) я знаю пять, включая один ещё неизданный. Плюс пара изданных в Минске. Всё!! Остальное – в лучшем случае обширное, но искажённое цитирование настоящего учебника Е.Н. Хрисанфовой и И.В. Перевозчикова, в худшем – бред про атлантов. Почему-то авторы, по образованию – психологи, политологи, медики, философы, – думают, что они знают антропологию. А если бы я написал учебник по психологии или политологии? Было бы, наверное, смешно с точки зрения специалистов (я, правда, тоже отличился, написал методичку по археологии, но это методичка для студентов нашей кафедры, которым я курс археологии читаю, а не учебник на всю страну; наверное, археологи там тоже косяки нашли бы, но, надо сказать, учебников по археологии с таким охватом материала, как в моей методичке, на русском языке нет, что, надеюсь, меня извиняет).

Это сообщение отредактировал hawk1 - 30.06.2019 - 17:00

То же можно сказать о расистах и креационистах.

Толпы народа без знаний, эрудиции и понимания сути и деталей хотят сказать что-то своё, благо интернет широкие возможности предоставляет. Они и говорят. Гораздо хуже, когда ещё и печатают и книги продают. Не хочу называть фамилий, чтобы им рекламу не создавать, но таких МНОГО. Больше, чем всех настоящих антропологов. Благо, что большинство из них перетирают свои псевдотеории лишь между собой и недолго. Единства среди них нет и стабильности тоже. Футбольные фанаты гораздо лучше организованы. Так что супервреда вроде тоже нет. Печально лишь, что среди людей нет понимания, кто специалист, а кто – шарлатан. Это не только к антропологии относится. Наверное, когда это в медицине, это гораздо хуже. Чем и остаётся утешаться.

Какие есть спекуляции: по поводу происхождения человечества в целом и отдельных рас и народов, в частности. Креационизм как явление – БОЛЬШАЯ спекуляция, основанная на неграмотной критике без предоставления конструктивных альтернатив. То есть, креационисты всё время пытаются свысока и с видом знатоков указать антропологам, в чём те заблуждаются (оперируя данными, материалами и мыслями лишь самих антропологов, но не собственными, ибо собственных нет), но не предлагают ничего взамен. Идея, что "и увидел бог, что стало хорошо", конструктивной и доказательной считается лишь среди самих креационистов. С ними невозможно спорить, потому что они не воспринимают доказательств, потому что у них уровня знаний для восприятия не хватает. Это, между прочим, почему "официальная наука" обычно молчит и не реагирует на "критику" со стороны креационистов. Когда я привожу миллион данных о ископаемых гоминидах (включая тонкие рассуждения об ориентации барабанной пластинки в двух плоскостях, размерах постгленоидного отростка, наличии или отсутствии подвертельной ямки, сложности с датировкой фаунистического комплекса Ailuropoda-Stegodon в юго-восточной Азии, а также 400 графиков, построенных на основе многомерного канонического анализа 50-ти признаков 1000-чи черепов), а мне в ответ говорят, что "это всё фигня, потому что на самом деле первым был Адам", мне спорить как-то неинтересно. Как принесут мне креационисты череп Адама, да с датировкой, как измерю я его, как сравню с остальной тысячей, тогда и поговорим.

Примерно то же с расистами. Люди, как заколдованные, рассуждающие о "голубоглазых светловолосых длинноголовых арийцах с нордическим характером", создавших всё и вся в цивилизованном мире (включая, само собой, и древние культуры Месопотамии, Египта, Индии, Китая и даже Мезоамерики) – малость поднадоели. Хоть бы что новое придумали, что ли? Впрочем, я читал расистскую книжку, в которой самыми крутыми были монголоиды. Равно есть и "чёрный расизм", хотя и не у нас. То же с этногенезом: казанские татары – потомки Чингисхана, чуваши – потомки Атиллы, русские – потомки скифов и настоящих ариев, осетины – потомки алан, украинцы – потомки атлантов, караимы – потомки хазар и так далее. Примитив, короче. Самое любопытное тут для меня: неужели эти "учёные" не видят, что реальность гораздо интереснее их упрощений? Или опять просто знаний не хватает? Неужели не интереснее узнать, что в составе ЛЮБОГО народа есть РАЗНЫЕ предки? И потому чуваши – это всё же и уже не гунны, а осетины ушли далеко от алан. Впрочем, этногенез – штука очень сложная, тут надо разбираться и в лингвистике, и в этнографии, и в истории, и в антропологии. Проще сочинять сказки о великих предках.

Беседовал А. Соколов
Место первой публикации http://evolbiol.ru/

Щас набегут веруны/критики/дохуязнатцы.

Дробышевский - авторитетный человек. На самом деле проблема в хреновой популяризации антропологии и научного подхода. Вот телек если включаешь - сплошь попы и прочая темнота, в книжных - одно фэнтези и так далее. То ли государство не даёт бабок, то ли реально некому это дело двигать

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Все понятно: я один такой умный в мире и мне никто ничего не докажет))))

Статьи мы не пишем, потому что нам некогда фигней заниматься..
Учебников во всем мире нет, потому что нам некогда фигней заниматься..
Мы ни с кем не общаемся, потому что нам некогда фигней заниматься..

В общем, какое то тайное общество "Вы все дураки, а мы самые умные".

Это сообщение отредактировал sborchik - 30.06.2019 - 17:21

что этот еретик себе позволяет? по образу и подобию, ребро и яблоко! это все знают!

Кому интересно все равно докапывается до истины....
Плохо что тех, кому интересно, с каждым годом все меньше. Темы про СССР на ЯПе это явно подтверждают.

Такое оформление темы - только повод для срача. Антропологи поржали и ушли искать уши, которые слышат

Для некоторых истина - это инернет публикации, которые написаны не весть кем и выданы за истинно верные.
Взять хотя бы одну "страну", которая упоминается в "Британнике", так многие в неё верят, что она действительно была.

ТС изменил себе. Пост не о том как в СССР было хуёво, а об антропологии. Шифруется. Но в комментах его прорвёт.

Пока писал коммент, ТСа попёрло. Предсказуемый, хули. Копеечку отрабатывает.

Это сообщение отредактировал neon81 - 30.06.2019 - 17:26

Дайте лучшую...

Давно такой клюквы не читал, уже давно опровергли и теорию эволюции, и другие теории противоречащие божественному созданию нашей Вселенной.
Подумайте насколько сложны и хрупки процессы в нашем мире, никому из смертных не под силу такое создать, равно как и самозародиться такой жизни вероятность просто ничтожнейшая, слишком много НО.

Божественное сотворение мира наиболее адекватная и стройная теория происхождения жизни, остальное уже в принципе наука все отображает достоверно. Но кроме эволюции. Просто насколько надо себя не уважать, чтоб верить, что люди потихоньку вышли из обезьянки

Это сообщение отредактировал DTrump - 30.06.2019 - 17:28

DTrump , сгинь за алтарём и не высовывайся

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну дык у ТС-а тяга к истории...
Не той, что вам с голубого экрана вещают Прокопенкы, Соловьевы и прочие Киселевы. И которой пытаются засирать мозги уже тут, в инете. Насколько успешно - достаточно посмотреть темы про СССР....

А той, которая преподавалась в ВУЗах той-же СССР.

DTrump
Я вот все время думаю, а что если ты не изощеренный тролль, а правда ебанутый? Надеюсь это не так)

Как-то уже в зубах навязли разоблачения, обвинения всех и вся в тупизне и незнании, ничем не обоснованный снобизм авторов в т.н. "научных" публикациях.
Ну ладно шарлатаны - с ними всё ясно. Но если учёный просто проплевался: "ну тупые" (С) и ушёл с гордо поднятой головой - учёный ли он?
Разве не задача учёного - нести добытые знания людям? С детства я любил читать научно-популярные книги и журналы. Со страниц всем известных толстых журналов можно было прочесть про все новости науки, обсуждения современных тогда проблем. По ТВ шли серьёзные научные передачи, которые вели настоящие учёные. В школе пацаны вполне серьёзно обсуждали и передачи, и статьи из журналов "Наука и жизнь", "Знания-сила", "Химия и жизнь" и кучу другой информации. Обсуждения, кстати, более содержательные, чем иные сегодняшние форумные оплёвывания. Всё потому, что настоящие учёные занимались настоящей работой и говорили о своих исследованиях, как положено - от простого к сложному, доказывая каждый шаг добытыми фактами, доказывая логически свои теории.
Современный школьник, который действительно ничего не знает, слушает одних крикунов, потом других - все заняты саркастическими ужимками, сатирой и иронией. Фактов, обсуждений нет. И этому школьнику становится без разницы - создан мир Богом или просто мегавзрывом. Никто ему не рассказывает - как всё устроено, как работает. Все стали Задорновыми.
ИМХО если знаешь что-то хорошо - выложи знания. А как к этому относиться - пусть каждый сам решает для себя.
Настоящая мысль никогда не пропадёт понапрасну.

Блин, вы знаете, действительно заметила тенденцию отрицания дарвиновской эволюции. Причём у своих же сверстников. Большинство либо отрицает, либо сомневается.. Вот так, видимо, и заходит в тупик эволюция... (

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Астрофизики наяривают на Большой взрыв, палеонтологи на эволюцию. Иные на креативизм и в том и в другом вопросе. Противоречий нет, расходимся.

Вообще дробышевский лютый популяризатор науки, у него куча хорошего контента. А это же - формат интервью.

Кто создал бога? А кто создал того,кто создал бога,а?

Ну, вообщето, это интервью Дробышевского, называть, или сравнивать, этого человека с какими-то шарлатанами... Минимум недальновидно.
Регалии, я думаю, тут перечислять неуместно. Кто заинтересуется - тот найдет и авторство статей, и авторство монографий.

Не знаю как остальные, лично я, когда мне представляют авторитов от истории, сначала лезу в интернет. И проверяю насколько этим авторитетам можно доверять и в какой исторический период.

Тот же Клим Жуков. Который военный историк. Прекрасно ориентируется в истории средневековой Руси. Но, при напирании на новейшую историю он уже не историк. Он высказывает свою точку зрения и давит авторитетом историка. Это неприемлемо.
Или тот же Соколов, Олег Валерьевич... Прекрасно ориентируется в Наполеоновских войнах, наверное, максимально из ныне живущих историков.
Но немножко за эту эпоху выйди - опять-же, начинает давить авторитетом

Это сообщение отредактировал hawk1 - 30.06.2019 - 18:05