Венская академия искусств подставила весь мир

Может, если бы потихонечку рисовал себе картинки, то и диктатором не стал бы и войну не развязал? Мало ли...
via paveldp

Во втором ряду себя нарисовал с сиськами.

Хорошо что первые три поступили! Боюсь представить, что бы было если бы они не поступили.

Талантливый человек талантлив во всём... сука..
жаль что не был ещё и социопатом ко всему остальному

Самая первая в верхнем ряду кого-то напоминает...

а Адольф то лучше этих ... художников, рисовал

ну и как пособие для начинающих художников - рисовать (тьфу,писать картины) надо не красиво и достоверно, а ебануто и рукожопно

Это сообщение отредактировал top77art - 2.06.2015 - 09:19

Ничего бы не произошло, по рисункам видно, что они дегенераты, спились бы и сдохли канаве.

Косвенная вина на них, конечно, есть, а так же на соседях и одном дядьке, который спас Адольфа в детстве, когда тот тонул. Но скорее всего, на его место взошел бы иной фанатик, так как не Гитлер это все придумал и реализовал, не в одиночку, он лишь занял место фигуры, чтобы это все возглавить. Были на то время ублюдки и похуже Гитлера.

Тоже об этом подумал, но лучше промолчать...

Похоже, там Гитлер с сиськами....

top77art
Ебануто и рукожопно.В творческом мире это называется неординарное видение.Он так видит,и пиздец.Тама свои стандарты,чем чуднее и непонятнее,тем круче.Странные они,художники и прочие творческие люди.
А Гитлер хотя бы творил до политической карьеры.Чаще наоборот-выбился в главы и давай сочинять,петь,плясать,рисовать,а потом себе и звания за это "творчество"и медаля присваивать.
ПыСы.В первом ряду,на последней картине,ужасает безрукая баба,похожая на кривоватый хуй с прыщиком.Эх,ни ебаться не смыслю в искусстве.

Это сообщение отредактировал Holydamnfuck - 2.06.2015 - 09:18

Второй ряд, средняя картина, лягуха трахает извините, чпокает прЫнцессу?!

Это сообщение отредактировал OlBer - 2.06.2015 - 09:17

из всех рисунков, только у адика было что-то внятное.... пиздец...

Да, это он

Гитлер КАПУТ

может причина в том что в творческом мире давно и плотно сидят бездарности? которые и выдают овно за искусство . это не только художников касается

Окна Овертона

Это сообщение отредактировал top77art - 2.06.2015 - 09:25

что-то мне подсказывает, что суть не в реалистичном изображении

Как плохо, что я ёбаное быдло и не понимаю всей неебической красоты и концептуальности картин тех мастеров над адиком

безотносительно личности Гитлера, именно для Академии он был недостаточно академичен, не хватило "школы" для поступления, что не мешало ему какое-то время кормиться "с листа". То есть он жил в СТОЛИЦЕ, снимал комнату и всё это на доходы от продажи своих картин.
А потом коричневое говно проросло в его голове. И это уже другая история.

Да, он любитель картин был :)

Напомнил

Не,эт Лягух чпокает Дюймовочку.

Ну щас набежит "ценителей" искусства, которые лехко отличат беспезды гениальных художников от бумагомарак.

Ребята, та хрень, которая изображена напротив портрета вашего любимого Алоизыча - это обычный фотореализм, бессмысленный и беспощадный.

Бессмысленный, потому что фотография всё равно достовернее и точнее, а беспощадный потому, что человек освоивший навык копирования окружающей реальности на холст (бумагу, штукатурку) - это не более чем ремесленник.

Венская Академия искусств славится тем, что воспитывает прежде всего художников - а не маляров.

Ну посмотрите на натюрморт - это же жостовский поднос, а не живопись. Растительный орнамент.

Что за фото здания на второй картинке? Ах это не фото? А за каким хуем перерисовывать то, что можно сфоткать?

Обратите внимание: даже фотохудожники умудряются найти для своих фото такие ракурсы и такие условия съёмки, сделать такую обработку, что мы видим снятый кусок реальности в незнакомом нам, необычном виде.

Т.е. главный критерий художественности, дорогие мои знатоки - это не фотографическая точность, а умение передать настроение, мысль, эмоции, создать к/л месседж выразительными средствами.

Можно по разному относиться к картинам приведённым выше гитлеровских, можно ценить их или нет. Аналогично кто-то не понимает ценности балета или народных танцев, сухого вина или оперы.
Но объединяет эти картины одно - их авторы сумели донести до нас мысль и настроение.
А Шикльгрубер донёс до нас в своих картинах тупо изображение. Пустое и гулкое, как пластмассовое ведро.

Всегда умиляюсь, почему люди не имеющие подготовки так легко берутся судить обо всём, в т.ч. о том, что требует не только знаний, но и наличия вкуса. Ну не понимаете вы. В чём проблема? Вас заставляют покупать или на колени падать перед полотнами?

Не понимаю я Рене Декарта - значит его философия - словоблудство. Пикассо мне не по зубам - в топку Пикассо. Достоевский им скучен, а Рудольф Нуреев тривиальный пидор.

Зато, блеать, Гитлер, Филлип Киркоров, Проститутка Кэт и Богдан Титомир - ппц какие гении каждый в своей области, да и вообще...

Я раньше говорил, что мол, что ж вы не возьмётесь рассуждать о ненаучности, глупости и бесполезности (на основании того, что вы их не понимаете) геометрии Лобачевского и тензорного анализа.

Теперь и этот смешной пример не могу привести - нашлись и такие. Типа мракобесие это всё. Как и Пикассо с Хеменгуэем.

Это сообщение отредактировал йош - 2.06.2015 - 10:13

Вероятно.В старину,когда не было гаджетов,художник ценился за точность в передаче изображений.Потом,это стало считаться плебейством и серостью,в некотором роде,уступив место всяким живописным раскорякам.А теперь,когда картины наблевывают или насерают,а потом толкают с торгов за нехилые суммы,я уже вообще не понимаю,что происходит.

жаба совершает коитус с бабой с порнодойкам-бля искуство я ябу!
пойду нарисую ионометр отправленный на Юпитер под песни Принца!!