Ну на вскидку... Похожая ситуация - если доказать, взыскивают.
Здесь только неправильно периоды временной нетрудоспособности посчитали, а в остальном получилось.
Авось пригодится.
Можно использовать как основу для написания претензии/иска, но за этим к местным юристам лучше.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 г. по делу N 88-10051/2020
Дело N 2-2709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Шкарупиной С.А., Замарацкой Е.К.
с участием прокурора Бахтиной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2709/2019 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Колпинский оазис", обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., участвующих в деле лиц: представителя товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части разрешения требований ФИО1 о возмещении утраченного заработка штрафа и судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Колпинский Оазис", ООО "Жилстройсервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование иска истец сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из парадной <адрес>-Петербурга, она поскользнулась, упала и получила травму в виде перелома ноги. Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ТСЖ "Колпинский оазис", который не обеспечил надлежащий контроль за уборкой придомовой территории, не обеспечил посыпку территории специальными средствами от наледи и гололеда.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ТСЖ "Колпинский Оазис" в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилстройсервис" отказано. С ТСЖ "Колпинский Оазис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 г. изменено в части размера взысканной с ТСЖ "Колпинский Оазис" компенсации морального вреда, размера утраченного заработка, государственной пошлины.
Постановлено взыскать с ТСЖ "Колпинский Оазис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 67 коп.
Взыскать с ТСЖ "Колпинский Оазис" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Колпинский Оазис" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО7
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, с учетом заключения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Колпинский оазис".
Как следует из выписной справки N "Д" ФИО1 находилась на лечении в ортопедо-травматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ круглосуточно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дневном стационаре с диагнозом закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек к заднему краю большой берцовой кости правой голени со смещением и наружным вывихом стопы.
Истцом в материалы дела представлен акт о несчастном случае, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1 выходя из парадной по адресу: <адрес>, поскользнувшись на обледенелом тротуарном покрытии, упала и сломала ногу, тротуарное покрытие не было обработано специальными средствами.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 55 отдел полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из травматологического пункта ГП N о том, что в травматологический пункт обратилась ФИО1, с телесными повреждениями в виде перелома лодыжки правой голени с подвывихом стопы, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 упала на гололеде у <адрес>, в <адрес>-Петербурга.
Также ДД.ММ.ГГГГ в 55 отдел полиции поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности лиц, отвечающих за уборку придомовой территории у <адрес> по Заводскому проспекту, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ФИО1 упала на гололеде и получила телесные повреждения.
В материалах проверки КУСП-55/12809 от ДД.ММ.ГГГГ имеется рапорт-телефонограмма N, согласно содержанию которой, она была передана ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут из травматологического пункта поликлиники N, в которой указывает, что в 17.00 ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику обратилась ФИО1, указывая, что в 16.30 поскользнулась и упала у дома по месту жительства.
Согласно объяснениям, ФИО1, содержащимся в материале проверки, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.00 выходила из парадной N <адрес> по Заводскому проспекту, пройдя около 5 метров от входа в парадную, не дойдя до проезжей части, поскользнулась и упала, лед около парадной был не обработан.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным был произведен осмотр участка местности около <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу имеется асфальтовое покрытие, на котором имеется спрессованный снег, высотой около 2-3 см, образующий наледь, следов обработки наледи специальными средствами не выявлено.
Из ответа "Станция скорой медицинской помощи" на запрос суда, следует, что вызовов скорой помощи к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Из материалов дела следует, что в дежурную службу администрации <адрес> Санкт-Петербурга обращений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также не поступало.
Из копии карточки травматика 15970 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прибыла в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут.
Из ответа СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N" на запрос суда следует, что в журнале обращений пациентов, явка ФИО1 в травматологический пункт зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10
Свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с ФИО1 около 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ свидетель вышла на дорожку около парадной, в которой проживает истец, поскольку они вместе собирались идти на родительское собрание, истец вышла из парадной, сделала шаг и упала. Погода в тот день была пасмурная, было очень скользко. Был ли чем-то посыпан тротуар свидетель внимание не обратила.
ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что работает с истцом в одной организации, ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с прогулки с собакой, увидела, что около парадной кто-то лежит, подошла поближе, поняла, что это ФИО1 В этот день было очень скользко, лед ничем посыпан не был.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, приходящийся мужем истцу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.10-18.15 ему позвонила супруга, сказала, что сломала ногу. Свидетель вышел на улицу, она сидела у подъезда на снегу. Свидетель позвонил в скорую помощь, но ему сказали, что нужно будет ждать 40 минут, в связи с чем, самостоятельно поехали в травмпункт. Около парадной был лед, сверху лежал снег, следов обработки песком или солью не было. Когда он вышел на улицу, рядом с женой были две соседки.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, статей 1064, 1099, 151, 1101, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленные в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, признав установленным, что факт падения ФИО1 на придомовой территории <адрес>, в <адрес>-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-18.15 часов нашел свое подтверждение, при этом причиной падения истца и получения истцом травмы от падения явились действия ответчика ТСЖ "Колпинский оазис", не надлежащим образом исполнявшего в зимний период свои обязанности по уборке придомовой территории, в связи с чем, суд возложил ответственность по возмещению истцу вреда здоровью на управляющую организацию, взыскав с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ТСЖ "Колпинский оазис" обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В силу статей 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.
При разрешении спора судами правомерно учтено, что по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Судами установлено, что ответчиком ТСЖ "Колпинский оазис" не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ТСЖ, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, потому в силу приведенных выше норм материального права, на ТСЖ "Колпинский оазис" возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта падения истца при указанных ею обстоятельствах, а также об отсутствии вины в действиях ответчика ТСЖ "Колпинский оазис" не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по сути заключаются в несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, доводам жалобы заявителя в этой части дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с приведением мотивов несогласия в апелляционном определении, с данной оценкой не согласится у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об увеличении подлежащей взысканию с ТСЖ "Колпинский оазис" в пользу истца компенсации морального вреда до 200 000 руб. с учетом возраста истца, тяжести полученной травмы и длительности прохождения лечения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, указав, что данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, денежная компенсация в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ТСЖ "Колпинский оазис".
Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.
Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из факта прохождения истцом лечения в связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на подтверждение их листками нетрудоспособности; принял во внимание справку о доходах от ДД.ММ.ГГГГ N СПб ГБУСОН "Центр социальной реабилитации инвалидов <адрес> Санкт-Петербурга "Поддержка", согласно которой среднемесячный заработок ФИО1 составил <данные изъяты> коп. в месяц, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период временной нетрудоспособности (127 дней) - <данные изъяты> коп.
Суд апелляционной инстанции указал на неверно произведенный расчет судом размера утраченного заработка.
Суд установил, что из двенадцати месяцев, предшествующих повреждению здоровья истца (с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г.), четыре месяца были отработаны истцом не полностью (март, май, июнь, июль 2016 г.), в связи с чем, данные месяцы исключил из подсчета; судом учтено, что за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. (за исключением марта, мая, июня, июля 2016 г.) истцом была получена заработная плата в размере 539579 руб. 67 коп., среднемесячный заработок истца за указанный период определен -67 447 руб. 46 коп. (539 579,67: 8), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 6 дней) с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции определен ко взысканию утраченный заработок в размере 283 279 руб. 33 коп. (/67447,46 x 4/ + /67447,46: 30 x 6 = 13489,49/).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно листкам нетрудоспособности период временной нетрудоспособности истца начал течь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1), а потому апелляционное определение в данной части, как и в части определения размера штрафа, взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует определить период начала срока временной нетрудоспособности истца в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Оснований для отмены решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г., с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. изменений в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, и в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Жилстройсервис" судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к товариществу собственников жилья "Колпинский оазис" о возмещении утраченного заработка штрафа и судебных расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г., с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. изменений в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, и в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" оставить без изменения.
Это сообщение отредактировал Ditrih28Reg - 9.03.2021 - 14:55
yaplakal.com