Сравнение зрения человека со зрением животных

Скоро так дойдем до, это косомонавты видят, а ученые думают, что Земля круглая, на самом деле она плоская и стоит на трех китах

Теперь понятно почему мухи в полете мечутся как умолешенные , они тупо в пространстве не могут сориентироваться .

Воистину. Насекомые в ультрафиолетовом спектре видят, а змеи в инфракрасном. А рыбы вапще электроимпульсы видят. Не спрашивайте откуда я знаю

ну фсе, йа креведко, в смысле каракатица - так же вижу, там чего взяли людей с плохим зрением и решили "вот так коты видят. а это.. ыы наверно Машка очкастая - каракатица будет"

В какую "истину"?
Повышенная чувствительность насекомышей к ультрафиолету "компенсируется" пиздецки сниженной чувствительностью с видимому спектру, в противном случае высокоэнергетичные ультрафиолетовые кванты пожгут все остальные чувствительные элементы и один хрен ничего кроме ультрафиолета видеть не получится. Физика, матьеё.
Ровно то же и с чувствительностью к ИК. Теплокровные организмы тупо забьют внешний сигнал фоновыми шумами.

1. Пересадить глаз
2. Посмотреть пересаженным глазом на картинку
3. Смотря нормальным глазом поправить картинку в фотошопе.
4. Profit

Ничего в мозгу человека без обозначения не может существовать.
Не имеет обозначения=не существует.
Ибо мозг работает исключительно с описаниями и ярлыками-по другому-никак.
Так что если что-то в мозгу человека существует-оно автоматически получило обозначение
и уложено на соответствующую полочку картины мира.
Само слово "цвет",что вы использовали-тоже абстрактый человеческий ярлык для различения длин волн.
Не существуй этого ярлыка,вы бы(и я бы) не смогли ничего бы сказать об этом,а значит в наших мировосприятиях
не существовало бы никаких цветов.

котэ все видит

Не вводите людей в заблуждение!
Проверьте ещё обоняние, вкус, осязание и слух!... и люди окажутся не совершенными, как многие считают. Животные по всем этим параметрам отличаются и кое-где превосходят людей

))
Забавно...

Почему человек обозначает запахи "вкусовыми" терминами, не подскажете?

На самом деле мозг человека работает с ассоциациями и аналогиями, но никак не с обозначениями и "ярлыками"(чоэта?)

Спуститесь пониже по эволюционной лестнице, к первым пра-людям, и вы поймёте, что заблуждаетесь.
Цвет в мозгу существует в независимости от того, как он "называется", так же как у рыб существует боковая линия, например.

ахахахах... такая же кУйня,.. прикинь ))

а мне интересно, как производители собачьего корма считают, что их еда для собак стала еще вкуснее

Они из одной команды,с теми кто пробует корм животных и утверждает ,что он стал еще вкуснее =)

Покажите мне пожайлуста картинку с цветом,который обьективно существует,но описания для него нет.
Ибо по вашему-цвет может существовать без описания.
Значит сделать это вам будет легче легкого.
Если я не смогу описать приведенный вами цвет-признаю что заблуждался.

А по вашему немые заодно и слепы?
И почему для света должно существовать такое забавное исключение?
Чо бы уж тогда совсем не упороться и не начать утверждать, что "не существует всего того, что невозможно описать?"
УФ и ИК-излучения не существует? Какой тогда у них "цвет"?

Цвет вообще - это условность. Называть красное зелёным вам запретить никто, кроме здравого смысла, не в состоянии.
(если для меня зелёный - green, надо ли считать, что я вижу другой цвет? Чей зелёный зеленее - мой или англичанина? Или #008F39 и RAL 6037?)
И, кстати, два последних варианта интерпретации цвета как раз и придуманы во избежание разночтений, подразумевая под собой некий совершенно определённый стандарт, с которым всегда можно свериться.

И в норме глаз (и мозг) совершенно точно видит разницу между зелёным и красным, не испытывая абсолютно никакой потребности в описании увиденного для её восприятия.
Кстати, вы мне серый точно описать сможете? Ну, допустим распространённые все 256 градаций? (обратите внимание, каким идиотизмом отдаёт моя привязка количества оттенков к восьмибитному компьютерному костылю. При чём тут, казалось бы, если о возможностях человеческого зрения речь?)
И, кстати, сколько цветов в радуге? Семь или... ну, пусть сто тысяч?

Это сообщение отредактировал JIblC - 9.02.2017 - 01:36

Почему немой должен быть слепым?
Разве у него нет в голове описания мира?Чтобы иметь описание-необязательно говорить,да.Необязательно слышать и необязательно видеть.
Но-обязательно воспринимать.Любым возможным способом.То,что нельзя воспринять-для человека не существует.
УФ и ИК излучение существует потому что человек его может воспринимать.
Неважно каким способом-через обгорелость кожи или специальными приборами.
А теперь скажите мне-существует ли излучение ниже ИК и выше УФ?А?Пища для размышления.

Хм.Приведите пример того что существует и его нельзя описать.
Вы не сможете,потому что для приведения примера вам уже нужно включить описание.
Потому что для осознания его существования его нужно как-то описать.Иначе-никак.
Ну и уже чтоб совсем нахлобучить-само слово "существует" уже предполагает какое-то описание предмета.
Понимаете теперь насколько восприятие зависит от языка?
Оно как будто повязано по рукам и ногам описанием и большинство людей по этой причине(полного слияния восприятия и описания) их не различают-для них это одно и тоже.
Подозреваю-что вы тоже попали в эту ловушку-поэтому мы и не можем никак понять друг друга.

Вы понимаете что такое восприятие?Я подозреваю что под восприятием вы понимаете прием визуального сигнала глазом и преобразование его в электрические импульсы.Так?
Проблема в том,что на этом этапе вы еще ничего не видите.То есть восприятия еще не произошло.
Чтоб вы увидели,мозгу нужно интерпретировать этот сигнал в понятные вам образы.А он делает это исключительно на основе
уже имеющегося опыта.Ибо других способов сделать для вас понятным сигнал,который он получил,попросту нет.
Восприятие-прежде всего ОСОЗНАНИЕ того,что вы видите.Чтоб осознать что вы видите-ваш мозг должет дать этому
хоть какое-то определение.Определение должно иметься в базе данных вашей памяти.Определение-это язык и предыдущий опыт.
Если определения(хоть какого-то,даже отдаленного)-нет-акта восприятия не произойдет,ваш мозг просто проигнорирует сигнал.
Если вам нравятся компьютерные ассоциации-пожалуйста.
В онлайн-игрушке вас атакует злобный тролль.Чтоб отобразить тролля-на вашем компе должна иметься модель этого тролля,которую ваш комп по сигналу с сервера игры загрузит из памяти
ВАШЕГО КОМПА.Если в памяти вашего личного компа по какой-то причине этого файла не будет(недокачали игрушку,случайно стерли)-вы на мониторе ничего не увидите.
Сигнал-поступил-соответствия ему не найдено-ничего не показано.Механика проста.

Мне это и не нужно.Потому что вы уже сами его описали-"серый".
Я вас просил мне показать что-то,для чего не существует описания,но оно обьективно существует.
Я на самом деле деле лукавил.
Ибо ничего такого,для чего не существует описания вы мне показать не сможете.Ибо чтоб показать,вы и я должны это воспринять.
Но мы не сможем воспринять того,для чего не существует описания.
Круг замкнулся.

Это сообщение отредактировал Bravo - 10.02.2017 - 03:18

Bravo, обратите внимание, как быстро мы (вы) перешли с изначального

до

Браво, поздравляю. Настолько словоёмко переобуться, практически полностью сменив смысл изначальной фразы, но вместе с тем продолжать спорить и не признавать своей неправоты... Это дар, не иначе.

А я ещё гадал, как вы собираетесь прикрутить сказанное к смыслу

Достаточно коряво получилось, кстати. ЕМНИП, страницей ещё назад я вам сказал, что мозг мыслит "ассоциациями" вообще, а вы почему-то опять на одном языке циклитесь.
Впрочем, почему именно вы это делаете - понятно, вам ведь как-то из той логической ловушки, в которую вы угодили, выкручиваться приходится...

Хм,какое переобувание?
Я не вижу никаких противоречий между всеми приведенными вами моими цитатами.
Одна укладывается в другую четко и без противоречий.

Но.С другой стороны.Видите как язык путает и создает недопонимание?
Вы видите и понимаете одно-я-другое.
При этом вы на 100% убеждены в своей правоте-а я-в своей.
Это еще раз доказывает-что имеющееся у нас в голове понимание(описание) мира для нас-первично-всё остальное вторично.
Наше мировосприятие,созданное нашим описанием мира-для нас обьективно и не подлежит сомнению.
Всё отличающееся от него-ложно и его надо разрушать всеми возможными способами.
Это естественная защитная реакция тоналя.
Отсюда и все противоречия.

Вот вам кстати для затравки пример,как ваше описание мира вас обманывает и вы даже не подозреваете об этом:

Пояснение:
А и Б имеют абсолютно одинаковый цвет и оттенок.
Но ваши глаза и мозг говорят вам что-то совершенно другое,правда?
Так как вы можете полагаться на ваши органы чувств(в этом случае-глаза) и утверждать что они "обьективно и совершенно точно видят разницу между цветами?
Когда в этом простейшем случае они вас безбожно обманывают?
Видя "совершенно точно" разницу между цветами,которой обьективно НЕТ?
Так что задумайтесь еще раз-"совершенно ли точно" и без ошибок вам показывают окружающий мир ваши глаза?
Потом можно перейти и на слух,обоняние,осязание и так далее.
Мир полон иллюзий-визуальных,слуховых,осязательных,вкусовых и т.д.
Самое забавное что вы никогда и ни при каких условиях не сможете сказать-"иллюзия ли то,что я сейчас ощущаю или реальность?"
Ибо ответа на этот вопрос нет.Всё иллюзия и всё реальность..И в этом и есть великая загадка бытия...


Это сообщение отредактировал Bravo - 11.02.2017 - 01:36

Глаз человека вовсе не идеал.
"Разобрали" уже давно и выяснили - видит он "вверх тормашками", сетчатка вывернута наизнанку (так уж исторически сложилось, от древнейших предков), оптических искажений тоже много.
Всё это мозги исправляют.
Мало того, "постобработка" мозгом позволяет иметь стереоскопическое зрение с одним глазом...