Нестыковки в эволюции: Виды есть, а предков нет

Ископаемую историю характеризуют две особенности. Первое, стабильность растительных или животных форм, когда они уже появились. Второе — внезапность, с которой эти формы появляются и, собственно говоря, в последующем исчезают.

Новые формы возникают в ископаемой истории, не имея очевидных предков; точно также неожиданно они исчезают, не оставляя каких-либо очевидных потомков. Можно сказать, что практически ископаемые свидетельства представляют собой историю огромной цепочки творений, объединенных лишь выбором формы, а не эволюционными связями.

via

Профессор Гулд так подытоживает ситуацию: «Во всяком отдельном районе вид не возникает постепенно путем планомерной трансформации его предков; он появляется вдруг и сразу и полностью сформировавшимся».

Мы можем наблюдать этот процесс едва ли не повсеместно. Когда, скажем, около 450 млн лет назад появились первые ископаемые наземные растения, то они возникли без каких-либо признаков предшествовавшего развития. И однако даже в ту раннюю эпоху налицо все основные разновидности.

Согласно теории эволюции этого не может быть, если только мы не допустим, что ни одна из ожидаемых связующих форм не превратилась в окаменелость. Что представляется весьма маловероятным.

То же самое с цветущими растениями: хотя период, предшествовавший их появлению, отличается большим разнообразием ископаемых, не было найдено никаких форм, которые могли бы быть их предками. Их происхождение также остается неясным.

Та же аномалия обнаруживается и в животном царстве. Рыбы с позвоночником и мозгом впервые появились около 450 млн лет назад. Их прямые предки неизвестны. И дополнительным ударом по эволюционной теории оказывается то, что у этих первых бесчелюстных, но имевших панцирь рыб был частично костный скелет.

Обычно излагаемая картина эволюции хрящевого скелета (как у акул и скатов) в костный скелет является, откровенно говоря, неверной. В действительности эти не имеющие костного скелета рыбы появляются в ископаемой истории на 75 млн лет позднее.

Кроме того, существенным этапом в предполагаемой эволюции рыб было развитие челюстей. Однако первая челюстная рыба в ископаемой истории появилась внезапно, при этом невозможно указать на какую-либо более раннюю бесчелюстную рыбу как на источник ее будущей эволюции.

Еще одна странность: миноги — бесчелюстные рыбы — прекрасно существуют и поныне. Если челюсти давали такое эволюционное преимущество, то почему же тогда не вымерли эти рыбы?

Не менее загадочно и развитие амфибий — водных животных, способных при этом дышать воздухом и обитать на суше. Как объясняет в своей книге «За гранью естественного отбора» доктор Роберт Уэссон, «этапы, на которых рыбы дали жизнь земноводным, неизвестны... самые первые сухопутные животные появляются с четырьмя хорошо развитыми конечностями, плечевым и тазовым поясом, ребрами и отчетливо выраженной головой... Через несколько миллионов лет, свыше 320 млн лет назад, в ископаемой истории неожиданно появляется дюжина отрядов земноводных, причем ни один, по-видимому, не является предком какого-либо другого».

Млекопитающие демонстрируют ту же внезапность и стремительность развития. Самые ранние млекопитающие были маленькими животными, ведшими скрытный образ жизни в эру динозавров — 100 или более млн лет назад.

Затем, после загадочного и все еще не объясненного вымирания последних (около 65 млн лет назад), в ископаемой истории в одно и то же время — около 55 млн лет назад — появляется дюжина с лишним групп млекопитающих.

Среди ископаемых этого периода находят окаменелые образчики медведей, львов и летучих мышей, имеющих современный вид.

И что еще больше усложняет картину — они появляются не в одном каком-то районе, а одновременно в Азии, Южной Америке и Южной Африке. В довершение ко всему этому нет уверенности, что мелкие млекопитающие эпохи динозавров и вправду были предками позднейших млекопитающих.

Вся ископаемая история изобилует пробелами и загадками. Неизвестно, к примеру, никаких ископаемых связей между первыми позвоночными и примитивными существами более раннего периода — хордовыми, которых считают предками позвоночных.

Существующие сегодня земноводные разительно отличаются от первых известных амфибий: между этими древними и позднейшими формами в ископаемой истории зияет пробел в 100 млн лет.

Как представляется, дарвиновская теория эволюции буквально на глазах рассыпается в прах. Вероятно, как-то можно спасти дарвиновскую идею «естественного отбора», но только в существенно видоизмененной форме. Ясно, что нет никаких свидетельств развития каких-либо новых форм растений или животных. Лишь когда живая форма появилась, тогда только, возможно, играет свою роль естественный отбор. Но работает он только на том, что уже существует.

Не только ученые, но и студенты колледжей и университетов проводят селекционные эксперименты на плодовой мушке — дрозофиле. Им объясняют, что они демонстрируют наглядное доказательство эволюции. Они создают мутации вида, дают ей глаза различной окраски, ножку, растущую из головы, либо, возможно, двойной торакс. Быть может, им даже удается вырастить мушку с четырьмя крыльями вместо обычных двух.

Однако эти изменения — лишь модификация уже существующих видовых признаков мушки: четыре крыла, к примеру, не более чем удвоение изначальных двух. Никогда не удавалось создать какой-нибудь новый внутренний орган, как не удавалось превратить плодовую мушку в нечто, напоминающее пчелу или бабочку.

Невозможно даже превратить ее в другой вид мухи. Как и всегда, она остается представителем рода дрозофил. «Естественный отбор, может быть, и объясняет происхождение адаптационных изменений, но он не может объяснить происхождения видов». И даже это ограниченное применение сталкивается с проблемами.

Как, например, естественный отбор способен объяснить тот факт, что люди — единственный вид живых существ — имеют разные группы крови? Как он способен объяснить то, что один из самых ранних известных науке ископаемых видов — трилобит кембрийского периода — имеет глаз с таким сложным устройством и настолько эффективный, что не был превзойден никаким более поздним представителем его филюма (первичный раздел в классификации животных и растений)?

И как могли эволюционировать перья? Доктор Барбара Сталь, автор академического труда по эволюции, признается: «Как они возникли, предположительно из чешуи рептилий, — анализу не поддается».

Добавлено в 06:02
Уже в самом начале Дарвин понимал, что столкнулся с серьезными проблемами. Развитие сложных органов, к примеру, до предела подрывало его теорию. Ибо до тех пор, пока такой орган не начал функционировать, за какой надобностью должен был поощрять его развитие естественный отбор?

Профессор Гулд вопрошает: «Какая польза от несовершенных зачаточных стадий дающих преимущество структур? Какой прок от полчелюсти или полкрыла?»

Или, возможно, от полглаза? Тот же вопрос возник где-то и в сознании Дарвина. В 1860 г. он признался коллеге: «Глаз до сего дня приводит меня в холодную дрожь». И немудрено.


Всё

%ули там ископаемые? Про современную кукурузу не знают, откуда она взялась. Точнее, совсем современная-то известно откуда — из лабораторий, т.к. она сплошь ГМО нынче, а та, что была до ГМО — х.з. откуда. Индейцы говорили, мол, от залётных богов подгон был братский...

Ошибки мышления, если не нашли значит не было.
Через 500 лет, всего 500 ваши предки не найдут ваше тело, значит вас не было а их создали инопланетяне - бог, нужное подчеркнуть.

Это сообщение отредактировал amax - 20.04.2016 - 06:12

"Виды есть, а предков нет" - Украинцы!
как минимум, те кто у власти)
не хохлосрачи ради, но как они относятся к своей истории...

Заказ что ли какой то пошол на эту тему?) http://www.yaplakal.com/findpost/47293712/...pic1361956.html

Сразу фрагмент из Людей в черном вспоминается


Это сообщение отредактировал skyber - 20.04.2016 - 06:20

Вольдемар, ты сошёл с ума!!!! ( Тут нельзя сомневаться в Эволюции, Дарвинизме, учебнике истории за 5-й класс и особенно - в мастерстве древних египетских строителей).
Насчет ненайденных костей промежуточных и начальных видов и товарища Дарвина.... Ну только упертый может поддерживать и признавать единственно верной эту "версию" , почему то (?а почему, действительно?) возведенную в ранг науки.

п.с.
Вот бы такую "крокозябру" , как на последнем фото. Уехал бы в Анапу и фотал детишек и прочих туристов за" бабки". Вот бы житуха была!!!!

п.п..с.с.
блять, про крокозябру с Анапой как- то двусмысленно получилось...... не, свою настоящую крокозябру я в Анапу не вожу. С крокозябёнками на Алтай ездим....

Это сообщение отредактировал levvvv - 20.04.2016 - 06:19

Вики про это немного другое утверждает: "В самом начале своей научной деятельности, в 1972 году, Гулд разработал вместе с Нильсом Элдриджем теорию прерывистого равновесия, согласно которой большая часть эволюционных изменений происходит за небольшие промежутки времени по сравнению с гораздо более длительными периодами эволюционной стабильности. По мнению Гулда, теория прерывистого равновесия проливала новый свет на центральные догмы теории эволюции"

Меня такие популисты всегда радовали. Целые области науки изучают проблемы, организуют исследования, учат специалистов, постепенно находят ответы на какие-то вопросы.

А потом вылезает хрен с горы и пишет книгу, где все объясняется. Причем не поднимаются вопросы и не предлагается дискуссия а безапелляционно заявляется, что, дескать, 450 миллионов лет назад внезапно возник какой-то вид. Как будто автор там сидел, салат из хвоща жрал и тут хуяк! Новый вид!

а мне картинки в посте понравились

Да идиоты...

Они не могут найти того, что было сотни миллионов лет назад, два раза опустилось с суши в воду и обратно, по этому типа не было.
Я не могу найти гаечный ключ, которым вчера пользовался, его что, не было ни когда?

огомор Заказ что ли какой то пошол на эту тему?) http://www.yaplakal.com/findpost/47293712/...pic1361956.html
пошол пошол пошол

З.Ы. что вас лично не устраивает?

Это сообщение отредактировал fillinDobro - 20.04.2016 - 06:23

Люди не единственные. Множество животных имеет группы крови. У курицы 60 групп крови.

"До настоящего времени в эритроцитах крупного рогатого скота выявлено около 100 факторов крови, которые обозначаются большими буквами латинского алфавита. Когда алфавит был исчерпан, стали обозначать факторы буквами с апострофом или штрихом (например, А') или цифрами (Хь Х2, Х3). У лошадей было найдено 8 антигенов, у свиней—30, у овец—26, у кур —60."

Одновременно - это за период в 1 год или в 10 миллионов лет?
Ты удивишься, но вероятнее всего автор имел в виду именно 10 миллионов лет. (а почему я вообще должен гадать что имел ввиду автор? Он сам сказать не мог, ну просто чтобы путаницы не было?)
И вся статья в этом духе.

Попробуй найди скажем зайца в современном лесу - их море, а ты живого зайца полдня искать будешь! А живность с меньшей популяцией и всю неделю.
Палеонтология не на звероферме исследования проводит, очень уж много условий должно совпасть, что бы сохранились останки живности в течении 1-150 млн. лет

Эту версию возвели в ранг науки, потому что это единственная версия которую можно возвести в ранг науки, на основе имеющихся данных.

И постоянно идиоты причину со следствием местами путают.
2 % туда-сюда и жизнь была бы невозможна...
Жизнь следствие условий, нахуй вы их местами меняете ?

между 100 и 65 млн лет назад промежуток то совсем небольшой :))) ( сарказм лишь ради справедливости)
история человечества, с пробелами и тёмными углами - лишь несколько тысяч лет.
сказать честно, хоть и невелик я специалист - теория Создания мне куда ближе, нежели эволюция.
скоро набегут воинствующие железнодорожники и насуют всем "ПэГэЭмам"полну сраку шпал

Возникновение глаза особых вопросов давно уже ни у кого не вызывает. Глаз, кстати, в процессе эволюции трижды появился независимо друг от друга.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 20.04.2016 - 06:31

"Никогда не удавалось создать какой-нибудь новый внутренний орган, как не удавалось превратить плодовую мушку в нечто, напоминающее пчелу или бабочку.

Невозможно даже превратить ее в другой вид мухи. Как и всегда, она остается представителем рода дрозофил"
Да ладно,если возможно за короткий период вырастить ногу из головы,представь что природа может сотворить за миллион лет.

В свое время прочитал книжку М.Бейджента "Запретная археология"
теперь как то по другому воспринимаю информацию относительно
эволюции и т.п.
советую ознакомиться, книга затягивает и читается достаточно легко

Уверен, что любой палеонтолог с лёгкостью разобьёт аргументацию этого псевдо-учёного, причём опираясь на реальные объективные доказательства в виде ископаемых. Это же чучело не может предъявить ничего кроме вопросов.
Вопросы задают и обычные учёные и ищут, а не занимаются мракобесием. Труд такой - наука называется.