Авария в Краснодаре

Нет, не так. Красный свет дает право умирать.

Добавлено в 22:19

Из чего такие выводы делаете? Если водитель не протупит и не возьмет ложную вину на себя на этапе предварительного следствия, то выйдет сухой из воды 100%.

Это сообщение отредактировал Machineman - 12.06.2014 - 22:19

Ты себя ставишь над законом

Далеко не всегда, к сожалению.
Вспомните реактивную бабушку, которая бежала навстречу машине со скоростью более 90 км/ч...

Добавлено в 22:23

Каким образом, позвольте поинтересоваться?

Объясняю- по ПДД брат прав, УК ему не светит, но по Гражданскому Законодательству он причинил вред третьему лицу средством повышенной опасности (автомобилем), вот по ГК брат и ответил. Мог встречный иск подать на пьяное тело за порчу машины и скорее всего бы выиграл, а там и примирение сторон могло бы произойти..

Machineman
А ты в ролике девушек вообще не видел, так как раньше не упоминал, сейчас то хоть посмотри.

Бабушку?? Не знаю.. Напомните , если не сложно..

Snakesp
На интересуйся

Это сообщение отредактировал nochnoisvet - 12.06.2014 - 22:32

nochnoisvet
Чего? Каких девушек?

Это сообщение отредактировал Machineman - 12.06.2014 - 22:32

Machineman
Вот именно, минусишь меня, а ролик внимательно не смотрел. Три девушки почти одновременно с пацаном переходили дорогу.

Это сообщение отредактировал nochnoisvet - 12.06.2014 - 22:36

nochnoisvet
Внизу кадра что ли? Ну и о чем это говорит? Еще одни нарушители в кадр попали? Мы как бы не их обсуждаем. Да и не минусил я тебя, у меня шпаломет разряжен еще днем был.
PS Ключевое слово "переходили", а не нестись со скоростью спринтера юношеской сборной.

Это сообщение отредактировал Machineman - 12.06.2014 - 22:49

Machineman
Фокус зрения ТП был на них, а не на зебре, теперь понял почему она не тормозила до пешеходного, так как девки были дальше, и она успевала если что тормознуть. Никто и не обратил внимание на этих девчонок кроме меня, а влепили 50 с лишним минусов.

Ну это как бы логично, а она должна была перед переходом тормозить что ли, никак не пойму? Кто же на переходах тормозит на свой зеленый?

Machineman
А если кто в обморок упадёт, например, просто, или колесо на детской тележка отвалится, у бабушки картошка из пакета вывалится, а тебе зелёный, всех давить будешь?

Так на переходе не было никого когда она ехала, мальчика выскочил внезапно. Перед кем тормозить?
Я уже говорил, еще повторю, мне не жалко. Если была возможность избежать трагедии, оставаясь при этом в рамках законодательства и эта возможность не использована, то вина лежит на водителе. В данной ситуации водитель ПДД не нарушала, двигалась на свой зеленый свет, мальчик выскочил неожиданно, настолько неожиданно, что едущая даже со скоростью 20 км/ч машина зацепила бы его. Многие путают ракурс камер регистраторов и наблюдения со зрением водителя, считая, что если снято на камеру тоже самое должен был видеть водитель. Это не так. То что видно с камеры на столбе не видно с водительского кресла. Вина на водителе только по ГК РФ. Т.е. возможно отсудят с нее расходы на похороны и т.д. в рамках гражданского дела. Если родители совсем упоротые окажутся. Тормозить по ПДД надо только в своей полосе, что и было сделано, объективно времени на принятие решения не было. Вина пешехода очевидна.
Касаемо меня , то умышленно давить никого не собираюсь, но и причинять вред себе или другим, по вине третьих тоже абсурд.

Это сообщение отредактировал Machineman - 12.06.2014 - 23:15

Это понятно. Просто не логично слегка. Пьяный сам себе буратина с таким же успехом мог об угол дома сложиться. И тогда, я так понимаю, к владельцу дома надо иск предъявлять?

Я не говорю про пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе или на переходе на зелёный свет - тут нет никаких сомнений.

Но если пешеход творит что-либо грубо нарушающее ПДД, то почему ему должны и обязаны? Ведь если водитель выезжает с прилегающей и не уступает дорогу, то он сам себе буратина. Почему тут другое отношение? Почему пешеход может выбежать из-за непросматриваемого препятствия в неположеном месте и требовать потом денег на лечение своей драгоценной тушки? Я именно про такие ситуации. Не применительно к стартовому посту.

Добавлено в 23:56

Был такой сын министра обороны Александр Иванов. Бабушку сбил. Следствие тогда становило, что бабуля бежала навстречу его машине со скоростью более 90 км/ч. И я ни разу не шучу. Официальное заявление было. В 2005 году, если мне память не изменяет.

Нет, угол дома не является объектом повышенной опасности-

ГК РФ
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).


http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html
© КонсультантПлюс, 1992-2014

Добавлено в 00:29

К сожалению так гласит закон. Для этого и придумали ОСАГи всякие. Гражданское судопроизводство на то и гражданское, чтоб регулировать отношения между гражданами. Если иска не было бы, то и дела не было бы, это не УК, где дело открывается по факту совершения деяния, а не только по иску потерпевшего.

Это сообщение отредактировал Machineman - 13.06.2014 - 00:30

Так я и не спорю про законность. Просто удивляюсь нелогичности закона, не более того. По моему мнению такого рода законы как раз поощряют беспечность со стороны пешеходов.

- бро, совершаешь серьезную ошибку, и обьясню почемуь (сам так лет 10 ездил). На современных авто есть очень существенная разница, если ты вгоняешь педаль в пол, когда она уже полунажата (нога на ней хотя бы) и если ты вгоняешь педаль в пол, когда от ноги до педали есть хотя бы 1 см (проверь). Именно поэтому на вольво, что ли, стали ставить систему BAS ( Break Assistant System), когда система понимает, что ты ХОТЕЛ БЫ вогнать педаль в пол, но не можешь этого сделать из-за недостаточного усилия (или слишком слабо, хотя и резко, жмешь, или там еще что-то в этом роде) и вгоняет педаль в пол со всей дури вместо тебя.




Добавлено в 08:30

- адиёт, давит не водитель, давит та тонна железа, в которой он сидит, а ей, тонне, глубоко пох на перечисленное, она законам физики подчиняется!

этот пункт убрали из правил

Как-то была подобная тема, все обвинили ТП в аварии, а что сейчас случилось не понятно. Мнения ЯП-публики непредсказуемо и зависит от направления общего стада.

На что пацан надеялся... думал успеет? видел же машину

Пацана жалеть уже поздно, а вот девчонку 19-летнюю жаль. Особенно, если семья пацана сейчас ее гнобить начнет. В таком случае обычно похуй, что она не виновата.

дык таких нарожает и "навоспитывает"

Жалко очень ребенка, смерть детей при живых родителях ....... спаси Всевыний