Самый спорный обгон: по правилам или нет?

Я так в прошлом году на трассе сразу две фуры обогнал, а через одну машину сзади меня ехала патрулька. Догнали с люстрой и остановили. Инспектор мне сказал что за одну фуру при обгоне которой я оказался за сплошной на встречке он даже не стал бы реагировать, а вот вторую я обгонял уже за сплошной...
Отделался устным предупреждением.

Это сообщение отредактировал Oldpchol - 17.12.2015 - 11:43

Я думал и так все в курсе, что это не нарушение. Но по развернутой дискуссии видно, что топик все же для многих будет полезен.
Но в любом случае лучше при себе всегда иметь видеорегистаратор, чтобы доказать в случае чего, что обгон был начал именно до сплошной.

Лично я ехал зимой в темное время суток, разметки не видно, знак был за фурой. Итог - лишение на 5мес. (РБ)

Если там сплошная из-за нерегулируемого перекрестка (на трассе при условии что ты едешь по главной обгон разрешен) - то при отсуствии встречки продолжаешь движение по "встречке" через весь перекресток и завершаешь обгон там, где снова начнется прерывистая с другой стороны перекрестка. Нарушения не будет никакого от слова вообще

Знаки давно уже ставят с двух сторон дороги, а не с одной как у автора!

Это сообщение отредактировал alexus74rus - 17.12.2015 - 13:00

по поводу рисунка - энто хто ж такую пургу сочинил?

не может стоять необгоняйка на двух-и больше-полосной дороге. ибо двойная сплошная равноценна бетонному разделителю. а раз на встречку выехать нельзя то нет и и не может быть ОБГОНА как маневра. ибо для того чтоб опередить авто идущее спереди - есть дополнительный ряд слева или справа от идущего. перестраивайся и иди быстрее - ПДД это не регламентируют.

вопчим мазня эта иллюстрацией быть не может. прошу убрать ЭТО.

ты это расскажи людям, которых в судах прав лишили за такие обгоны, и даже апеляции не спасли

Если в момент обгона, вы вдруг очутились на встречной полосе в месте, где выезд на нее запрещен, значит в момент выезда вы нарушили пункт 11.1 правил.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Любой судья это популярно объяснит. Ни гаишник ни судья доводы с ЯПа слушать не будет.
Единственный шанс что то доказать в суде - это искать какие нить нарушения гостов в знаках или разметки - и дорого нужно и долго доказывать это в нескольких инстанциях. Ну либо по коррупционной составляющей.

А по вашей логике, если выехал на встречку где была прерывистая, так и можно дальше по встречку хоть 100 км пилить. Выезд же был по правилам...

сейчас на трассах задолго до появления сплошной начинаются указательные стрелки, информирующие о необходимости вернуться в свою полосу. Не везде, но много где.
Вообще - регистратор спасет.

Приводимый Вами постоянно пункт ни где не содержит и слова про запрет движения во встречном направлении. Он говорит что "должен быть безопасен". При чем понятие безопасность достаточно размытое понятие. Кому то кажется безопасным, а кому то нет.
Далее про само движение - нет как такового нарушения "езда по встречке". Есть нарушение правил, знаков и прочего, а езда по встречке - это всего лишь следствие и/или признак произошедшего нарушения.
И касательно - "100км пилить" - должен быть всего лишь 1 пункт - "по завершению обгона водитель должен вернуться в свою полосу не создавая помех другим", об этом есть косвенное упоминание в 11,2, но оно относится к "запретам", но не "предписаниям".

Сам факт вашего нахождения на встречной полосе в месте, где выезд на нее запрещен, небезопасен.
Если вам это не очевидно, то судье это это будет очевидно.
по второму пунтку, так и вызолдит, что можно по встречке 100км пилить, по ваше логике. Да, правила предписывают мне вернутся на свою полосу, но не говорят когда.

Касательно безопасности - проезд пешеходного перехода когда на нем пешеход это опасно, но можно. Выезд с перекрестка на красный может быть опасен, но я обязан с него выехать. Так что про нахождение на встречке и опасность - это туманный и многогранный вопрос.
Далее про мою логику - это не моя логика, а то что написано в правилах и коап - я говорю что надо добавить пункт чтобы убрать кривотолки и мутные пятна в наших правилах, потому что эти кривотолки и пятна ЕСТЬ. И это факт. И сама фраза "будешь судье доказывать" - уже говорит о том, что данный вопрос относится к субъективному восприятию, и не имеет четкой правовой регуляции. Еще раз - в правилах нет однозначности, были сложности в трактовке, собралось несколько людей, и сказали как необходимо трактовать.

Конкретный пример - вспомните про трактовку "обгон" - пока не написали что "обгон - это выезд на встречку и далее". А сколько на этом погорело и было взято "на лапу"?

И о чем говорит приведенный абзац?
Им, кстати, водитель руководствоваться не должен. Он руководствуется только ПДД.

Но займемся внимательным чтением с акцентом на самые важные словосочетания:

Движение ...В НАРУШЕНИЕ... требований ... знака "обгон заперещен" (или требований разметки)... состава административного нарушения по 12.15.4 КоАП.

Начнем с конца.
12.15.4 КоАП - Запрещен ВЫЕЗД. Т.е. не подходит.

Теперь начало:
1. Нарушение требования знака "обгон запрещен" было. Он запрещает маневр обгона, т.е. сочетание двух составляющих - выезд на встречку и опережение попутного ТС. Без выезда нет обгона. Без опережения с выездом - тоже нет обгона. Как только опередил по встречной полосе ТС - совершил обгон. Совершенно неважно где, как и когда начинались и заканчивались составляющие обгона. Маневр попадает в зону действия запрещающего знака - нарушение.
Но тут опять же тонкость - наказание по 12.15.4 НЕ применимо - там обязателен выезд. А он как раз по правилам. Зато примениемо 12.16.1 КоАП - 500 руб.
2. Нарушение требования разметки при пересечении через сплошную было. Опять, наказание по пункту 12.15.4 КоАП не применимо - не было выезда на встречку. Применимо все тоже 12.16.1 КоАП.
А дальше - докажешь гаю/судье, что обязан был немедленно завершить маневр, будешь ссылаться на постановление ВС или нет - дело сугубо индивидуальное.

Всё очень просто.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Мировой судья с учетом этих положений, законно, привлечет виновника к административной ответственности.

Вот еще один пример двусмысленности. Вы прочитали и нашли какие-то лазейки. И вроде бы даже обосновали, но в итоге то опять приходится доказывать что ты не верблюд

Кстати, а как тогда воспринимать в том же абзаце

Причем обращаю Ваше внимание на формулировку "и/или".

На моей практике, если дело доходит до суда, то судьи сейчас в основном принимают сторону гайцов, хоть показывай, хоть доказывай.

Я не искал никаких лазеек. Я буквально прочитал ПДД и КоАП, как это и требует буква закона.

Про формулировку и/или - это про "нарушил знак и разметку" и "нарушил знак или разметку". Т.е. достаточно и одной из причин.
Выехал с нарушением и движешься - нарушаешь. "Выехал с нарушением" - строго обязательно для 12.15.4.

Был в аналогичной ситуации, спорил с сотрудником ГБДД и объяснял свою точку зрения как и автор, на что получал лишь ответ :"не знаешь не обгоняй". Пробили по штрафам (штрафов и нарушений не было) и написали штраф за ремень безопасности. Спорить не стал "довольный" что сэкономил 4 т.р. заплатил в казну 1 т.р.

Постановление ВС это тогда как? чисто руководство получается что ли?
Касательно же формулировок.
Вот лично что я вижу в этих формулировках:
Там написано что не важно был ли факт нарушения знака и/или разметки. Там написано что сам факт движения по встречной полосе если был знак и/или есть разметка - это уже образует объективную сторону состава административного правонарушения. Т.е. не важно как ты попал на встречку, нарушил знак/разметку или нет. Ты просто там есть. Все - это уже надо считать нарушением.

Нормальная была трактовка, согласно конвенции. Но наши крючкотворы вместо того, чтобы запретить конкретное нахождение на полосе встречного движение, просто переписали понятие "Обгон", уничтожив тем самым понятие "Обгон справа".
В долбаных Европах обгон - это любое опережение. И если стоит на въезде в тоннель знак "Обгон запрещен", то едь спокойно, как все едут. А у нас теперь как запретить шашки в тоннеле, каким знаком? Да никак...

Пруф:

имхо здесь не вопрос запрета, а вопрос культуры вождения. Если я не шашечник, но еду чуть быстрее перегруженой машины (не обязательно грузовой. то что - я нарушитель?

Кстати, на фото вообще не понятная ситуация - что делает грузовик в левом ряду на трассе, почему вдруг его может обгонять машина, если он сам вроде как бы обгоняет, или что может быть еще. И вообще что считать обгоном? сколько я должен проехать сзади машины или за сколько до неё перестроится чтобы это было опережением а не обгоном.

Ну и касательно шашечников - есть такое понятие "опасное вождение" И оно успешно используется в разных странах. Но ИМХО в наших реалиях - очередной инструмент для развода, т.к. такое вождение не имеет четких показателе. да что уж говорить "экстренное торможение" - это сего лишь слова не имеющие ни каких четких физических величин, т.к. пока нет доступных инструментов для их змерения.

вот если бы ставили дублирующий знак, то все было бы проще! не надо изобретать велосипед!

Кстати о конвенции:

ИМХО современная трактовка обгона вполне соответствует конвенции.

Если стоит знак "Обгон запрещен", то поставлен он не просто так. В тоннелях обычно запрещен обгон большегрузам из-за их габаритов (на фото), а если вообще запрещен, значит впереди очень узкие полосы (очень часто ставят при ремонте дорог) и буквально чуть в сторону рулем, и ты уже приехал в бочину соседу. Поэтому и едут там в шахматном порядке, но по двум полосам, поэтому и запрещено большегрузу ехать в тоннеле быстрее соседа.

PS: Кстати. Установка второго знака слева на "двухполосных для движения в данном направлении" дорогах откуда взялось в ГОСТе 2004 года? Да потому что понятие обгона было другое. Сейчас, с нынешним понятием обгона, обязанность установки такого знака дорожниками - полная бессмыслица! Спасибо, хоть некоторые ставят такой знак на обычных двухполосках по собственной инициативе.

Это сообщение отредактировал Spremuta - 17.12.2015 - 17:10

Согласен что его не просто так поставили, но я рассматриваю с точки зрения того, что знаки у нас эти ставятся не всегда или их по просту не видно , разметка рисуется где хочешь и как хочешь - т.е. вполне реальна ситуация, при которой водитель не создавая опасности для других (встречка хорошо видна, и на ней никого, попадет в ситуацию когда его будут лишать прав (у нас гаишники любят такие ловушки устраивать). Так по чему бы не убрать эту ловушку для нормальных водителей? Почему у нас всегда страдают нормальные из-за идиотов которые "шпарят 100 км по встречке только потому что выехал до знака обгон запрещен"?