Рама – это навсегда

После Второй мировой войны в автомобильном дизайне воцарился революционный несущий цельнообъемный кузов полностью понтонного типа (без выступающих крыльев и их рудиментов, подножек и фар), практически первым в мире крупносерийно выпускавшимся представителем которого стал советский легковой автомобиль ГАЗ-М-20 «Победа».

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%...%B8%D0%BB%D1%8F

Эх, а я был бы счастлив, если у меня бы был рамный автомобиль!

если внедорожник , то только рамный. зыы у меня рамный ЖЫП

Охренеть, теперь так говорят???

Ты наверное удивишься, но астон мартины тоже на раме собирают.

на рамном внедорожнике гребенка и ухабы преодолеваются менее болезненно благодаря подушкам меж рамой и кузовом, с рамой возможен боди лифт, установка лебедки и прочие ништяки

а для чего нам этот ликбез нужен?
вроде тут не мальчики собрались.

че тут спорить - рама хороша для джипов, несущий кузов - для малолитражек экономных. всё уже сказано - срача не будет.

и что сек факт нам доказывает или убеждает?

Blackbriar
Стебаешься?Бро ,что за зверь?

Возможно выяснить у кого длиннее и выложить свои рамы ))

На счет безопасности.
Рамные машины порой считаются таковыми, по причине того, что на данный момент рамными, в основном, делают большие внедорожники. И они более безопасны при столкновениях не столько благодаря своей раме, сколько благодаря большой массе. Их рама просто сминает более мелкие и "податливые" автомобили меньшей массы и жесткости. А вот когда встречается аналогичное или более массивное и жесткое препятствие, то рама может сыграть плохую шутку на больших скоростях (по причине того что в конструкцию цельной рамы сложнее заложить зоны "правильной"деформации).
Как пример (столкновение рамного джипа и минивэна с несущим кузовом примерно одной массы. правда минивэн немного помоложе.):

Рама проигрывает!

Итого: в целях безопасности при авариях, играет роль не наличие рамы, а масса и жесткость кузова.

К примеру, в плане безопасности, я лучше бы взял новый Volvo XC-90, чем какой-нить рамный джип такой же массы!

Morgan
http://www.morgan-motor.co.uk/mmc/carrange...naerocoupe.html

когда авторевю тестировали на безопасность уаз патриот, у того во время удара кузов с рамы сорвало
так что, таки интегрированная рама лучше, чем просто рама.
а еще лучше, если это 110-й дефендер, а не патриот.

Добавлено в 20:42
кстати, на фото моргана (который машин) споткнулся и спонтанно эякулировал.
спасибо.

Спор ниочём. Угадайте с одного раза где тут рама, а где несущий кузов...

Это сообщение отредактировал kNOWer - 25.11.2014 - 20:44

Пастернака не читал, но осуждаю

по теме. у меня Паджеро-4 у друга Прадо-120. Соответственно - интегрированная рама и рама классическая. У меня - рулится как на легковушке, не козлит, неровности проходит мягко, у него - руль нужно держать жестко всегда, жопа скачет на кочках. НО я бы выбрал бы раму.

таки да

А хули тут сраться? Внедорожник - рамный 100%. Все остальное - только седан, минивэн. Кроссоверы-хуёверы, хэтчбэки - чисто городское авто. А самый охуенный из рамников - это пикап!!! И ниибет, бля! ИМХО.

Toyota Crown Vagon GS136V - классический рамник 99 года рождения. Мой.

Хуй знает, рама жесткость кузову дает(если внедорожник, то пздц какой бонус), грузоподьемность в разы увеличивает. С другой стороны у 21 волги уже был каркас и не так уж мало она весила, около 2-х тон, безопасность тоже никакая. Ну правда там металл 1мм и лонжероны, которые за 60 лет хрен сгнили у кого.

Жопа скачет и руль нужно держать жёстко всегда... И причём тут рама, если перекачана резина или просто подвеска жёстче?

Кому как, а мне логика подсказывает, что при аварии две балки в виде замкнутого трубного профиля из железа толщиной 2 мм будут гнуться сильно дольше и меньше, чем жестяночки от 0.3 до 0.8 мм (только на полу) несущего кузова.

Рама хороша для автомобилей. А дешевые (именно дешевые, а не с низкой ценой) жоповозки должны, нет, просто обязаны, разложиться на молекулы лет через пять после покупки.

Вот именно, дело не в раме, а в уёбищности завода. У этого говна, при рамной конструкции, кузов умудрился так перекоситься при диагональном вывешивании, что двери не закрывались

Ну и Вранглер еще.

Побуду Кэп-ом

С точки зрения физики процесса управляемость, напрямую, не зависит от наличия или отсутствия рамы. Она зависит от устройства подвески, которую исторически, на рамных тяжелых автомобилях делают мощнее и проще, так как рамный автомобиль (как бы) предполагается эксплуатировать в более жестких условиях.
Таким образом, скрестить дорогую раму и дорогую (качественно управляемую) подвеску не представляется проблемным, просто не было маркетингового заказа для производителя, ибо это дороже.

С уважением ко всем участникам!

Это сообщение отредактировал Di7man - 25.11.2014 - 21:08

В семье сейчас две машины кроссовер и рамный внедорожник. Литраж один 3 литра дизель. Расход 9-10 без рамы 12-14 рамный.
В городе конечно лучше без рамы, но вот в области только рамный(по шебенке как по асфальту) Хотя сейчас покупая новую машину задумался нужна ли мне рама.
Сейчас многие производители избавляются от рамы. Думаю, что скоро и крузак будет без рамы, оставят только на пикапах.

УАЗики на говнораме,Wrangler,Jimny,Defender ну и пикапы и,как тут написано их соплатформеники-вот и все. Так что рама уходит,что естественно ибо любителей офроуда 0002% от всех автолюбителей. Ездил почти на всем рамном-ну гавно гавном на дороге.Мне жалко людей,которые покупают такие машины для города.

Я сам фанат рыбалок в тех местах куда хуй доедешь,езжу на 469м 85г.в,планирую купить пикап (пока не определился какой) -но брать такую машину как единственную при жизни в городе(село другое дело)-это значит быть мазохистом и долбоебом)))

Так что сратся то и не из-за чего-рама нужна там где она нужна-в очень ограниченных условиях-стройка,рыбалка и охота,жизнь в местах без асфальта.Поэтому ее и так мало стали делать,но в то же время совсем делать не перестанут.)))