Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А41-18892/2015
22 мая 2015года
г. Москва
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Мегаполис-инвест» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 39 087,23 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мегаполис-инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 32 087,23 руб., расходов по экспертизе в размере 7 000 руб. и госпошлины по иску в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются уведомления о доставке корреспонденции ФГУП «Почта России».
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.
Дополнительных доказательств сторонами в суд не представлено. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 07.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак В265ВВ177, находящемуся в собственности Чечерюкиной Н.А., застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0653895375.
Согласно справке о ДТП от 07.09.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ2115», государственный регистрационный знак У582МХ199, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС № 0671391767.
В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.
Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определенном п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
Чечерюкина Н.А. в соответствии со ст. 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона «Об ОСАГО», обратилась в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого собственнику транспортного средства была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 368,77 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, собственник транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы.
В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией, было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 38 456 руб.
Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 002082, копия которой имеется в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Собственник поврежденного транспортного средства Чечерюкина Н.А. направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление от 26.01.2015 с требованием оплатить оставшуюся часть страхового возмещения.
Данное требование было оставлено без удовлетворения.
09.02.2015 между собственником автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак В265ВВ177, Чечерюкиной Н.А. («цедент») и ООО «Мегаполис-инвест» («цессионарий») заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 07.09.2014 в 16 час. 30 мин.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО «Мегаполис-инвест».
Поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не возместило причиненный ущерб в полном объеме, истец обратится в арбитражный суд с настоящим иском.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 32 087,23 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг (экспертное заключение) в размере 7 000 руб. Оплата услуг оценщика подтверждается квитанцией №002082 серии АА., копия которой имеется в материалах дела.
В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в сумме 7 000 руб. также подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Мегаполис-Инвест» страховое возмещение в размере 32 087,23 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья _________Е.А. Неяскина