На вот, догонись еще определением Верховного Суда
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=526866Из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 г. сотрудниками УФСКН на основании разрешения судьи Свердловского областного суда от 1 октября 2009 г., то есть выданного за 6 месяцев до этого, на основании ст. 4-8, 10, 13-15 Федерального закона, было проведено с участием понятых и с составлением процессуальных документов по его результатам «обследование жилого помещения» Криницыной, в ходе которого обнаружено и изъято 2,99 г маковой соломы (т. 6 л.д. 63-64); в тот же день и в том же порядке на основании разрешения судьи Свердловского областного суда от 7 апреля 2010 г. ими проведено «обследование жилого помещения» Рычковой И.В. (т. 4 л.д. 4-8), в ходе которого у нее обнаружено и изъято 31,16 г маковой соломы. Какого-либо согласия на проникновение в жилище от указанных лиц получено не было.
Между тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для ешения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Таким образом, фактически в жилых помещениях Криницыной и 18 Рычковой И.В. были проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.
Суд, положив в основу приговора перечисленные доказательства, не
проверил и не оценил законность и обоснованность «обследования жилых
помещений» Криницыной и Рычковой И.В., и полученных результатов с
точки зрения их допустимости в качестве доказательств.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением
требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые
доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в
основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Поскольку повторные
проверочные закупки и обыски («обследования жилых помещений»)
проведены с нарушением требований Федерального закона и УПК РФ, их
результаты следует признать недопустимыми доказательствами, которые не
могут использоваться для установления в действиях Андреевой, Проценко
А.Н., Криницыной, Носкова, Проценко С.Н., Сафарова, инкриминированных
им как покушения на незаконный сбыт наркотиков, соответственно, 29 марта
2010 г. (с участием О ), 29 марта 2010 г. (с участием Рычковой), 27
апреля 2010 г. (с участием И ), и в действиях Криницыной и
Рычковой И.В., инкриминированных им как приготовление к незаконному
сбыту наркотических средств, состава преступления, что исключает
возможность их осуждения за данные преступления.
Перевожу для малокультурного персонажа от сохи: осмотр - отдельно, обыск - отдельно. Ежели смешать и взбалтывать - оправдос обеспечен.
Это сообщение отредактировал hhurik - 8.10.2018 - 16:37
yaplakal.com