Классика пропагандонской статьи!
Давайте прочитаем, что же написано:
Тезис 1)
Министр Мачеревич заявил, что комиссия обнаружила в записи одного из самописцев звук взрыва" - факт? Производный факт.
Причем, факт, требующий окончательного подтверждения, и об этом также заявил Мачеревич.
"Мы нашли в записи одного из регистраторов момент взрыва – он был идентифицирован. Мы занимаемся в настоящее время его анализом и исключением всякой возможности другой интерпретации этой электронной записи", — добавил Мачеревич.
Что плохого? Ничего, все в рамках политкорректности.
Тезис 2)
Предыдущие российская и польская комиссии ничего подобного не обнаруживали. Факт? Не совсем, это т. н. производный факт, то есть результаты предыдущего расследования, которые не могут опровергать или подтверждать факт, озвученный Мачеревичем.
Что плохого? Ничего, если разность выводов комиссий подтвердится - значит, какая-то из них сделала неправильные выводы. Нормальный спор, в ходе которого должна родиться истина.
Больше того, тезис "Ранее в интервью РИА Новости председатель технической комиссии МАК по расследованию катастрофы Алексей Морозов сообщил, что комиссия не выявила в ходе своего расследования 2010-2011 годов воздействия на борт взрывчатых веществ." не противоречит возможному обнаружению на записи звука взрыва. Это как горячее и тяжелое - разные аспекты.
Но вот последний абзац
"В апреле крупнейшая в Польше оппозиционная партия "Гражданская платформа" внесла в парламент предложение о вотуме недоверия министру обороны страны Антонию Мачеревичу. Лидер партии Гжегож Схетына заявил журналистам, что оппозиция имеет к Мачеревичу множество претензий. Однако парламент отклонил предложение оппозиции."
Что же в последнем абзаце:
Если коротко - у читателя должно сложиться мнение, что Мачеревич пиздобол и пидарас.
Хотя, смысл последнего абзаца по сути никчемен - "крупнейшая в Польше ОППОЗИЦИОННАЯ партия" - это шавки, которые всегда лают.
"внесла в парламент предложение о вотуме недоверия министру обороны страны Антонию Мачеревичу." - никчемный факт, не имеющий отношения ни к порядочности Мачеревича, ни к, тем более, катастрофе самолета, и не имеющий реальных последствий.
Вопрос: что делает последний абзац в тексте статьи? Кто его туда дописал? Какой смысл информационному агенству дискредитировать личность Мачеревича, в случае, если российским властям нечего скрывать и авария действительно произошла из-за решения "...экипажа не уходить на запасной аэродром, а системными причинами — недостатки в обеспечении полета и подготовке экипажа.
yaplakal.com