Норм, у меня на этой неделе тоже геморры с сайтами райсудов, у них чё-то сломалось, приходится отключать безопасный режим в браузере.
---
Адлерский районный суд г.Сочи
2016 год - дело №33-2516/2016
2018 год - дело №2-2312/2018
Судья Филонов Ю.Л. дело N 33-2516/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2016 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,
при секретаре Красулиной О.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валдеевой В.П. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Мумджян А.Н. обратилась в суд с иском к Валдеевой В.П. об устранении нарушения права собственника.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> На участке расположен жилой дом общей площадью <...> кв.м., также принадлежащий Мумджян А.Н. Ответчик Валдеева В.П. является собственником смежного земельного участка по адресу: <...>. При этом истец утверждает, что Валдеева В.П. и члены ее семьи осуществляют подъезд к своему земельному участку непосредственно через земельный участок Мумджян А.Н., чем нарушают ее права собственника.
В связи с чем, Мумджян А.Н. просит суд обязать Валдееву В.П. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее права собственности, а также препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <...>, установив сервитут через смежный земельный участок.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 5 ноября 2015 г. требования Мумджян А.Н. удовлетворены. Суд обязал Валдееву В.П. устранить нарушение права собственности Мумджян А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Суд обязал Валдееву В.П. перенести и установить ворота с калиткой со стороны ул. Блинова для использования существующего подъезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему на праве собственности Валдеевой В.П.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав представителей Валдеевой В.П. на основании доверенностей Терешкевич В.А. и Гриднева Р.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Мумджян А.Н. на основании доверенности Беликову А.М., полагавшую решение законным и обоснованным, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, пояснившего, что интересы органа местного самоуправления решением суда не затронуты, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Мумджян А.Н. на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г. Сочи N <...> от <...> г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> г.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания согласно кадастровой выписке о земельном участке N <...> от <...> г., участку присвоен кадастровый номер <...>.
На земельном участке истца расположен жилой дом, принадлежащий Мумджян А.Н. на праве собственности на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края N <...> от <...> г., общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> г.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Валдеевой В.П., что ответчиком не отрицается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов истца о нарушении его прав суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненного действительным членом НП палаты судебных экспертов «СУДЭКС» Житковой В.П., земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ответчику, имеет два подъезда, а именно: со стороны ул. <...> а также проезд через земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Мумджян А.Н. на праве собственности. Валдеева В.П., используя проезд через участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> создает препятствия в пользовании закономерным земельным участком, принадлежащим Мумджян А.Н.; нарушает права собственника, охраняемые интересы других лиц. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> который является собственностью Валдеевой В.П., со стороны ул. <...> обустроен. Земляное полотно выровнено, отсыпано грунтом и верхний слой - щебнем.
Эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, стоящие на государственном кадастровом учете в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, соответствуют фактическому местоположению, также как и границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>
Для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> принадлежащем Мумджян А.Н. на праве собственности, устранения нарушения прав собственника, а также охраняемых интересов других лиц, экспертом предложено Валдеевой В.П. для использования существующего подъезда со стороны ул. Блиново к своему земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, перенести и установить ворота с калиткой по своему адресу.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При этом суд первой инстанции дал заключению экспертизы, как письменному доказательству, надлежащую оценку.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств в обоснование своих возражений, о назначении по делу повторной экспертизы не просил.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, нашел свое подтверждение, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Мумджян А.Н. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена по ходатайству лица, не имевшего полномочий на представление интересов истца, отклоняются судебной коллегией. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, воля истца на предоставление Мязиной Ю.С. полномочий по ведению дел в суде установлена. То обстоятельство, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании допустил к участию в деле лицо, не подтвердившее свои полномочия, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, для правильного разрешения спора рассматриваемой категории объективно необходимы специальные познания, и при отсутствии ходатайств сторон суду надлежало назначить по делу экспертизу по своей инициативе в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, приведенные обстоятельства не ставят под сомнение выводы эксперта, и не порочат заключение как письменное доказательство в целом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца об установлении сервитута не рассмотрены судом первой инстанции, также не служат основанием для отмены принятого решения по делу, поскольку данное обстоятельство положения ответчика не ухудшает, а, следовательно, не нарушает его права. При этом согласно протоколу судебного заседания от 5 ноября 2015 г. истец поддержал требования в той части, которая служила предметом рассмотрения по существу.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что подъезду к дому по дороге, предложенной экспертом, препятствует опора линии электропередач, опровергается материалами, доказательствами не подтверждено.
Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валдеевой В.П. – без удовлетворения.
Это сообщение отредактировал ПопаСлона - 10.11.2018 - 09:31
yaplakal.com