Кому интересно - вот решение суда о взыскании с Фельдмана кредита, по тексту он вроде как признавал, что взял в 2011 г. кредит, в 2006 г. подписал договор об открытии кредитной линии с банком, а сами деньги получил в 2011 году, через пять лет. Бредней попахивает, но он иск частично признал. В решении суда его позиция немного не так изложена, как говорит в статье его представитель. Короче читайте, товарищи. Кому интересно, на сайтах Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону и Октябрьского районного суда забейте в графе судебное делопроизводство фамилию Фельдман и почитайте судебные решения. Лично мне очень жаль этого заемщика....
дело №2-797/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.
при секретаре Гунченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк» (ОАО АКБ «Стелла-Банк») к Фельдман С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Стелла-Банк» в лице директора Бурыгина Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Фельдман С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществе указывая на следующие обстоятельства.
ОАО АКБ «Стелла-Банк» и ответчик заключили договор кредитной линии № 132 от 26 апреля 2006г. по которому п. 2.1. кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит для потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит в установленный срок и своевременно уплачивать обусловленные проценты за пользование кредитом.
Согласно заявлению № 1076 от 01 декабря 2011г. банк предоставил ответчику кредит в сумме ... доллара США для потребительских нужд с уплатой процентов в размере 18% годовых от 1 декабря 2012г. Факт получения кредита ответчиком в сумме ... долларов США подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 1 декабря 2011г. Ответчиком не был своевременно возвращён кредит, по состоянию на 26 декабря 2012г. задолженность по основному долгу составляет ... доллара СЩА.
В соответствии с п.3.7 договора кредитной линии проценты в размере указанном в заявлении ответчиком не уплачиваются начиная с 02.05.2012г. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2012г. по 26.12.2012г. составляет ... доллара США. В соответствии с п. 3.11 договора кредитной линии заемщик, с даты просрочки уплачивает кредитору пени за просрочку возврата кредитов в мере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в заявлении на суммы погашенной задолженности, что за период с 01.12.2012г. по 26.12.2012г. составляет ... доллара США
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии ответчик предоставил залог по договору о залоге объекта недвижимости (ипотека) № 300 от 26 апреля 2006г. – нежилое помещение (ресторан) литер «А» комнаты в цокольном этаже №№36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,60,61,62,63,84., общей площадью 419,8 кв.м. литер А, по адресу <...>. кадастровый номер: №. В соответствии с п. 2.2. договора залога, в случае неисполнения обязательств Заемщиком по договору кредитной линии залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований по договору кредитной линии из стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Фельдман С.М. сумму основного долга в размере ... долларов США, проценты за пользование кредитом с 02.05.2012г. по 26.12.2012г. в сумме ... долларов США, пени по просроченному кредиту с 01.12.2012г. по 26.12.2012г. в сумме ... доллара США, пени по просроченным процентам с 01.12.2012г по 26.12.2012г. в сумме ... долларов США, сумму госпошлины в размере ... руб., а также просил суд обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу <...>, установив начальную продажную стоимость объекта в размер ... рублей путем реализации на торгах.
В ходе судебного разбирательства представитель банка неоднократно уточняла заявленные ранее исковые требования и в окончательной форме просила суд по состоянию на 01.07.2013 года взыскать с ответчика в пользу банка основной долг в размере ... доллара США, проценты за пользование кредитом в сумме ... долларов США, пени по просроченному кредиту в сумме ... доллара США, пени по просроченным процентам в сумме ... долларов США, при этом сумму задолженности за пользование кредитом, исходя из суммы задолженности ... долларов США под 18% годовых, начиная со следующей даты после вынесения решения суда по день возврата займа; сумму задолженности пени по просроченному кредиту, исходу из суммы задолженности ... долларов США под 18% годовых, начиная со следующей даты после вынесения решения суда по день возврата займа, сумму госпошлины в размере ... руб., а также просил суд обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу <...>.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Стелла Банк» Комарова К.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить, просила суд также при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества применить положения ст.54 ФЗ «Об Ипотеке»
В судебном заседании ответчик Фельдман С.М. заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что готов оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом, в части взыскания пени просил применить положения ст.333 ГК РФ, так как штрафные санкции должны быть разумными, также просил не применять положения ст.54 ФЗ «Об ипотеке» и рассчитать проценты за пользование кредитом на день вынесения решения, а не на день исполнения решения суда.
Изучив представленные доказательства, выслушав позицию представителя ответчика Веревченко В.В. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 26.04.2006 года между ОАО АКБ «Стелла-Банк» и Фельдман С.М. заключен договор кредитной линии № 132, по которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит для потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит в установленный срок и своевременно уплачивать обусловленные проценты за пользование кредитом.
На основании заявления Фельдман С.М., которое является неотъемлемой частью договора кредитной линии №132 ответчику банком предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ... доллара США. Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 01.12.2011 года ответчиком указанные денежные средства получены.
Впоследствии между Банком и ответчиком заключены ряд дополнительных соглашений от 01.06.2012 года и от 16.10.2012 года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является предоставленный ответчиком залог – нежилое помещение (ресторан) литер «А» комнаты в цокольном этаже №№36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,60,61,62,63,84., общей площадью 419,8 кв.м. литер А, по адресу <...>. кадастровый номер: 61:44:04 04 39:0003:177/22/А:1/146858, в связи с чем между ОАО АКБ «Стелла Банк» и Фельдман С.М. 26.04.2006 года заключен договор о залоге объекта недвижимости №300.
Судом установлено, что ответчик в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и раздела 3 договора кредитной линии, предусматривающего порядок пользования кредитом и его возврат, не исполнял свои обязательства по указанному договору, в результате чего по состоянию на 01.07.2013 года за ответчиком образовалась задолженность, а именно: основной долг в размере ... доллара США, проценты за пользование кредитом в сумме ... долларов США, пени по просроченному кредиту в сумме ... доллара США, пени по просроченным процентам в сумме ... долларов США.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств подтверждается договором о кредитной линии; расчетом задолженности по указанному договору.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Однако до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам по кредиту в добровольном порядке ответчиком не погашена, в данной части иска ответчик подтвердил, что на данный момент у него имеется задолженность перед банком в виде основного долга и процентов по кредиту.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ... долларов США, задолженность по процентам по кредиту в размере ... долларов США.
При этом удовлетворяя данные требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору кредитной линии в качестве основного долга и процентов по кредиту в размере 32, 7 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2013 года.
При этом не может суд согласиться с доводами представителя банка о том, что сумму задолженности процентов за пользование кредитом и сумму задолженности пени по просроченному кредиту суд должен определить начиная со следующей даты после вынесения решения суда по день возврата займа, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Рассматривая исковые требования представителя Банка о взыскании с Фельдман С.М. пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам учитывает следующее.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассматривая данные требования банка, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... долларов США, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства заявленная сумма неустойки в размере ... долларов США и ... долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по возврату денежных средств, суд считает, что сумма неустойки в размере ... долларов США в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение (ресторан) литер «А» комнаты в цокольном этаже №№36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,60,61,62,63,84., общей площадью 419,8 кв.м. литер А, по адресу <...>. кадастровый номер: ... суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2013 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭО Ростовский центр судебных экспертиз» с целью определения рыночной стоимости залогового имущества.
Согласно заключению №0358/Э от 30.05.2013 года рыночная стоимость залогового имущества составляет ... рублей.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кредитор в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 350 ч. 1 и 3 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.
Учитывая вышеприведенные нормы закона суд не может согласиться с требованием ответчика, просившего не применять положения ст.54 ФЗ «Об ипотеке».
Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта №0358/Э от 30.05.2013 года, а также учесть положения ст.54 ФЗ «Об Ипотеке» и установить начальную продажную цену имущества в размере ... рублей.
Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
На основании ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что Фельдман С.М. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы для определения стоимости залогового имущества, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2013 года сбыла назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на Фельдман С.М. Согласно заявлению ООО «СЭО Ростовский центр судебных экспертиз» по состоянию на 31.05.2013 года оплата экспертизы в размере в полном объеме ответчиком не произведена, так остается неоплаченной сумма в размере ... рублей, т.е. стоимость производства экспертизы составляет ... рублей, ... рублей из которых ответчиком оплачены. Таким образом с ответчика в пользу ООО «СЭО Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию расходы по производству экспертизы в размере ... рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк» (ОАО АКБ «Стелла-Банк») к Фельдман С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Фельдман С.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, что эквивалентно ... рублей, проценты по договору в размере ... долларов США, что эквивалентно ... рублей по состоянию на 01.07.2013 года, пени по просроченному кредиту и процентам в размере ... долларов США, что эквивалентно ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47091, 74 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение (ресторан) литер «А» комнаты в цокольном этаже №№36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,60,61,62,63,84., общей площадью 419,8 кв.м. литер А, по адресу <...>. кадастровый номер: № в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей на дату проведения торгов по его реализации.
Взыскать с Фельдман С.М. в пользу ООО «СЭО Ростовский центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2013 года.
Судья
yaplakal.com