Министр образования Индии против эволюции

Зря стараетесь. Можете кинуть сюда все труды всех ученых, работавших и работающих над эволюционной теорией, но диванные теоретики сразу же опровергнут всё со словами "я этого не читал и не понимаю, значит этого не может быть".

А ты наверное сам лично видел переходные этапы между обезьяной и человеком? Тебе просто об этом сказали и ты веришь в это, считая себя "умным")

Ох.... Ваш мозг я то же не видел, да и сомнения уже есть.

Я так понимаю, вы нам из окопов пишите, держа за руку умирающего?

[QUOTE=старичок1,30.01.2018 - 00:49] [QUOTE=YRDL,30.01.2018 - 01:44] [QUOTE=Сканда,26.01.2018 - 1
Для начала; постулат - утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой для построения какой-либо научной теории.

Теория не есть аксиома. Или учите логику.

1) Иметь общие черты и быть тождественными на 100% это две большие разницы. Геном человека и шимпанзе сходен на 95% и что? Из этого следует что шимпанзе на 95% человек или наоборот? Схожесть ДНК человека и любого другого млекопитающего тоже будет около 90%. и что?

2 ) Интеллект явление не исключительное? А совесть, например? Или религия? Никто ещё не слышал о дельфиньих Колизеях, церквях и планетариях.

3) Естественный отбор предполагает выживание сильнейших, возникновение новых видов и отмирание не приспособившихся . Со вторым проблем нет, мамонтов с динозаврами нарыты горы. А что насчёт новых видов? Где примеры появления того чего не было ранее? [/QUOTE]
1) Чем ближе эволюционно организмы, тем больше будет общего между ними, в том числе и генетически. 95% совпадения ДНК человека и шимпанзе показывают, что это наиболее близкий нам вид, помимо прочих признаков. ДНК рептилий, например, будет отличаться сильнее.

2) Совесть и альтруизм у животных есть. Читайте Докинза, Максима Зверева. А религия и у человека развивалась эволюционным путём - от магии, духов к многобожию и единобожию в дальнейшем в полном соответствии с развитием классовых отношений.

3) Для вас тут кидали ссылки на искусственно выведенные виды насекомых. Ну и классика - галапагосские вьюрки. [/QUOTE]
"А религия и у человека развивалась эволюционным путём - от магии, духов к многобожию и единобожию в дальнейшем в полном соответствии с развитием классовых отношений."

Это Вы на полном серьёзе сейчас? )) А где тут соответствие? Чем с эволюционной точки зрения многобожие хуже единобожия? Как это мешает естественному отбору?

Про классовые отношения можно подробнее, примеры иерархии в животном мире например, кроме тупо вожака стаи и дальше по меньшинству. Есть олигархаты, свои судьи, ФСО? )

3) Кидают обычно знаете ли что...) Ну и классика, - где переходное звено, - от обезьяны к человеку? Просьба, "Люси" не совать, - это фэйк.
Что до вьюрков, - они так и были изначально, поскольку питались разными вещами. Смысл им изменяться если и так занимают свою пищевую нишу? Зачем плодить сущности и искать сложное в простом.

Р.S. Так и не услышал от Вас, -где новые виды, идеально приспособившиеся к существующим условиям. Насекомые искусственные это прекрасно, - но это таки генетика и искусственный отбор. Эволюция где?

Это сообщение отредактировал YRDL - 30.01.2018 - 14:50

Люси - фэйк? Об остальном и писать лень.

А, действительно, к чему разговоры, если первый же запрос: "Люси эволюция" выдаёт:

...антропологи из Тель-Авивского университета опубликовали статью, в которой поставили под сомнение эту роль австралопитека Люси.1 Скорее всего, она не была прародительницей человека. Проведя сравнительный анализ челюстных костей живущих сегодня и вымерших приматов, учёные пришли к выводу, что австралопитек Люси и все остальные представители того же рода должны стоять «в самом начале ветви, которая развивалась параллельно с ветвью человека».

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1215

Это ведь только креационисты упёртые и ничего не читают и ни на что ссылок не дают, эволюционистам и без ссылок всё ясно давно.)

И что? Люси не фейк, а вполне реальный австралопитек.
И дайте ссыль на нормальное исследование, а не на сайт креационистов.
И даже если Люси не наш прямой предок, то от потери кирпича здание не развалится.

Это сообщение отредактировал старичок1 - 30.01.2018 - 16:51

Т.е. Люси это только "кирпичик"? )

А что тогда фундамент?

Люси интересный экземпляр австралопитековых. Но теория эволюции подтверждена миллионами фактов. Если брать более частных случай - антропогенез, то и там сотни скелетов, орудий, пепелищ, стоянок, результатов генетического анализа.
Так что даже если Люси не окажется предковой формой, теорию это не поколеблет, как не поколебал её в свое время Гейдельбергский человек.

Известны - собирательство прибрежных моллюсков и икры. Эта же причина заставила нас сбросить шерсть, чтобы не мёрзнуть на выходе из воды. И это же загнало нас в пещеры, чтобы не продувало. И отсутствие освещения заставило человека моделировать, в уме, расположение пещеры. Что и послужило возникновению воображения, а затем, и разума. Савельев говорит ещё про социальную составляющую, деление пищей, но мне кажется, это незначительный стимул, ввиду наличия социальных отношений в любой стае.
А гонки по саваннам лучше устраивать на всех 4х ногах. И, человек хорошо только медленно ходит, а не бегает. Бег выматывает очень сильно.

Это сообщение отредактировал старичок1 - 30.01.2018 - 18:44

А почему этот перечислитель имён и фамилий не знает физики? И такого понятия, как площадь испарения? И разницы, между тем и иным видом покрытия? В саванне нет покрытых мехом/шерстью животных? На конкретный вопрос у него нет ни одного последовательного, логически связанного ответа. И ни одного довода, однозначно исключающего водное происхождение. Разговор ниочём, просто... "Вот, у нас есть такая позиция, которая ничего не объяснят, никак не объясняет, но поэтому мы её и придерживаемся, что её, как и говно, никак не ухватить и не удержать"))

Помирятся в конце концов и станцуют

Объясняет она многое, если слушать. Тут вопрос в другом - нет никаких доказательств водной гипотезы. От слова совсем.