По стопам "Левиафана", Французы решили узнать

Поди опять чернуху сняли обирающую страну?
Не смотреть с иудой серебряковым принципиально не буду..

досмотрел кино, очень тяжёлый фильм...

Это как бы ...в суп высыпать стакан соли то это точно такое же ощущения...
Не стоит забывать...это КИНО , но по реальным событиям и местам.
да и вообще...кто видит только дерьмо вокруг а кто то и хорошее.
всё зависит от цели...

ну я проникся, бабёнку жалко, красивая

Петр Акопов: Некрасивость убивает

15 января 2015 года

У Звягинцева получился фильм про Россию, какой ее представляют себе Ксения Собчак и «Эхо Москвы» – это их «правда», их взгляд на народ. И то, что именно такая картинка становится мила сердцу условного «Госдепа», вовсе не главная беда нашей либеральной публики.

Очень показательно, что фильм Звягинцева «Левиафан» вызвал чрезвычайно бурную общественную реакцию в России только после того, как получил американскую кинопремию. То есть до этого, конечно, фильм еще и не шел в России, да и пиратские копии появились в интернете незадолго до присуждения «Золотого глобуса» – но все же совпадение символично.

«Левиафан» вызвал массу откликов – от самого решительного осуждения как заведомой и конъюнктурной русофобии до восторгов в стиле «лучший фильм лучшего российского режиссера». О чем спорят? Явно не о кино – о русской жизни, о том, как мы сами относимся к себе, и о том, как нас воспринимают иностранцы, о том, что такое государство, о маленьком человеке и большом обществе, о власти, о добре и зле. В общем, вечные наши вопросы, и Звягинцева можно было бы поблагодарить за то, что своим фильмом он спровоцировал дебаты на эти темы.

Можно было бы – если бы фильм не стал орудием как в геополитической идеологической войне, так и во внутриполитической борьбе. Если бы это произошло помимо воли режиссера – да и Бог с ним, любую вещь можно использовать не по назначению, нельзя сводить большое искусство к политическому или даже идеологическому нерву дня. Но беда в том, что Звягинцеву нравится то, что его кино становится орудием, а значит о «Левиафане» можно говорить в первую очередь как о политическим кино. К тому же и сам автор хотел, чтобы это было кино для всех:

«Я абсолютно убежден, что «Левиафан» – народная картина, а не произведение для небольшой кучки «понимающих»... Конечно, фильм и для них, но если каким-то образом к этой публике смогут присоединиться самые обычные зрители, те, что не зовут себя синефилами, знаю – картина попадет им прямо в сердце...

...Все, что я снял, – светлые фильмы о любви, просто-таки пронизанные лиризмом. Потому что все они сделаны с огромной любовью. «Елену», «Левиафана», да и «Возвращение» с «Изгнанием» ругают за мрачность. Это ошибка. На самом деле вот что происходит, если ты с доверием смотришь на экран: ты узнаешь, как в зеркале, в этих чужих тебе персонажах себя самого, и в процессе осознания, сочувствия, сомыслия с тобой происходит важная вещь – идет очищение, омовение смыслами, которые рождают в тебе надежду на перемены в собственной жизни. Закончились финальные титры, история персонажей завершена – и началась твоя собственная история. Фильм – это подарок, возможность подумать о происходящем с тобой самим. Поверьте, без любви невозможно заниматься творчеством».

Хорошие, правильные слова – и про желание попасть прямо в сердце, и про очищение, и про любовь, с которой снимает режиссер. Только вот что увидели в фильме зрители – даже те, которым он очень понравился?

«Для меня это фильм про утрату человеческого достоинства, про безволие, про моральное одичание, наконец. Плохи не только злодей мэр и лицемерный иерарх церкви, которому как раз и понадобился Колин участок земли под строительство храма. Плохи и маленькие люди. Андрей Звягинцев ставит безжалостный диагноз всему российскому обществу: вы достойны такого мэра и такого пастыря. Других не ждите», – это Николай Усков, главный редактор «Сноба», одного из ведущих либеральных СМИ.

«В таком фильме единственный подлинный герой – его создатель, не побоявшийся вскрыть сопротивлявшуюся реальность, взломать код опостылевшей духовности и обнаружить за ним зияющую пустоту отмороженного безлюдного ландшафта. Это фильм-поступок – для всех, кто над ним работал, рискованный и откровенный, не оставляющий надежд на смягчающие кинематографические условности», – это Антон Долин, один из самых известных отечественных кинокритиков.

«То, как в «Левиафане» изображена корыстная, организованная церковь вместе с тошнотворно коррумпированной политической системой и запойным, фрагментированным обществом, не так уж далеко от российской действительности, как это стремятся показать власти», – а это уже английская «Гардиан».

«Это взгляд на вещи как они есть. В цивилизованной стране народ знает, а власть понимает, что она – только обслуживающий аппарат. А у нас власть ведет себя так, будто она от Бога, а не от людей. И люди отчего-то согласны с этим положением дел. Как и с тем, что мы, как дикая азиатская страна, принимаем ситуацию с наследным правителем или правопреемником-назначенцем. Какая демократия, какая выборность? Не согласна с этим только небольшая кучка людей, которые книжки читают и смотрят сложное кино. Таких читателей никто не считал, а таких зрителей – тысяч сто, если верить Сергею Сельянову. Остальные – «Уралвагонзавод» и прочие «патриоты» или бездумно влюбленные подданные. Вот вам портрет России сегодня», – а вот это уже сам Андрей Звягинцев говорит и о фильме, и о России.

Конечно, одновременно режиссер заявляет, что «меньше всего рассматриваю «Левиафан» как публицистическое высказывание и уж тем ­более репортаж», и о том, что это общечеловеческая история – но все равно, хотя «идеи, лежащие в основе ленты, актуальны везде, но, конечно, это фильм о России, это очень русский фильм». Вот это главное – русский фильм, снятый с любовью о России и для ее народа. Так вроде говорит Звягинцев?

Но тогда почему и народ, и креативный класс, и уже тем более Запад увидели в фильме одно и то же – картину безнадежной жизни несимпатичного русского народа, которым управляют лживые и беспринципные духовные и светские власти? Кто ошибся: режиссер, снявший шедевр, неправильно понятый соотечественниками, или народ, не увидевший той любви, с которой к нему отнеслись? Или именно это и хотел показать Звягинцев?

Сначала о режиссере. Проблема Звягинцева, чей дебютный фильм «Возвращение» действительно вошел в историю отечественного кино, – в том, что он так и не стал Тарковским. То есть режиссером, который может снимать фильмы о человеке и Боге так, что не имеет никакого значения историческая или географическая привязка места действия.

Достигни Звягинцев этой, к сожалению, недосягаемой для него планки (к сожалению, потому что он действительно талантливый режиссер), и никто не был бы вправе осуждать его за конъюнктуру и стремление угодить вкусам западных жюри. Да ему и в голову бы это не пришло. Я не говорю, что в «Левиафане» Звягинцев сознательно утрировал русский быт на экспортный лад – в том-то и дело, что нет.

Он сделал это неосознанно, просто в силу своего понимания русской жизни. Именно этот отстраненный взгляд на свой народ – а даже не отношение к нынешней власти – и стал главной причиной того, что у Звягинцева получилось то, что получилось.

А получился диагноз. Получилось честное изображение той России, которая живет в головах нашего креативного класса – безвольной, слабой, обреченной на мрак и ужас, пока она не осознает, что «только принцип подлинной законности может при­вести нашу страну хоть к какому-то равновесию» (это Звягинцев). «Законность» – любимое слово наших западников, они уже много лет чешут этот кол о голову русского человека, делая вид, что не знают о том, что русские всегда ставили справедливость и благодать выше любого выдуманного людьми закона.

Но законникам неуютно в таком обществе. «Это все равно что на минном поле – вот то ощущение, с которым вы здесь живете, – говорит Звягинцев. – Очень трудно выстроить какие-либо перспективы – в жизни, в профессии, в карьере, если вы не подключены к ценностям системы. Это глупое устройство общества и, к сожалению, вечное проклятие нашей страны. Идеи верховенства закона и равноправия едва ли здесь обсуждаются». Ценности системы (не народа – системы, какие же у такого народа могут быть ценности?), глупое устройство общества – как же может любить их тонко чувствующая натура?

Беда нашего креативного либерального космополитического класса в том, что относящиеся к нему искренне считают себя «лучшими людьми», ставят себя выше и отделяют от народа, который «быдло» бессловесное и который во что бы то ни стало необходимо просвещать, иначе он так и останется для них «Уралвагонзаводом» и будет выбирать себе власть, которая «ведет себя так, будто она от Бога, а не от людей» (такое восприятие власти, кстати, совершенно русское и православное, почему-то особенно сильно возмущает режиссера, говорящего при этом о себе как о верующем человеке).

Проблема Звягинцева не в том, что он считает присоединение Крыма безумием и восхищается «искренностью и честностью» «Пуси Райот», а в том, что он, как и его коллеги, «нормальные люди» (которые, по его словам, «презирают Киселева с Леонтьевым, Мамонтова, Соловьева и прочих пропагандистов»), даже не задумываются о том, что именно такое серьезнейшее, глубинное расхождение во взглядах и чувствах с собственным народом должно заставить их задаться вопросом: а так ли мы правы?

Но нет, в полном соответствии с традициями отечественного «малого народа» они делают совершенно противоположные выводы – нужно не себя сверять с народом, а народ «просвещать» о его убогой жизни, кошмарной власти и лживой церкви. Но такое «просвещение» вызывает лишь еще большее отторжение, потому что люди возмущаются, им не нравится, когда им показывают карикатуру (а у Звягинцева, по большому счету, получилась именно социальная карикатура, потому что до уровня наднациональной драмы он не дотянул). Народу не нравится не то, что ему показывают чернуху, а то, что он не видит в картине любви.

А без любви нет понимания, а значит, нет и правды жизни, которая, конечно же, должна быть абсолютно авторская, но убедительная. Героям «Левиафана» банально не веришь – их образы, созданные талантливыми актерами, плывут под нажимом авторской сверхидеи. При этом за право номинироваться от России на «Оскар» с «Левиафаном», кстати, боролся фильм «Горько!», ставший не только лучшей отечественной комедией за последние четверть века, но и продемонстрировавший ту самую, ставшую уже уникальной в нашем кино любовь к своему народу, умную, тонкую и проникновенную, показавший действительно настоящую Россию. Вот где можно с полным правом сказать «верю!».

И хотя «Горько!» стал чемпионом проката в России, собрал прекрасную критику, наши спецы отправили «Левиафан». Ну, конечно, кто же поймет национальный колорит русской комедии, давайте лучше отправим «нового Тарковского», которого оценит Запад. Расчет оказался верным, Запад оценил – вот только, боюсь, вовсе не за универсальность темы, а за обличение «русского мрака».

Звягинцев не только не Тарковский, но он и не Шукшин. Василий Макарович умел снимать фильмы одновременно и тонкие, пронзительные, и народные (на самом деле противоречие между этими понятиями есть только в головах у космополитов). Любви и боли Шукшина у Звягинцева нет, как нет и холодной отстраненности гения и полукосмополита Тарковского, поэтому и получается фильм про «Россию, которую хотят спасти Навальный и «Пуси Райот».

Такой представляют себе Россию Ксения Собчак и «Эхо Москвы» – это их «правда», их взгляд на народ. И то, что именно такая картинка становится мила сердцу условного «Госдепа», вовсе не главная беда нашей либеральной публики – это лишь следствие, на самом деле не имеющее такого уж большого значения для России (ну мало ли у нас было клеветников – что своих, что иностранных). Несмотря на наличие целого ряда неоспоримых примет «работы на экспорт», само по себе это не делает «Левиафан» антироссийским фильмом. Но отсутствие любви делает его нерусским фильмом. Некрасивое получилось кино.

via

Это сообщение отредактировал VVSector - 16.01.2015 - 18:31

ПоГугли Яндекс с запросом "Пьяные дворы видео"! Большинство видео по ссылкам там из какой "действительности"?

Narkozzz:
"На одном квадратном километре окружающего пейзажа можно снять сотню видов действительностей".

Согласен полностью. У мента каждый его рабочий день одна действительность, у врача другая, а у учителя третья...

Фильм смотрел. Понравилось в нем все: и игра актеров, и работа операторов, и сюжет, пусть он и вымышленный, но ничего фантастического в нем нет. Положительных герое в нем тоже нет. Фильм "тяжелый", второй раз смотреть такое не буду, но о потраченном времени на его просмотр не пожалел.

Тоже досмотрел.

Тяжёлые в большей или меньшей степени русские фильмы последнего десятилетия, которые довелось посмотреть - "Громозеки", "Изображая жертву", "Простые вещи", "Белые ночи почтальона Тряпицына". Но этот и "Груз 200" - самые тяжёлые. Балобановский тяжелее, конечно

а то ж. на Западе ж деньги считать умеют, им такой фильм как манна небесная. на пропагандистскую трешак-чернуху надо деньги тратить, нормальный режиссер такое снимать не будет, на хрен ему позориться, а тут абориген из России для них все сделал. йопта, да как такому наград то не надавать, тем более никаких финансов для этого не надо тратить.

Ещё после просмотра вспомнился грузинский фильм "Покаяние" из восьмидесятых. Там тоже фигурирует мерзавец местный глава (только мёртвый), и про "храм" в конце, но в позитивном контексте.

Это сообщение отредактировал KarAl - 16.01.2015 - 21:08

Наверно я один из не многих, кому фильм в той или иной степени понравился.

Конечно я бы с большим удовольствием смотрел новых "Девчат" про то, как современные высоконравственные девушки строят новый БАМ, а не выставляют себя напоказ в соцсетях; молодые люди все как на подбор спортсмены-разрядники из школы ДОСААФ прокладывают новые ЛЭП и газопровод в самые дальние уголки нашей Родины. Но нет этого.
Есть "Физрук" и ему подобные сериалы, засерающие мозг молодежи.

Постараюсь описать смысл картины Звягинцева, который я для себя увидел.
Все очень просто - есть Большая Цель (построить завод/дорогу/школу/больницу/церковь/и т.д.) и есть маленький человек, который мешает ее достижению. Даже не человек, а так, человечишка.
Он за ворохом своих ЛИЧНЫХ проблем (потребностей) не видит и НИКОГДА не увидит ОБЩЕСТВЕННЫХ проблем (потребностей). Не потому что он мудак по жизни и ему на всех насрать. Просто потому что он обычный простолюдин, в силу своего узкого мышления не имеющей возможности видеть картину мира в целом. Как например товарищ Петр I или товарищ Сталин. Герой Звягинцева не плохой и не хороший. Он такой, какой есть.

И по причине узости своего мировоззрения ему никто не будет объяснять, что же это за ВЕЛИКАЯ ЦЕЛЬ, ради которой он должен пострадать. Зачем? Он холоп в глазах власть имущих. Что он и продемонстрировал, заявив, что если глава построит тут себе дворец, то сожжет его нахер. Ему и в голову не пришло, что на его месте Храм хотят построить. Хорошо это или плохо - Храм построить - другой вопрос. Главное, что не особняк местного олигарха.

Скажу честно, смотря фильм ожидал, что в конце глава города начнет себе дом строить. Смотрел и думал над тем, что же хотел сказать автор фильма. Когда же увидел Храм Божий на месте снесенного дома, замысел режиссера лично для меня стал понятен.

Не построил бы Петр I Санкт-Петербург, объясняя каждому холопу какая же красота в итоге получится на Неве. Холоп бы этого просто не понял в силу своего образования, образа жизни и мышления. А у Петра просто на это жизни не хватило бы.

В фильме много показано негативного, не тем не менее являющегося неотъемлемой частью нашей нынешней жизни. Из песни слов не выкинуть.
И не нужно тут искать попытки показать Западу какие мы дикари. У них все ровно точно так же. Фамилии и цвет кожи разве что иные.

Если коротко фильм о том, что народу суждено страдать за Великие Цели. И народу не всегда будут объяснить их. Особенно если они для него не очевидны.

Великого (уместно ли это слово - не знаю, но я всегда использую его, держа перед глазами образ того же Петра I или Сталина) человека от простолюдина отличает умение заглянуть за горизонт. Увидеть картину мира в целом и спланировать не только свой день, неделю, месяц или год, а всю жизнь. Возможно и не одну. Возможно целого государства.

PS Тем про фильм много, поэтому в каждой отмечусь.

Как и ожидалось, обсуждение фильма свелось к активизации белоленточных. Для этого и вбрасывают усиленно про этот Левиафан, хотя смотреть там нечего. В топике вспомнили уже множество подобных лент на эту тему - и они ВСЕ лучше. Географ, Груз 200, недавний Дурак - это все Фильмы, хотя и не в лучшем свете выставляют нашу действительность. А Левиафан - фарс на троечку. Раскручивают дерьмо в интернете, и искренние почитатели этого дерьма находятся. С дерьмом в головах.

Из оперы левиафана http://russian.rt.com/article/69326 вот так и популяризируют такое искусство. Я удивлён что "Яйца судьбы" оскар не взял,

Почему маленькому глупому человеку не захотели выплачивать реальную стоимость дома? Почему церковь понадобилось строить именно на этом месте? Каким таким великим замыслам он помешал? "Ты, блять, козел, никаких прав не имел, и не имеешь, ты говно." В этом и есть весь смысл фильма.

Уже Пастернак помешал. А Булгаков? А Достоевский? А "На дне" Горького? Вы вообще чонить акромя мурзилки-то с кроссвордами читали что-то?
Как же обидно... Как много людей ничего не поняло...

Что значит "тяжелый" фильм?

Посмотрел, фильм очень понравился, игра актеров великолепна, сюжет прост и сложен одновременно. Ничего не гипертрофировано, показана реальная жизнь тысяч, если не миллионов людей. Многое знакомо, так как сам из родом из небольшого городка вдали от европейской части России.
Кто говорит что чернуха и необъективный взгляд - вам на "Елки", "Горько" и пр, где все весело, ярко и оптимистично.
Операторская работа на высшем уровне, да и вообще, сложно к чему-то придраться.

Заслуженное признание, на мой взгляд, и не надо приплетать политику, тем более, что тут вообще мало кто что в ней понимает!

Понравился фильм или нет зависит от одной единственной вещи - совпадают взгляды на страну с автором кино или нет. Вот и всё, остальное - вода и прочее словоблудие.

В том-то и дело, что взгляды в фильме как таковые не навязываются.
Показана жизнь, обычная, без прекрас и очернения реальности, вполне такая, как есть. Вопрос в том, хочет ли зритель видеть эту, такую, жизнь.

Это сообщение отредактировал heeler - 17.01.2015 - 02:49

Да ебаный в рот (пардон за французский) - мне алкашей искать что ли ходить, чтоб "увидеть эту жизнь"? У нас их вообще дай бог раз в неделю у магазина встретишь и всё. Или все эти чиновники как воплощение зла - это реальность? Я не вижу зла ни от мэра ни от губернатора, уж повального - точно. Мне снова "захотеть увидеть"?
Потому и говорю, у кого какие взгляды в голове, тот так фильм и принимает.
Видит человек что навалено дерьма сверх нормы - пишет что отстой.
Хочет человек чтоб все поняли что "так жить нельзя" - шедевр.

Ты вообще в России живёшь? Я тоже не вижу зла от своего мера, ну пока пересекались с ним в рабочем порядке так сказать. Но поверь есть такие пидорги как тот мер из фильма, обычно в глубинке мутят там по своему и людей через хуй кидают. У нас в области в соседней районном поселении их там столько уже поменялось в администрации, все под следствием из за земель, а хер ли ахтубинскую пойму начали пилить... сам купил участок, строюсь и думаю, когда же придут отбирать, пришло время пулемёт откапывать или пойти маслецем полить, что бы не заржавел

Это хорошо что ты алкашей не видишь каждый день, но это вовсе не означает что их нет. Проработав например в полиции или в охране магазина, ты бы сильно удивился тому сколько их вокруг.
У меня так получалось в жизни, что я целый год проработал в охране магазина и был сильно удивлен количеству разных бандерлогов (алкашей, наркоманов, бомжей и др.) в районе где я живу.
Многие из них них ежедневно околачиваются возле магазина "стреляя" деньги у прохожих на очередную бутылку водки или пива. Многих мы часто задерживали на воровстве и сдавали нарядам полиции. Я уже в каком то обсуждении выкладывал нарезку видео с магазинными ворами со своей работы, выложу еще раз.
"Девушка" в красной шапочке на видео ворующая презервативы - наркоманка, ее знают охранники (работающие по несколько лет) всех магазинов, наверное в радиусе километров 15 от магазина в котором я работал. Ее задерживали уже десятки раз и "передавали" сотрудникам полиции. Каждый раз при задержании она начинает распускать сопли и рассказывать про своих детей которым нечего есть, и то что она уже устроилась на работу и больше она воровать не будет. И она не единственный такой персонаж. "Молодой человек" на видео, ворующий блок жевательной резинки на предкассовой зоне, тоже из наркоманов, и его задерживали много раз. И таких "героев" очень много. И видео это не кино, в нем нет актеров.

На видео лишь небольшая часть таких личностей, если бы я собрал видео за год работы, то "кино" получилось бы на несколько часов. Попробуй представь сколько таких персонажей ежедневно наблюдают сотрудники полиции в своей ежедневной работе!
И про чиновников. Какой то немец (не помню уже кто) сказал однажды про аргентинских чиновников: - Они не воруют, наверное только когда спят. Уверен что большинство наших, от них не отличаются и примеров из жизни множество.

Опять чернуха, надоело. Что это кино, что «Дурак». Напоминают, что почти все в России живут в дерьмовых условиях, а правители погрязли в коррупции. Так мы это без этих киноподелок знаем

Они бы лучше от Москвы на 300 км отъехали.