Орехово-зуевскому рецидивисту, покалечившему рентгенлаборанта, дали два года ограничения свободы

вот и причина разгула всякого говна - безнаказанность бычья

Вся проблема в том, что статью за побои декриминализировали , то есть вывели из УК. Побои, если они совершены впервые, стали расцениваться как административное правонарушение. Все и охуели от радости. Бьют морды налево и направо, а хуле стесняться, если за это только штраф? Это все проделки депутатов. По их разумению , пусть россияне хуярят друг друга, выпускают пар. А вот депутатам морду не набьешь, они с телохранителями ходят.

Слышал звон
При чем тут побои, если ему покушение на убийство заменили средними телесными?

Это сообщение отредактировал Sfash - 20.10.2017 - 15:38

Все начинается с мелочей, друг мой, Сначала побои, потом нанесение тяжких телесных повреждений, потом убийства. Люди начинают терять берега, как вот этот амбал на видео. Кстати, почему прокуратура переквалифицировала обвинения? Вот кто должен ответить.

Это сообщение отредактировал yurih61 - 20.10.2017 - 16:11

Следакам небось занесли. Можно же было еще тогда уж впаять пару-тройку статей, хулиганку там. И по совокупности хотя бы на пятеру чтоб уехал упырь!

Пока судью самого так не отпиздят, не поймет видимо.

Это сообщение отредактировал ИльяМель - 20.10.2017 - 16:55

да в едро поди наступил, вляпался, оттуда не вылезти

я хз - то у нас сажают людей за всякую хуйню, то вот за такое дают смешные сроки.
Моего знакомого переломал один балбес - перелом носа, челюсти, сотрясение жесткое, сломано ребро - так ему вообще нихера не дали.

Это всё, что нужно знать о путинской России. Интересно, а если бы он по незнанию дочку или внуков путина так вшатал, ну чтоб кровища во все стороны, что бы голова от плитки отскакивала. Или прокурора, который вердикт выносил.., ему то же 2 года условно дали или по-другому было бы? 19 ст конституции, равноправие..
Прекрасно понимаю, по чему в 1917 произошло так как произошло.

судью на мыло... или на кол

Урку и судью закрыть обоих на 10 лет с конфискацией и без права удо

+++ или если в церкви спляшешь. Даже не раздеваясь.

Найти бы кто судья и посадить нахуй, как сообщника, и адвоката тудаже. Уебаны блять.

рецидивист более ценен для рф чем какой-то бесполезный рентгенолог.

Так он так и будет на свободе и судья?

охуеть просто!

мусорятя и прокурята какого хера рецидивисту статью переквалифицировали на более легкую? этот отморозок реально убивал врача. добивал лежачего и без сознания. и это чмо спокойно по улицам ходит. завтра от безнаказанности он еще кого нибудь изувечит.

Кто то удивился новости про очередное решение нашей судебной системы?Подобные приговоры надо взять на заметку актерам из Аншлага,смех сквозь слезы тот же....

Наверно. Безусловно опасные для жизни травмы присутствуют, но судья не считает этого нищеброда по вызову Михайлова, за человека. В общем всё законно.

Когда ВСЕ нормальные люди видят на видео явную попытку убийства...
Наша продажная "прокуратура" узрела только статью УК РФ 112.ч.1. «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека».
"Молодцы" - вы, продажные шлюхи .... Потом сыне или доче, будете сию херню объяснять... как стать тупой псиной под управлением уродов имеющих вас.

Это сообщение отредактировал schogol - 20.10.2017 - 20:47

Блять, заебало, комментаторы, учитесь, идите в судьи, выносите решения, приговоры, а потом на ЯП выкладывайте, если бы очень хотелось, потерпевшая сторона дотянула бы до реального срока, видимо обвиняемая сторона подсуетилась. Читайте законы, коментарии к ним и т.д. очень жаль, не создали прецедент

Разрешите прояснить несколько моментов с точки зрения действующего законодательства (УК РФ, УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и акты Министерства здравоохранения). Прошу не считать меня провокатором, защитником сотрудников следствия, прокуратуры и суда или оправдателем разного рода тварей. Меня интересует исключительно объективность с точки зрения закона, выводы делайте сами.

Первое. Журналисты опять обделались. Да, выдвинутое следствием обвинение по ч. 1 ст. 105 УК (Убийство) через ч. 3 ст. 30 УК (Покушение на совершение особо тяжкого преступления) совершенно оправдано (почему оправдано - чуть ниже). Но. Согласно 3 ст. 66 УК "срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление". Санкция ч. 1 ст. 105 УК максимальный срок наказания устанавливает в 15 лет лишения свободы. Путем несложных подсчетов получаем, что максимум этой твари грозило чуть больше 11 лет. Ему бы хватило с лихвой.

Второе. По поводу рецидива. У нас сейчас нет такого отягчающего признака, как неоднократность совершения однородных преступлений. Сейчас рецидив понимается только как совершение лицом, ранее судимым за какие-либо преступления, очередного деяния. И используется это все только при определении окончательного размера наказания и вида исправительного учреждения. Так вот, согласно ч. 2 ст. 68 УК "рок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса". Это означает, что за совершенное деяние он получил бы не менее 5 лет, но санкция ч. 1 ст. 105 УК говорит, что за данное деяние не получить менее 6 лет лишения свободы, так что указанные выше положения тут не работают, будут указаны в приговоре скорее просто для характеристики подсудимого.

Третье. Теперь самое главное, по квалификации деяния. Здесь все зависит во многом от действий судебно-медицинского эксперта, только он определяет в своем заключении характер повреждений и степень тяжести вреда здоровью. Но. Здесь имеет смысл уточнить, а что же у нас понимается под покушением на убийство. Открываем Постановление Пленума ВС "О судебной практике по делам об убийстве". Так, п 3 данного Постановления гласит, что "необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения". Полагаю, что с направленностью умысла тут нет никаких сомнений, равно как и с локализацией телесных повреждений, неоднократностью нанесений ударов и прочее.

Второй момент тут же, который мне совершенно непонятен. Он касается действий судебно-медицинского эксперта, а именно, чем он руководствовался при определении степени тяжести полученных повреждений. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью "вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни: 6.1.3. внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов". Если в первом посте все верно со слов журналистов, то как бы налицо тяжкий вред здоровью... Очень большой вопрос.

Четвертое. Про изменение квалификации деяния. Если в суд уголовное дуло вышло о покушении на убийство, очевидно, что в обвинительном заключении речь шла о причинении вреда, опасного для жизни, иначе о каком убийстве может идти речь? Кто начудил? Следователь, который с самого начала неправильно квалифицировал деяние, или же после составления обвинительного заключения в прокуратуре переиграли статью? А сделать это можно было только с заменой заключения судебно-медицинского эксперта и снижением степени тяжести вреда, других вариантов тут нет.

Проиллюстрирую это выдержками из УПК. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 221 "Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений... о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями". Следовательно, без прокурора в решении данного вопроса не обошлось никак.
Далее. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК "Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание".
Все только по инициативе того же прокурора.

Еще один момент. Суд при всем желании не в состоянии изменить обвинение в сторону "утяжеления". Об этом говорит ч. 2 ст. 252 УПК "Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту". Это вытекает из Постановления Пленума ВС "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел", а именно тут: "Разъяснить, что изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного".

Вот и делайте вывод, на какой стадии тут приложили лапу к переквалификации деяния.

Пятое. Последнее. Даже если условно согласиться с переквалификацией, нихрена не понятно, почему была выбрана ч. 1 ст. 112 УК. Ведь налицо п."б" ч. 2 ст. 112 УК "Деяние, совершенное в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга". Очевидно, что нападение было совершено в связи с деятельностью врача и никак иначе. А санкция там совсем другая уже - до 5 лет лишения свободы.
Не знаю, учитывалось ли такое отягчающее обстоятельство, как совершение деяния из хулиганских побуждений, это тоже никак не ослабляет ответственность.

Вот как-то так. Вывод напрашивается очевидный - где-то на стадии направления дела прокурору/предварительных слушаниях на судебной стадии произошло резкое изменение настроения прокурора, что и вызвало в конечном счете очередной выкидыш судебного творчества и чувство неудовлетворенности от полученного тварью наказания. Спасибо за внимание.

А потом некоторые возмущаются , почему в России простые граждане не уважают все органы власти!

Судья то причем?
Масса вопросов к прокурору.

Дениска 66, ты и в Африке Дениска
Людям надо помогать, в любом варианте