Потребности в создании авианосцев у России нет

а еще, авианосец - это МИШЕНЬ.
одна из САМЫХ приоритетных мишеней.

Плавучий гроб.

Расскажу. Знаешь что такое "Флагман"? И как флагман концентрирует силы, осуществляет управление силами? И почему авианосец подходит на роль флагмана намного лучше, чем тот же БДК или крейсер?
Хотя куда тебе убогому то.. Ты из флагманов наверное только про водку в курсе.

Добавлено в 10:18

Для кого мишень? Для мамы уважаемого Кузьмы?

Это сообщение отредактировал VVoldemar - 18.11.2013 - 10:19

СССР не зря строил ракетные крейсеры.

Они были заточена на уничтожение американских АУГ.


авианосец, - орудие агрессии. он нужен для того, чтобы подвинуть ударную авиацию к берегам страны которая не в состоянии отбиться от ауг. морской бой сам по себе не первая задача АУГ. по сути помимо авианосцев у сша еще больше десантных вертолетоносцев.

тогда смени аватару, он был за мир и любовь )

Так а накуя нам авианосцы? Мы мирная нация, не собираемся вести войны по другим континентам... нам и АПЛ хватит

VVoldemar
Ты в школе учился ? Читать умеешь балбес ?
Авианосец никогда один не ходит !
Ебанашка .... водку я тебе могу в очко засунуть уебан .

Один крейсер невозможно заточить под уничтожение АУГ, состоящей из разнородных сил. Для эффективного противостояния АУГ так же нужна группировка, причем опять же разнородных сил. Из кораблей, которые выполняют различные задачи-ПВО, разведка, противолодочная оборона, противокорабельная. Одним кораблем, и даже десятком одинаковых, тут не обойдешься.

Добавлено в 10:23

То есть понятие "единица" у тебя вызывает неотвратимый ступор и ты таки уже впадаешь в кому?
Из чего состоит АУГ сказать можешь? Или это слишком сложно для примата твоего уровня развития?

Добавлено в 10:24

Проходили уже. При Хрущеве. Не так уж и давно, кстати.

Это сообщение отредактировал VVoldemar - 18.11.2013 - 10:25

VVoldemar
Балбес , угомонись и научись писать и читать . Когда научишься , можно попробовать по дисскусировать . А пока .. иди бери учебник и учись , сосунок .

VVoldemar
Слы, знаток кукуев...
Назови мне хоть одну область интересов России, где может потребоваться ударная авиагруппа, на расстоянии бОльшем, чем она может подтянуться с пограничных площадок? С кем воевать-то?
Вон, та же Сирия. Подтянулась туда вся эскадра пендостановская - и что?
Один "Воронеж" их насквозь видит и корректирует огонь наземных средств защиты. И хрен что с этим могут сделать 6 авианесущих групп.
Плюс пяток невооружённых, совершенно гражданских "судов связи" на рейде - и вообще становится видно, у кого из команды авианосца газы после завтрака.
А "кузькина мать" - она для того и существует, чтобы сдерживать, а не залупаться. Нам залупаться незачем, у нас всё есть своё.

Зачем нужна эта посудина нашей стране?Она для агрессии создана,этот вид короблей дорогой что в посторойке что в обслуживании,проще создать оружие способное топить такие плавбазы и такое оружие у России есть и надо его развивать. У США военный бюджет 600 миллиардов долларов на 2014 год а у России 570 миллиардов долларов заложено до 2017-2018 года т.е. на 5 лет,вывод один надо жить по средствам

Ну а чО, нет што ли? Вон в соседней теме самолет разбился, там были чьи то отцы,жены, дети... Донашиваем после черножопых нигеров, это по Вашему нормально? Где ебучие наноджеты и МС-21 и прочие ништяки? Где наши машины, самолеты, ракеты и прочее? Ты давно видел к примеру отечественный телевизор или лампочку светодиодную (не сделанную в кетае)?

Проблемы палубной авиации начались с появлением реактивных двигателей. Рост габаритов, масс и посадочных скоростей реактивных самолётов вызвал неизбежное увеличение размеров авианосцев. При этом размеры и стоимость авианосных кораблей росли значительно быстрее, чем боевая эффективность этих монстров. В итоге, к концу ХХ века авианосцы превратились в чудовищные неэффективные «вундервафли», бесполезные как в локальных конфликтах, так и в гипотетической ядерной войне.
Второй удар по палубной авиации был нанесён во время Корейской войны – самолёты научились ловко заправляться в воздухе. Появление воздушных танкеров и систем дозаправки на самолётах тактической авиации привело к тому, что современные истребители-бомбардировщики могут эффективно действовать на удалении в тысячи километров от родного аэродрома. Им не требуются авианосцы и «аэродромы подскока» – мощные «Страйк Иглы» способны за одну ночь перелететь Ла-Манш, промчаться над Европой и Средиземным морем, высыпать четыре тонны бомб на ливийскую пустыню – и ещё до рассвета вернуться на авиабазу в Великобритании.
Единственная «узкая» ниша, в которой могут быть применены современные авианосцы – противовоздушная оборона эскадры в открытом океане. Но для решения оборонительных задач мощь «Нимица» избыточна. Для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно лёгкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолётами ДРЛО. Безо всяких ядерных реакторов и сложных катапульт (Реальный пример такой системы – строящиеся британские авианосцы типа «Куин Элизабет»).
Но главное, такие конфликты исключительно редки – за 70 лет, минувших с момента окончания Второй мировой, морская война случилась лишь однажды. Речь идёт о Фолклендской войне в Южной Атлантике. Кстати, в тот раз аргентинская сторона обошлась без авианосцев – имея единственный самолёт-заправщик и единственный самолёт ДРЛО («Нептун» образца 1945 года), аргентинские пилоты на устаревших дозвуковых «Скайхоуках», успешно действовали на удалении в сотни километров от побережья и, в результате, едва не «укокошили» треть эскадры Её Величества.
Положение «Нимицев» и универсальных десантных кораблей ВМС США на 20 февраля 2013 года. Восемь из десяти авианосцев типа «Нимиц» гордо демонстрируют флаг в родных портах (in homeport) и на судоремонтных заводах. Ещё один ходит вдоль побережья США и лишь один находится на позиции в Аравийском море

.Источник

Авианосец, строго говоря, не оружие нападения, так же как он и не оружие защиты. Авианосец в основном служит для проецирования глобальной силы. Например, во время возможного удара по Сирии, РФ стянула всё что плавает к её берегам. Авианосец около воздушного пространства союзной страны, полностью снимает вопрос об установлении безлётной зоны в этой стране. Сказав это, я всё равно должен буду признать то что авианосцы РФ просто на фиг не сдались. Туда где они могут понадобится довести их будет очень трудно, Балтика и Чёрное море- две закрытые бутылки. У северного флота другая специфика, а в Тихом океане они только будут действовать на нервы США, Китая и Индии, без всякой на то нужды.

Это сообщение отредактировал 4Lolz - 18.11.2013 - 10:32

по сути не можем

И вот так плавно мы подошли к тому, что горе-министры уже не считают геополитические вопросы потребностями государства. А значит Россия - в их глазах страна 3 мира. Продолжая их логику - нам и АПЛ не нужны, да и стратегическая ударная авиация как-то ни к месту...

P.S. Не сведущ в тактике ведения морских боёв, но, как мне кажется, Авианесущие крейсера несколько полезнее для нас будут? Есть специалисты?

Слился. Глупо и позорно слился. Ну и до свидания.

Интересы? Во первых палубная авиация, которую можно доставить к месту конфликта. Та же Сирия к примеру. Причем доставить сразу с базой, топливом, техниками и прочим.
Тем более там никто не "просвечивал" американцев, они далеко не идиоты в РЭБ. А вот то что у нас кораблей разведки уже нет, это тоже херово.
Во вторых для противостояния палубной же авиации других стран. Каких сами догадаетесь? Или тоже подсказать?
Сдерживание-сдерживанием, но жопу свою оголять не стоит никогда.

Мало? Еще надо аргументов?
И приведите аргументы "против". Только без идиотизмов типа "оружие нападения", ога.

Добавлено в 10:35
Кстати.
Авиакрыло, базирующееся на ударном авианосце США, способно за один боевой вылет доставить к целям на удаление более 1000 км 144000 кг высокоточных корректируемых бомб с лазерным наведением. Для доставки такой же массы боевой нагрузки (причем с меньшей точностью) потребуется 360 ракет типа "Томогавк", размещенных на 30 (!) атомных подводных лодках. Кроме того, авианосец сможет и повторить свой удар.

Не, авианосцы бесполезны, ога. Нам не нужны.

Это сообщение отредактировал VVoldemar - 18.11.2013 - 10:39

Таки да, практически все заграничные военные базы путин отдал, Анголы и Кубы вместе со всеми Эфиопиями мы потеряли и защищать некого, стратегических партнеров не осталось... При таком раскладе авианосец нужен только по принципу : а шоб был, никакой другой нагрузки он не несет.
То, что правительство путина создало такие предпосылки, что в России не нужны авианосцы - это уже другая тема.... Гадская тема...

Этот персонаж знатный полимерыпросральщик, ему что в лоб, что по лбу, все одно.

С такими бесполезно дискутировать и объяснять что-либо.
Рекомендую не тратить свои силы и ресурс клавиатуры на подобных чернушников-выползней

А по теме совершенно согласен с Рогозиным, нам нападать не на кого у нас и так больше всего в мире ресурсов, нам их только охранять надо, чтобы ни у кого желания не возникло на них покушаться + союзникам помогать.

По состоянию на 18.10.13 нас пока никто не захватил и не пытался захватить последние 75 лет, тем союзникам которым посчитали нужным помочь - помогли ( в Сирию демократия не дошла, в Иран даже и не пыталась, Венесуэла и другие латинские государства остаются независимыми, дружественные страны СНГ тоже демократией не тронуты), чего еще желать?

Это сообщение отредактировал Любознатель - 18.11.2013 - 10:41

Любое государство, имеющее морскую границу, обязано эту границу охранять. Но морская граница является более опасным направлением, так как мировой океан доступен для разнородных военных сил. А в случае агрессии или давления на государство (угрозой применения оружия или блокадой) морское направление становится приоритетным. Защитить морскую границу способен только флот, поэтому даже самые нищие страны не обходятся береговой охраной. А кроме охраны границ у прибрежных государств имеются ещё и интересы. Кроме 200-мильной исключительной экономической зоны, это могут быть права на добычу полезных ископаемых, рыболовство, безопасность мореплавания (включающее как свободный вывоз своих товаров, так и поступление извне важных импортных), снабжение своих заморских и островных территорий. Для некоторых государств критически важным интересом является также военное присутствие в экономически важных регионах мирового океана для оказания давления на другие государства и контроль важных морских путей, а также обеспечение безопасности экономической деятельности своих компаний за рубежом. В качестве форс-мажорных сфер применения флота можно указать эвакуацию граждан из района вооруженного конфликта, гуманитарную и военную помощь союзникам, а также странам, от которых зависят поставки товаров, или являющимся важными рынками сбыта своих товаров. Все перечисленные задачи актуальны и для России.
В мирное время необходимость многих видов вооружения не очевидна. Но Флот, так же как и Армия, создаются не для мирного времени. Они нужны не только для войны, а для того, чтобы войны не произошло. При планировании наступательных операций исходят из затрат на преодоление обороны и возможных потерь. Часто именно сильная (но далеко не паритетная) оборона заставляет отказаться от самой операции по причинам слишком больших возможных потерь.

Не, нам нахуй не нужны авианосцы, конечно же. Зачем нам сильный флот? Сторожевиками обойдемся. Как Индия вон. Хотя Индия уже херовый пример.

VVoldemar

Ну уж нет! Давай-ка сперва сам отвечай, без перевода стрелок.
С кем ты в Сирии воевать собрался? С США? Это означает только одно - ядерную зиму через пару месяцев.
Зачем противостоять палубной авиации, если можно уничтожить ту самую "палубу" - дешевле и эффективней.
Против? Запросто! 1. Неебически дорого. 2. Неэффективно в наших географических условиях. В чёрном море его купать чтоли? Или на Севморпути? 3. Морально устаревшая технология войны в современном мире, где правят бал технологии электронной борьбы. 4. У нас нет таких удаленных врагов, от которых нужно вот так вот превентивно "обороняться" - потенциальных серьёзных противников только США и Китай, но это в любом случае ядерный конфликт и ни одна сторона не сунется его начать.
Так что не нужно тут понтов в духе "У них есть, значит и у нас должны быть". Купи айфончик и расслабься, у тебя тоже будет.

Ну один или два то построить надо бы . Один на Балтфлот,другой на ДВ , да и палубных самолетов соответственно наклепать всеж заказы для ВПК.А то у всех есть, а у нас болт.

Я бы сказал что ключевая тема. А так, по мне, авианосец, ну это тоже самое как купить КАМАЗ-длинномер и гонять на нем за угол в булочную. Задача будет выполнена, но какой ценой. А вот если на этом же камазе гонять за хлебушком для населения деревни скажем, это уже другой разговор. Полезный разговор.
Ток деревни у нас ща вымирают тока, видел сам, зато строят свердешевые высотки и заселяют чурками, а им авианосцы вроде как и ни к чему. Да и многое остальное ни к чему, типа образования.

Логика потрясающая. Нам сказали "не надо", мы будем радоваться тому что "не надо". И при этом приплясывать и попердывать от радости.

Когда петух в жопу клюнет вы что делать будете? Я понимаю, что максимум на что вы способны в силу своей ограниченности-это запланировать кредит на телевизор и все. Зато радуетесь олимпиаде, где разворовали денег больше, чем этот самый авианосец стоит.

И кстати, а с каких пор я "просралиполимерщик"? Я что то говорил про полимеры? А вы так ни разу и не представили никаких доказательств "развития" или хотя бы "стабильности". Максимум на что вас хватает, так это на шпалы и истерики как у aleksei1980. Все, больше от вас по делу ничего нет никогда. Пустобрехи и есть.

Это сообщение отредактировал VVoldemar - 18.11.2013 - 10:56

Мистрали нужны, а авианосцы нет. Как сказал гауляйтеру Рогозину Вашингтонский Обком, так и озвучено.

справедливости ради замечу, что когда СШП во времена холодной войны стали наращивать флот за счет авианосцев, в СССР (в то время ещё) - думали, что противопоставить. И тогда было принято решение - строить атомные подводные лодки, что было более целесообразно в экономическом плане. И наши лодки могли бы разнести эти АУГ или сами авианосцы - как два пальца. Так что в словах Рогозина доля правды есть.. Но НАХУЯ лодки-то пилить тогда и оставлять гнить у стенки?