Поздравления органам опеки и прочим службам, которые были обязаны, но не выполнили свои обязанности.
Дело №1-50/2014
Приговор
именем Российской Федерации
г. Мглин «14» ноября 2014 г.
Мглинский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Зайцева А.Я.,
при секретаре Кондрат Т.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области - Петрова А.А.,
потерпевших Дударевой Т.В., Тризна А.В., Дударева А.И.,
подсудимых Бубнова В.А., Розовик И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бубнова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 6 июля 2010 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области (с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным дела Брянского областного суда от 6 августа 2010 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2012 г. (с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 8 февраля 2013 г.) действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), по которой назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы, на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) по которой в соответствии с изменениями в ст. 56 УК РФ, внесёнными Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., назначено 1 год ограничения свободы с установлением определённых ограничений, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2013 г. приговор приведён в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено 2 года ограничения свободы с возложением определённых ограничений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобождённого условно-досрочно 25 июня 2013 г. на 2 года 23 дня на основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ,
Розовик И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> со <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бубнов В.А. и Розовик И.А. совершили уничтожение, повреждение, осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 20 мин. до 18 час. 00 мин. Бубнов В.А., находившийся в личных неприязненных отношениях с ФИО24, и его сожительница Розовик И.А., по предварительному сговору между собой, с целью уничтожения, повреждения и осквернения мест захоронений, надмогильных сооружений прибыли на общественное кладбище, расположенное по адресу: <адрес>, к месту захоронения родственников ФИО24: ФИО1 ФИО7, ФИО40 ФИО8, родственника ФИО25 – ФИО9, родственника ФИО26 – ФИО10
Во исполнение предварительной договорённости, действуя совместно и согласованно, Бубнов В.А. и Розовик И.А. на месте захоронения ФИО1 разломали деревянный крест, сорвали с креста металлическую табличку с надгробным фото с указанием даты рождения и смерти усопшей и повредили её путём нанесения на ней насечек твёрдым предметом, повредили надгробье путём нарушения целостности; на месте захоронения ФИО7 разломали деревянный крест, сорвали с креста металлическую табличку с надгробным фото с указанием даты рождения и смерти усопшей и повредили её путём нанесения насечек твёрдым предметом, повредили надгробье путём нарушения целостности, затем забили осиновый кол длиной 119 см вглубь могилы; на месте захоронения ФИО1. повредили металлический крест путём нанесения на него насечек твердым предметом, согнув его при этом, сорвали с креста надгробную металлическую табличку с нанесённым на неё фото из полимерного материала с указанием даты рождения и смерти усопшей и повредили её путём нанесения на неё насечек твёрдым предметом, повредили надгробье путём нарушения целостности; на месте захоронения ФИО8 повредили деревянный крест путём нанесения на него насечек твёрдым предметом; на месте захоронения ФИО9 повредили металлический крест путём нанесения насечек твёрдым предметом, сорвали с креста табличку с надгробным фото и повредили её путём нанесения насечек твёрдым предметом, повредили надгробье путём нарушения целостности; на месте захоронения ФИО10 разломали деревянный крест, сорвали с креста табличку с надгробным фото и повредили её путём нанесения на неё насечек твердым предметом, повредили надгробье путём нарушения целостности.
В результате совместных умышленных действий Бубнова В.А. и Розовик И.А. потерпевшим ФИО24, ФИО25 и ФИО26 был причинён моральный вред, и, кроме того, имущественный ущерб: ФИО24 - на сумму <данные изъяты>., ФИО25 –<данные изъяты>., ФИО26 – <данные изъяты>
Подсудимый Бубнов В.А. свою вину в совершении вышеуказанного деяния не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин ему домой в <адрес>, где он проживает с Розовик И.А., привезли ранее заказанную теплицу. Их соседка ФИО24, увидев это, высказалась: «Всё возите, ну, довозитесь!». Не обращая на ФИО24 внимания, Бубнов В.А. и Розовик И.А. занесли теплицу во двор, после чего стали ужинать. В это время на мобильный телефон Розовик И.А. позвонила их кума ФИО9, которая спросила, что они «натворили» на кладбище, после чего телефон отключился. Однако ни Бубнов В.А., ни Розовик И.А. никакого отношения к разорению могил на кладбище не имеют, поскольку не были в тот день на нём.
Подсудимая Розовик И.А. свою вину в совершении вышеуказанного деяния также не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. ей и Бубнову В.А. привезли на автомашине ранее заказанную теплицу. В это время из своего дома вышла их соседка ФИО24 и спросила: «Всё возите, довозитесь!». Бубнов В.А. ей ответил: «Вози и ты, пенсию ведь получаешь». Теплицу Бубнов В.А. и Розовик И.А. разгружали 5-8 минут, после чего пошли домой, приготовили ужин и стали кушать. Около 18 часов на телефон Розовик И.А. позвонила их кума ФИО9 и спросила, что они «натворили» на кладбище, после чего разговор прервался. Однако ни Розовик И.А., ни Бубнов В.А. к разорению могил на кладбище в <адрес> отношения не имеют, так как не делали этого, в том числе ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на отрицание вины подсудимыми, она подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель ФИО11 показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он делал забор у себя дома в <адрес>. В начале шестого часа вечера он увидел Бубнова В.А. и Розовик И.А., которые шли мимо его дома по улице на расстоянии 50-60 от ФИО11 Бубнов В.А., который шёл справа от Розовик И.А., нёс в руке палку, которой он замахнулся на собаку, находившуюся на улице. Розовик И.А. в руке несла лопату. Бубнов В.А. был одет в чёрную куртку, а Розовик В.А. – в более светлую куртку, вероятно, серого цвета. За селом Бубнов В.А. и Розовик И.А. направились на кладбище, находящееся на расстоянии 70-80 м. от дома ФИО11 Через незначительное время он услышал шум на кладбище и увидел, что он исходит от того места, где на кладбище находятся Бубнов В.А. и Розовик И.А., которые передвигались и что-то делали в районе могил рода ФИО28. Так как от ФИО11 и до Бубнова В.А. с Розовик И.А. было около 60-70 м, он их хорошо рассмотрел. Наблюдал он за ними около 10 минут. Об увиденном ФИО11 рассказал своей супруге, после чего, покормив домашних животных, ФИО11 пошёл с ней на кладбище посмотреть, что там происходит.
Однако Бубнова В.А. и Розовик И.А. там уже не было, при этом в том месте, где они что-то делали, ФИО11 с супругой увидели повреждённые кресты на могилах рода ФИО28, разбитые фотографии, вбитый в одну из могил деревянный кол.
Показания ФИО11 подтвердила в судебном заседании его супруга ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля, пояснив, что, когда она с супругом была на кладбище, ещё было светло.
Помимо своей супруги, ФИО11 сразу сообщил о произошедшем ФИО14 и ФИО16, на могилах родственников которых были уничтожены и повреждены надгробные сооружения, и главе сельской администрации ФИО15
Так, ФИО14 показал, что он и его родственники находятся в неприязненных отношениях с Бубновым В.А., так как тот в ДД.ММ.ГГГГ избил его бабушку ФИО40 которая от полученных телесных повреждений скончалась.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. ФИО11 сообщил ему о том, что Бубнов В.А. и его Розовик И.А. уничтожили и повредили кресты и надгробные таблички на могилах его родственников на кладбище в <адрес>, в одну из могил вбили осиновый кол, в чём ФИО14 убедился сам, побывав после этого на кладбище.
Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО15 и ФИО16, которые после сообщения о произошедшем, поступившего от ФИО11 вечером ДД.ММ.ГГГГ, также побывали на кладбище в <адрес>.
Показания очевидца преступления ФИО11 были проверены путём проведения следственного эксперимента, в ходе которого понятые ФИО34 и ФИО17 подтвердили, что, находясь на приусадебном участке ФИО11, они видели передвижение на общественном кладбище у домовладения ФИО11 статиста, находившегося среди могил рода ФИО28, а также слышали звуки при нанесении им ударов по деревянным и металлическим крестам (л.д. 197-200).
Это же ФИО18 и ФИО17 подтвердили при допросе их в качестве свидетелей на предварительном следствии (л.д. 201-204).
В ходе обыска в домовладении по месту жительства Бубнова В.А. и Розовик И.А. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены 6 топоров, молоток, 3 лопаты, фрагменты древесины (л.д. 33, 34), при осмотре места происшествия – деревянный кол, вбитый в одну из могил, пять повреждённых надгробных фото и две повреждённые надгробные таблички (л.д. 5-11), которые были представлены для проведения комплексной (трасологической и химической) экспертизы.
В результате данной экспертизы установлено, что на заострённом конце представленного на исследование деревянного кола имеются следы воздействия постороннего предмета, данные следы по механизму образования являются следами разруба, пригодными для определения групповой принадлежности предмета (инструмента), их оставившего, и оставлены твёрдым предметом, в группу которых входят топор и т.п. Представленные на экспертизу топоры входят в данную группу.
На поверхности представленных на экспертизу пяти надгробных фото и двух надгробных табличек имеются многочисленные следы воздействия посторонним предметом, данные следы по механизму образования являются следами разруба, пригодными для определения групповой принадлежности предмета (инструментов), их оставившего и оставлены твёрдым предметом, в группу которых входят: топор и т.п. Представленные на экспертизу топоры входят в данную группу.
Кроме этого, на вершине деревянного кола, на поверхности топорища одного из изъятых при обыске топоров, а также на поверхности другого изъятого при обыске топора обнаружены наслоения лакокрасочного материала голубого цвета, а на поверхности металлической части изъятого при обыске молотка – наслоения лакокрасочного материала синего цвета.
Наслоения лакокрасочного материала голубого цвета на вершине деревянного кола, на поверхностях топоров и лакокрасочное покрытие голубого цвета, обнаруженное на краях четырёх табличек с надгробными фото и на краях двух надгробных табличек, однородны между собой.
Кроме того, наслоения лакокрасочного материала синего цвета на поверхности металлической части молотка и лакокрасочное покрытие синего цвета, обнаруженное на краях одной из надгробных табличек, однородны между собой (л.д. 39-52).
Методы исследования при проведении трасологической части экспертизы (осмотр, экспертный эксперимент, сравнительное исследование), а также методы исследования при проведении химической части экспертизы (осмотр, микроскопическое и химическое исследование, молекулярный спектральный анализ) позволяют сделать вывод о достаточной полноте и объективности экспертного заключения.
С учётом того, что экспертиза проведена специалистами, имеющими квалификацию судебных экспертов по специальностям «трасологическая экспертиза» и «исследование лакокрасочных материалов», опыт работы по специальности, соответственно, 7 и 2 года, суд принимает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, указывающее на возможность совершения преступления с использованием топоров и молотка, изъятых в жилище Бубнова В.А. и Розовик И.А.
Факт её неприязненных отношений с подсудимым Бубновым В.А. подтвердила суду потерпевшая ФИО24, пояснившая, что в ДД.ММ.ГГГГ Бубнов В.А. избил её тётю ФИО40., проживавшую с ней, которая от полученных телесных повреждений скончалась.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., услышав шум проехавшей по улице автомашины, она вышла из дома и увидела, что к Бубнову В.А. и Розовик И.А. привезли теплицу. Бубнов В.А. вышел из дома в нетрезвом состоянии и позвал её, махнув рукой. ФИО24 отказалась, ответив: «Иди на Киев, там твои друзья». После этого Бубнов В.А. подбежал к ней и между ними произошла ссора, в ходе которой она обвиняла Бубнова В.А. в том, что он убил её тётю, тот же обзывал её ведьмой, проституткой. Затем Бубнов В.А. взял её за руки и стал ими бить себя по лицу, выкрикивая: «Помогите!». К ним подошла Розовик И.А. и попыталась увести Бубнова В.А., но тот сопротивлялся. Затем ФИО24 удалось вырваться от Бубнова В.А. и она ушла к себе домой.
Через некоторое время к ней пришёл ФИО11 и куда-то ушёл с её сыном ФИО14
Вернувшись, сын сообщил, что Бубнов В.А. и Розовик И.А. разбили кресты и надгробные таблички на могилах их родственников, похороненных на кладбище в <адрес>, чему очевидцем был ФИО11
Потерпевшие ФИО25, ФИО26 также подтвердили, что на могилах их отцов на кладбище в <адрес> были уничтожены и повреждены надгробные сооружения.
Факт уничтожения, повреждения и осквернения шести могил, расположенных в одном ряду, и надгробных сооружений на них на кладбище в <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на первой из могил деревянный крест повален на могилу, фото на металлической основе лежит на земле около креста, на кресте имеется повреждённая табличка с надписью «ФИО1» с датой рождения и смерти; на следующей могиле деревянный крест также повален на могилу, на кресте имеются повреждённые металлическая табличка и фото, в середину могилы вбит деревянный кол длиной 111 см и диаметром 90 мм; на третьей в ряду могиле, ФИО9, фото согнуто и вбито в землю, имеет повреждения; на следующей могиле имеются повреждения на кресте в виде насечек; на могиле ФИО40 металлический крест согнут посредине, фото на металлической основе согнуто, имеет повреждения и вбито в землю; на шестой могиле, ФИО10, деревянный крест сломан, фото на металлической основе на кресте имеет повреждения. С места происшествия были изъяты пять повреждённых фотографий на металлической основе и две металлические таблички, деревянный кол (л.д. 5-11).
Доводы же подсудимых в свою защиту не опровергают доказательства обвинения и не могут быть положены в основу приговора в связи с нижеследующим.
Так, подсудимые ставят под сомнение предъявленное обвинение, так как свидетель ФИО19 не видел при Бубнове В.А. и Розовик И.А. в тот момент, когда они проходили мимо его дома на кладбище <адрес>, никаких предметов, кроме деревянного кола и лопаты, тогда как доказательством виновности подсудимых, в том числе, является обнаружение на изъятых в их жилище двух топорах и молотке лакокрасочного покрытия голубого цвета и синего цвета, однородного лакокрасочному покрытию, обнаруженному на краях табличек с надгробными фото, на краях надгробных табличек, на вершине деревянного кола, вбитого в одну из могил, а также одинаковая групповая принадлежность обнаруженных в жилище Бубнова В.А. и Розовик И.А. топоров и твёрдого предмета, которым были оставлены следы воздействия на заострённом конце изъятого на месте происшествия деревянного кола, а также на повреждённых надгробных фото и надгробных табличках.
Бубнов В.А. и Розовик И.А. полагают, что наслоения лакокрасочного покрытия на данных топорах и молотке могло образоваться в результате их соприкосновения с краской голубого и синего цвета, в которую окрашены заборы и двери в домовладении по месту жительства Бубнова В.А. и Розовик И.А.
Помимо этого, по мнению Розовик И.А., если, со слов ФИО19, она несла на кладбище лопату, то и на ней должны были остаться следы лакокрасочного покрытия, однородного лакокрасочному покрытию на повреждённых надгробных фото и табличках, однако следов лакокрасочного покрытия на обнаруженных в её жилище лопатах не обнаружено.
Однако, по мнению суда, сравнительно небольшие размеры топора и молотка допускают вероятность того, что они могли быть не замечены ФИО11 с расстояния 50-60 м, с которого он видел Бубнова В.А. и Розовик И.А., тем более, при возможном нахождении их под одеждой.
Также следует учесть, что ФИО19 видел подсудимых во время движения, кратковременно, что могло повлиять на неполное восприятие находившихся при них предметов.
На это указывает и то обстоятельство, что, со слов ФИО11, первоначально он даже не определил, какой предмет несла Розовик И.А., и лишь потом догадался, что это была лопата.
Помимо этого, обнаружение в жилище Бубнова В.А. и Розовик И.А. вышеуказанных топоров и молотка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что все они или часть их использовалась в качестве орудий преступления. Наличие в жилище подсудимых данных инструментов, с помощью которых возможно было повредить надгробные сооружения, является лишь косвенным доказательством виновности подсудимых.
Довод Розовик И.А. об отсутствии на обнаруженных в её жилище лопатах следов лакокрасочного покрытия, а, следовательно, непричастности её к преступлению, также не ставит под сомнение доказательства обвинения, поскольку обвинение не основывается на том, что Розовик И.А. повреждала и уничтожала надгробия лопатой.
Нельзя согласиться и с утверждением Розовик И.А. о том, что ФИО19 вообще видел не её с Бубновым В.А., поскольку, со слов ФИО19, Розовик И.А. была одета в серую куртку, хотя курток такого цвета у неё нет.
Так, ФИО19 не утверждал, что Розовик И.А. была одета в серую куртку, а лишь сообщил, что на ней была более светлая куртка, нежели на Бубнове В.А., цветом, ближе к серому.
Как считает Бубнов В.А., поскольку при обыске в его жилище следователь не выявил следов краски на обнаруженном молотке, то и молоток, на котором были обнаружены следы краски во время комплексной (трасологической и химической) экспертизы по делу, не может являться доказательством виновности подсудимых.
Однако с этим согласиться нельзя, так как согласно протоколу обыска (л.д. 33, 34) изымавшиеся по месту жительства Бубнова В.А. инструменты: топоры, лопаты, молоток не осматривались, а были осмотрены экспертами (л.д. 39-52).
Как утверждают подсудимые, показания свидетеля ФИО15 о том, что он приехал к себе домой в начале шестого вечера ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО19 ему сообщил о произошедшем на кладбище, опровергают возможность совершения ими преступления в период с 17 час. 20 мин. до 18 час. 00 мин., однако с этим согласиться нельзя.
Так, ФИО15 указал время, когда он прибыл домой, то есть вначале шестого вечера, точное же время, когда ему позвонил ФИО19, он суду не назвал и, таким образом, нет оснований считать, что ФИО19 позвонил ему до 17 час. 20 мин.
Как показали потерпевшая ФИО24 и свидетель ФИО20, ФИО11 приехал к ним домой ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 минут шестого вечера и сообщил о произошедшем на кладбище, однако, по мнению суда, в этом потерпевшая и свидетель добросовестобросоветсно го времени, которое указано в, нет оснований и считать, что он прно заблуждаются, поскольку сам ФИО11 показал, что видел подсудимых, когда они шли на кладбище, в начале шестого часа вечера, около 10 минут он наблюдал за ними, пока они находились на кладбище, затем около 15 минут помогал супруге по хозяйству. Таким образом, к ФИО28 ФИО11 приехал позже того времени, на которое указывают они.
Оценивая же показания единственного очевидца преступления - ФИО11, суд приходит к следующему.
Ответы ФИО11 на вопросы суда и участников процесса о том, в какое время Бубнов В.А. и Розовик И.А. проходили мимо его дома, как далеко от него, как долго наблюдал за ними, на каком расстоянии они находились от него во время совершения преступления, хорошо ли он видел их во время нахождения на кладбище в силу особенностей своего зрения, не дают оснований считать, что он мог ошибиться в том, что именно подсудимые совершили преступление.
Из показаний ФИО21, свидетелей, потерпевших и подсудимых следует, что в неприязненных отношений с подсудимыми или их родственниками он не состоял, ссор с ними у него не было, а, следовательно, нет оснований и считать, что он преднамеренно желает оговорить подсудимых с целью усугубить их положение.
Доводы подсудимого Бубнова В.А. о том, что ФИО11 могли попросить дать ложные показания по делу, подтверждения в судебном заседании также не нашли.
С учётом изложенного, показания свидетеля ФИО11 сомнений не вызывают и принимаются как достоверное доказательство.
Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит между ними существенных для дела противоречий, что указывает на их достоверность, полагает, что они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и их совокупность достаточна для изобличения Бубнова В.А. и Розовик И.А. в совершении вышеуказанного деяния.
Суд действия Бубнова В. А. и Розовик И.А. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ как уничтожение, повреждение и осквернение мест захоронения и надмогильных сооружений, группой лиц по предварительному сговору.
Так, подсудимые разломали деревянные кресты на могилах ФИО1 ФИО7, ФИО10, что является уничтожением надмогильных сооружений.
Они же сорвали с крестов на могилах ФИО1., ФИО7, ФИО1 ФИО9, ФИО10 таблички с надгробными фото и повредили их путём нанесения на них насечек твёрдым предметом, нанесли на металлические крест на могиле ФИО1 насечки твёрдым предметом, согнув его при этом, нанесли на деревянный крест на могиле ФИО8 насечки твёрдым предметом, нанесли на металлический крест на могиле ФИО9 насечки твёрдым предметом, что является повреждением надмогильных сооружений.
Они же повредили надгробья путём нарушения их целостности на могилах ФИО1., ФИО7, ФИО1 ФИО9, ФИО10, что является повреждением мест захоронения.
Они же забили осиновый кол длиной 119 см вглубь могилы ФИО7, что следует расценивать как осквернение, то есть совершение непристойных, глумливых действий, несовместимых с требованиями общепринятой морали о достойном отношении к местам захоронений умерших граждан.
В формулировке предъявленного подсудимым обвинения, приведенной в обвинительном акте, указано, что подсудимые по предварительному сговору совершили уничтожение, повреждение, осквернение мест захоронений, надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их повиновением.
Однако объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, состоит в надругательстве над телами умерших либо уничтожении, повреждении или осквернении мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.
Поскольку же Бубнов В.А. и Розовик И.А. не совершали никаких действий в отношении кладбищенских зданий, то и указание, что они совершили действия в отношении захоронений и сооружений, «предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их повиновением», подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишнее.
Как полагает суд, о предварительном сговоре Бубнова В.А. и Розовик И.А. на совершение преступления указывают показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что к месту преступления Бубнов В.А. и Розовик И.А. шли вместе с деревянным колом и лопатой.
При назначении наказания Бубнову В.А. и Розовик И.А. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими деяния, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
Так, Бубнов В.А. и Розовик И.А. проживают в гражданском браке.
Бубнов В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 221, 222), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 223, 224).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Бубнов В.А. какими-либо психическими расстройствами или слабоумием не страдал в период времени, относящийся к криминалу, не страдает и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишён такой возможности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 174).
По месту отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Бубнов В.А. характеризовался положительно (л.д. 245).
Смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку из показаний подсудимых следует, что они проживают в гражданском браке, ФИО22 считают общим ребёнком, оба проявляют о нём заботу.
Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено при наличии судимости за умышленное преступление, в период неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Розовик И.А. имеет малолетнюю дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец которой в свидетельстве о рождении не указан, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 248), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 249, 250).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Розовик И.А. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишена такой возможности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 173).
Смягчающим её наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка, отягчающих наказание Розовик И.А. обстоятельств не имеется.
Учитывая изложенное в совокупности,
суд приходит к выводу о том, что Бубнов В.А. представляет повышенную опасность для общества и его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание ему не может быть назначено менее одной третей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 244 УК РФ.
Принимая во внимание, что
преступление Бубновым В.А. совершено в период условно-досрочного освобождения, отсутствие конкретных данных о его исправлении в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Розовик И.А. повышенной опасности для общества не представляет и её исправление возможно при условном осуждении к лишению свободы с установлением испытательного срока.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшая ФИО25 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба в размере 2200 руб.
Исследованными доказательствами, в том числе справкой о стоимости уничтоженного и повреждённого имущества (л.д. 96), полностью подтверждается причинение подсудимыми имущественного ущерба ФИО25
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Бубнова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Бубнову В.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Бубнова В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, которую применить немедленно после оглашения приговора в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания Бубнову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Признать Розовик И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Розовик И.А. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Розовик И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать с Бубнова В.А. и Розовик И.А. в солидарном порядке в пользу Тризна А.В. в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты>
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции «Мглинское»:
деревянный кол, два топора, молоток – уничтожить;
повреждённые надгробные таблички с указанием даты рождения и смерти, повреждённые фотографии с указанием даты рождения и смерти передать потерпевшим ФИО24, ФИО25, ФИО26
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
yaplakal.com