Женщину осудили за причинение тяжкого вреда здоровью грабителя

Плохая попытка, товарищ майор. Грубо и толсто. Так вам палок не срубить.

Путинлучшийпрезиден! Еслинеонтокто!

это был боец росгвардии, такой ранимый?

Это сообщение отредактировал tarakan465 - 20.09.2019 - 17:47

ой вей, грабитель убегает с награбленным - таки не остановишь?
нехай бежит?

Не причиняя ему тяжких телесных, можно задерживать. А причинять нельзя.

Превышение самообороны - это когда ты калечишь преступника, который твоей жизни и здоровью реальной угрозы не представляет. Вор не представляет, когда бежит с награбленным.

Мне тоже это не нравится, но блять, это закон и его незнание от ответственности не освобождает.

Это сообщение отредактировал TraderFX - 20.09.2019 - 17:34

В РФ самообороняться не выгодно, и даже найдутся ебанаты, которые под подобной темой начнут писать:
"Нужно было звонить полиционерам!!1один" или "Повредил - ответь по закону"
Очень странное тарктование закона о самообороне, тут я за европейское или американское законодательство.
И да, держать защиту все равно надо.

Это сообщение отредактировал hedtrik - 20.09.2019 - 17:36

Верховный суд недавно указал про ДТП, что если один нарушает (едет по обочине), то на него не распространяются преимущества в движении.
Так почему бы так и с уголовным кодексом не сделать?
Если нарушаешь закон, то защита закона на тебя не распространяется. Если воруешь, то за твоё убийство никто ответственности не понесёт. Закон и Конституция нарушающих не защищает.
И это выполняется, но частично. Например статья 27 Конституции гарантирует каждому человеку право свободно передвигаться, а для заключённых она не действует. У него нет права свободно передвигаться.
Так может стоит сделать: нарушил закон - оказался вне закона, закон тебе перестал защищать.

Потому что, походу, не надо было догонять - дала три раза в жбан, он убежал? Все, преступные действия прекратились.

А вообще, походу адвокат какой-нибудь государственный. Было бы дело не в "Балакове Саратовской области", а в Москве, и в квартире на проспекте Мира, так адвокат доказал бы аффект и все такое..

Ничего удивительного,я знаю,где я живу©
С точки зрения властей,идеальный гражданин должен быть туп,глуп(здравствуй ЕГЭ и реформа образования),бояться всех и вся представителей власти - чиновников,полицаев,судей(привет от Хахалевой!),бандитов и чероножопую пехоту Путина из Чечни(ха! перестанет их бояться - ещё и на власть рот откроет!!!),безоружным(ибо нехуй ему! Вон,наши полицаи сами приедут,опишут,мелом обведут). И самое главное - богобоязненным! "Ибо вся власть от бога!"©

Не боишься, что тебя завтра грохнут и скажут, что ты спиздил что-то?

Законодательство штата Техас в этом плане куда лучше. Только влез куда не следовало - сразу помер от превышения ПДК свинца в организме. Даже не надо начинать представлять прямую и явную угрозу. И у каждой старушки - божьего одуванчика в ридикюле рядом с валидолом запросто может не просто оказаться кольт, а она еще и прекрасно умеет им пользоваться.

Вооруженные люди - вежливые люди!

Думаешь, в "европейском законодательстве" разрешено бить убегающего грабителя?

Если в штате Техас, ты будешь стрелять в убегающего грабителя, сядешь как за умышленное убийство

законы пишут и трактуют их СПЕИАЛИСТЫ.успешные.эффективные.
а граждане(народ)-ведь не специалисты

Чушь же полную несешь. Если убьешь того, кто не представлял угрозы - сядешь и в Техасе. Ты зря считаешь, что там шмалять направо и налево можно, это только копам можно.

Это сообщение отредактировал TraderFX - 20.09.2019 - 17:39

Нет, не сядешь. Не стоит так тупо врать о том, чего не знаешь.

Чувак, состояние аффекта - смягчающее обстоятельство. А не освобождающее от ответственности. Ей, и так, дали меньше меньшего.

Это ты чушь несешь. Если ты влез в дом или во двор - тебя могут застрелить не дожидаясь пока ты сам начнешь размахивать стволом или тесаком.

Согласен, приговор не мог быть оправдательным, поэтому и наказание такое... для проформы, скорее

Это сообщение отредактировал Мышшшь - 20.09.2019 - 17:44

Ты несешь хуйню, начитавшись сказок и насмотревшись боевиков.

Я не знаю с какой целью этот бред распространяют.

Использовать оружие для самообороны у них можно но, блять, только при угрозе жизни, а твое "не надо даже представлять угрозу" - это убийство и ты за него сядешь на дохуя лет.

Деточка, хватит уже нести хуйню о том, о чем ты не имеешь ни малейшего представления. Предлагаю тебе лично съездить в Техас и побродить по чужим частным территориям. Если повезет вернуться - расскажешь. А пока лучше тихонько посиди и подрочи на портрет своего фюрера. Ты думаешь мы не понимаем, ради чего ты тут эту бредятину несешь? Чтобы засрать людям мозги тем, что, мол, "везде, как и во Встающейсколен, жители не имеют права защищаться". Так вот - обломись - кое-где имеют!

Это сообщение отредактировал шApostolш - 20.09.2019 - 17:48

мразотные законы, мразотные судьи

Бабке 37 лет так-то

Вы такие смешные, западодрочеры.

Пиздите и думаете, что если будете наглее это делать, то это будет правдоподобнее. Или на Трампа подрочи в общем.

Не спорю, что это смягчающее обстоятельство. Но. Во первых, не "меньше меньшего". Там согласно статье 114 - ограничение свободы до года. Вот ей полсрока дали.
А далее - доказать адвокат может быть смог, что "баба испугалась, что там два мужика здоровых и типа страшно что не сможет с ними справиться" ну и все такое.

А третье - посмотреть бы на лица потерпевших. Что-то мне там маргиналами пахнет. И окажется, что это синяки друг дружку пиздят, а мы тут спорим)

Не В а НА