МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 4г/7-16132/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по делу по иску Корпорации Майкрософт к К. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Корпорация Майкрософт обратилась в суд с иском к К. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав размере 2 530 675,96 руб., ссылаясь на то, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N 1-495/2016 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в течение двух лет. Приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу 22 ноября 2016 г. Приговором суда установлено, что К. совершил незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих Корпорации Майкрософт, а именно хранение контрафактных экземпляров программных продуктов для персональных компьютеров в целях сбыта в особо крупном размере. Ответчиком в нарушение норм законодательства Российской Федерации были использованы 186 экземпляров программы "Windows 7 Professional Rus" и 14 экземпляров программ "Windows 7 Ultimate Rus".
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года исковые требования Корпорации Майкрософт удовлетворены. Указанным решением постановлено:
взыскать с К. в пользу Корпорации Майкрософт компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 530 675 руб. 96 коп.;
взыскать с К. в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 853 руб. 38 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которых охраняются как литературные произведения.
Из представленных документов следует, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N 1-495/2016 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в течение двух лет. Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2016 г.
Приговором суда установлено, что К. совершил незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих Корпорации Майкрософт, а именно хранение контрафактных экземпляров программных продуктов для персональных компьютеров в целях сбыта в особо крупном размере.
Как установлено судом, К. в нарушение норм законодательства Российской Федерации были использованы 186 экземпляров программы "Windows 7 Professional Rus" и 14 экземпляров программ "Windows 7 Ultimate Rus".
Общая стоимость программных продуктов, незаконно использованных К., составила 1 265 337,98 руб. из них: среднерыночная стоимость лицензионного экземпляра программного продукта "Windows 7 Professional Rus" составила 6 160,40 руб., стоимость 186 экземпляров составила 1 145 834,40 руб.; среднерыночная стоимость лицензионного экземпляра программного продукта "Windows 7 Ultimate Rus" составила 8 535,97 руб., стоимость 14 экземпляров составила 119 503,58 руб. С учетом двукратной стоимости контрафактной продукции, размер компенсации составил 2 530 675,96 руб.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения К. исключительных прав Корпорации Майкрософт на программные продукты установлен вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г., в связи с чем удовлетворил заявленные требования Корпорации Майкрософт, взыскав в ее пользу компенсацию за указанное нарушение в размере 2 530 675,96 руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что у представителя Корпорации Майкрософт отсутствовали полномочия на подачу искового заявления и представление интересов Корпорации Майкрософт, были предметом тщательной и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела, не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом, как следует из представленных документов, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N 1-495/2016 установлено, что К. совершил незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих Корпорации Майкрософт, а именно хранение контрафактных экземпляров программных продуктов для персональных компьютеров в целях сбыта в особо крупном размере, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ. На основании изложенного, с К. в пользу Корпорации Майкрософт правомерно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
yaplakal.com