Зачем и почему так нагло искажают, историю о царе Руси Иване Грозном

А грибы хороши. Продолжайте дальше кушать.

Да, будет вам. По жизни закордонники обсирали наших крепких государей. И свое шакалье подтявкивало. Зато сдающих державу облизывало и читать лекции приглашало!

Извините, так вам шашечки, или ехать?

Совершенно верно.И очернение запада тут ни при чем.Вспомним,что памятника ему так и не было установлено "благодарными" потомками.Не любили на Руси его.

Ага, потому народ и прозвал его презрительно - Васильевич.
А Романовым было за что ненавидеть Рюриковичей и уничтожить все документы (даже монастырские).

Это сообщение отредактировал ЯВасилич - 10.12.2013 - 23:56

Никого не осуждаю, просто история из жизни. Друг - физик. Любит говорить про величие Славян, историю и язычество. Что то интересно, что-то а-ля Задорнов.
Познакомился в МГУ с одним историком, среди научного сообщества считается одиним из ведущих специалистов. Взял пару его книг, подрали другу... так тот их даже прочитать не может ибо скучно... не понятно.. Там один факт осуждают пару глав проводя по 30 разных источников и анализируя контекст этих источников, и кто их писал. И так по каждому пункту. Это настоящая история: очень сложная и кропотливая работа, а в итоге госзаказ на облагораживание или очернение той или иной личности.

iCaesar

Все верно. Каждый новый правитель переписывает историю под себя, как ему выгодно... А у нас на Руси, так это видимо в моду вошло.... Каждый желает выглядеть лучше своего предшественника... и начинается литье говна на своих предков, при этом почему то забывая писать про великие дела и свершения которые были ранее.

Это сообщение отредактировал Фортепучина - 11.12.2013 - 01:57

История государства Российского писана жидовьими прихвостнями, оттуда и черные краски. Да, ошибались наши государи, но воля правителей молодой Руси, всегда, была устремлена на укрепление государственности и формирование сильной державы. Теперь это стремление потеряно. Мы все продали. Мы забыли кто мы.

А может, кому-то (чему-то) выгодно, чтобы мы потеряли себя в пепле времени?

Игого

Cka3a4huk

Если я укажу источники цитат, то я сомневаюсь, что вы сломя голову броситесь читать книги, из которых эти цитаты взяты. Я понимаю, что шибко умные люди привыкли рассматривать авторитет автора, а не саму информацию, которую этот автор дал. Когда мне не лень, я указываю автора, название работы и даже ссылки на эти работы во всех возможных форматах: док, пдф, фб2 и пр., в надежде, что кто-то заинтересуется и скачает эти книги и прочтет их. В этот раз мне было лень. Да и считаю, что выкладывать ссылки - это почти как навязывать кому-то книгу. Человек, которого заинтересует данная информация в любом случае найдет её источник через поисковик, как это сделал я когда-то, а кого не заинтересует, то ему бесполезно кидать ссылки.

Я так понимаю, что вы считаете себя невероятно проницательными людьми, которых не проведешь копипастом))). Это ж какую интеллектуальную мощь и нестандартное мышление надо иметь, чтобы понять, что автор сообщения просто неспособен написать за несколько минут обширные сообщения, мысли в которых выраженны лексически очень четко, что характерно для серьезных изданий, а не интернет-трёпа, и выражать так мысли даже при вдумчивом и долгом написании способен далеко не каждый? Позвольте выразить свое восхищение вашей догадливости: вы умнее, чем даже дрессированные пудели. И прошу извинить за то, что нагнал на вас смертельную скуку. Я просто очень хотел показаться перед вами умным человеком и именно поэтому копипастил четырехэкранные сообщения).

не сходите с ума, я всего лишь указал, что выдавать чужие мысли за свои - моветон.

Извиняю, с таки бредом ехайте сами.

а вы не туда смотрите.
Байер, Миллер, Шлецер по-вашему кто? Евреи немецкого происхождения приглашенные Петром.

И далее значит:


СПИСОК ПЕЙСАТЕЛЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ.

Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. (справочное издание, книга 1) Мы приводим также год избрания.

1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu»ller Gerard Friedrich), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg), 1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737,
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,
*12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,
21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko»ler Heinrich Karl Ernst), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra»hn Christian Martin), 1817,
*25)ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ , 1818,
26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra»fe Christian Friedrich), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite’), 1836,
*33)УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.

ВЫВОДЫ.

НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ КОЛИЧЕСТВО ИСТОРИКОВ-ИНОСТРАНЦЕВ ПОЧТИ НЕ ОТКЛОНЯЕТСЯ ОТ 100% ЗНАЧЕНИЯ.

На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это — М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г. Устрялов . ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!

Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания русской истории. Именно иностранцы бесконтрольно решали — какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.

ЧИТАЙТЕ! УЗНАВАЙТЕ! ИЩИТЕ ИНФОРМАЦИЮ ОБ ИСТОРИИ СВОЕГО НАРОДА САМОСТОЯТЕЛЬНО!

Это сообщение отредактировал LexMalin - 11.12.2013 - 07:39

пиши-пиши. Казанские татары Ивану до сих пор взятие Казани простить не могут

а доказательства есть? )
так то и Ломоносов был еврей ))

С тех пор почти 200 лет у руля исторической науки России стоят русские.
как к ним и их выводам, не совпадающим с вашими прикажите относиться?? я так понимаю вы противонорманист ? ))

а как вам то обстоятельство, что немцы составляли начиная с Петра значительную долю офицерского состава Российской армии, умирали за Россию в войнах, в том числе с Германией? или это такой хитроумный план втереться в доверие?

Это сообщение отредактировал Cka3a4huk - 11.12.2013 - 07:55

Для большинства пользователей тут неплохо бы ознакомиться с советскими учебниками хотя бы )))

Добавлено в 08:03

Интересно за что было ненавидеть и что уничтожили?

Добавлено в 08:04

Я лично помню )
А жидовские прихвостни - это Карамзин, Ключевский, Соловьев?

Добавлено в 08:08

Чисто интересно, что из пресловутых байеров-миллеров кто тут читал?
И в каких исторических работах опираются на их труды?
Ответ - ни в каких )))

А вот труды Ключевского, Карамзина и Соловьева читают и изучают и по сей день.
И во многом именно они сформировали концепцию современной исторической науки.

В общем не повторяйте фоменковских глупостей

только почему-то в школах и универах по прежнему впаривают норманскую теорию, а все остальное считается альтернативой и в серьез не рассматривается.

потому что большинство историков склоняется к её правоте ))

как можно счтатать истиной то, что написали те, кто даже по-русски не разговаривал? это уже говорит о некомпетенции как минимум.
это все равно, если по вам, например, будет писать автобиографию испытывающий к вам неприязнь и зависть Матумба Филькинштейн, опирайсь на данные из соц сетей и отношении к вам "друзей".

Это сообщение отредактировал LexMalin - 11.12.2013 - 09:44

В ВУЗах никто не впаривает норманнскую теорию. Рассказывают о различных версиях и точках зрения на них.
В школе в начальных классах уже не помню что там дают, но в лицее в свое время мы изучали все версии и варианты происхождения древнерусского государства.

Добавлено в 09:55

Вы это про Нестора-летописца? )))))
Или про того же Ключевского, который придерживался норманнской теории )))
Другое дело что глупые люди преподносят ее как "пришли к дикарям викинги и стали править".
Собссно норманнская теория никогда об этом не говорила )))

Однако то, что взаимосвязи Руси и Скандинавии были очень плотные - это факт.

почитай побольше - их везде презирали за деяния их.

Сразу вспоминается одна из его фраз после того, как дошли новости о Варфоломеевской ночи: "И это меня называют Грозным"?

Интересно, что из одним из множества «злодейств и преступлений» И.В. Сталина стало преступление «против науки» и её деятелей. Недоучившийся семинарист посмел обвинить «светил высокой науки» в антинародной мафиозности и антинаучной деятельности:

«Вопрос. Правильно ли поступила “Правда”, открыв свободную дискуссию по вопросам языкознания?

Ответ. Правильно поступила.
В каком направлении будут решены вопросы языкознания, — это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу.

Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого “нового учения” в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я. Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я. Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н.Я. Марра.  

Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать.»

Из последнего обзаца можно понять, что интервью И.В.Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» — вовсе не о языкознании и марксизме. Языкознание и деятельность мафиозной группировки, сложившейся вокруг Н.Я. Марра и его наследия, стала для И.В. Сталина только поводом, чтобы указать обществу на угрозу ему со стороны мафиозности в науке. Не вняли…

Из выступления на общем собрании АН СССР в 1980 году Героя Социалистического Труда академика Л.С.Понтрягина:

«Сионистско-масонские всходы диссидентства теперь уже можно наблюдать среди различных групп населения, но в первую очередь в таких идеологических институтах АН СССР, как Институт США и Канады, Институт мировой экономики и международных отношений, Институт востоковедения, Институт социологических исследований и др. В коридорах указанных институтов как бы получают вторую жизнь почерпнутые из сионистско-масонских враждебных нам радиоголосов такие формулировки, касающиеся Афганистана и А.Сахарова, как: “Им (то есть нам) это даром не пройдет — Афганистан станет для них (то есть для нас) вторым Вьетнамом”, “За Сахарова они (то есть мы) дорого заплатят, он скоро станет президентом империалистической России” и т.п.

Наряду с ответственностью директоров институтов, которых нельзя в будущем рекомендовать для избрания на ХХVI съезде партии в состав ЦК КПСС, еще большую ответственность за подобного рода фривольность несет наш президент А.П.Александров, который дал возможность руководству этих институтов пустить научные исследования в ложные русла. Также когда президентом АН СССР являлся уважаемый Анатолий Петрович, он дал зеленую улицу для избрания на место истинного ученого Трапезникова С.П. — Е.М.Примакова (он же Киршблат), проходимца от журналистики без какого бы то ни было научного багажа. Удивительно ли, что академик Примаков сразу же по приходу в директора Института востоковедения свернул исследования по сионизму?

Более того, руководство указанных трех-четырех институтов не ограничивается в этом плане преследованием собственных сотрудников, а при благосклонном попустительстве академика А.П.Александрова пытается дискредитировать надолго тех, кто в других учреждениях, даже вне рамок АН СССР, пытается исследовать сионизм и масонство, а особенно их связь и взаимодействие. А ведь известно, что подавляющее большинство американских президентов, конгрессменов, сенаторов, бизнесменов и прочих представителей элиты американского общества тратят значительную часть своего драгоценного времени на собрания в масонских ложах, вкладывают деньги в строительство огромных масонских храмов и т.д. и т.п. И вся эта важнейшая сторона их жизни не только не является у нас предметом для самого пристального внимания, но всякий, начинающий заниматься этим, немедленно подвергается самым неистовым нападкам со стороны руководства и послушных сотрудников вышеупомянутых институтов.
И вот результат: в наших научных идеологических институтах не могут дать вразумительного ответа и более того — сами “удивляются” тому единодушию, с которым представители 104 стран мира (плюс 18 воздержавшихся при 18 социалистических странах — против) потребовали на Генеральной ассамблее ООН в январе 1980 г. отдать Афганистан на растерзание силам реакции и империализма.

Сейчас 80 % всего капитала несоциалистического мира прямо или косвенно контролируются сионистским капиталом, наличие которого такие сотрудники из указанных институтов АН СССР, как Дидиани, Мирский, Брагинский, Рогов и др. с упорством, достойным лучшего применения, пытаются всячески опровергнуть. Но факты вещь упрямая! США портили и портят отношения с нами не в угоду национальному капиталу (там его осталось всего 5 %), а в угоду “несуществующему” международному сионистскому капиталу, под прямым или косвенным контролем которого находится 95 % экономики США. Поэтому в наши дни борьба с сионизмом, с его международным сионистским капиталом, подпираемым его пятой колонной — масонством, есть борьба с капиталистической системой вообще».

Это прозвучало по существу на заседании штаба пятой колонны жидомасонства в СССР. Выступление Л.С.Понтрягина, объективно истинное по своему существу, в котором можно только уточнить терминологию и связи приведенных им фактов с тем, что осталось в умолчаниях, не было опубликовано в средствах массовой информации СССР и не обсуждалось ни на пленумах ЦК правящей партии, ни на её съездах, ни на сессиях Верховных Советов СССР и Союзных республик. Это говорит о том, что структуры осуществления власти в СССР были внутренне полностью подконтрольны тем силам, о которых говорил Л.С.Понтрягин, и которые работали на порабощение СССР соответственно Библейскому проекту. Такое положение дел в стране складывалось потому, что всё новое, не вписывающееся в догматы библейской концепции управления, а главное — нравственно не приемлемое для её приверженцев, не имело, по их мнению, права на существование.

И откуда взялась мода на идеализацию педерастов?

Вообще то один вбухивает реально кучу сил и времени в работу, получает охуительные результаты, а диссертации защищают другие, с характерным происхождением.

Один пашет как вол, и ему сотни преград, когда он пытается защитить диссер, а второму за нихуя дают нахаляву практически диссертацию.

Об этом вы, конечно, не слышали? Почитайте "Конец Грязнухи".